jawel hoor ... de meest voor de hand liggende mogelijkheid : het is totaal onbekend wat zo'n waarneming voorstelt ... en dat includerrt dat men niet eens zeker is dat het werkelijk ging om iets dat fysiek vloog

De oud-Hollandse uitdrukking "... ziet ze vliegen" blijft winnen aan dimensie.

8-)

Je blijft het toch boeiend vinden he Willem!

Tot op zekere hoogte is waanzin inderdaad fascinerend.

Als ik naar mijn vrouw kijk dan weet ik dat ze bestaan.

Op onderstaande link een documentaire van History Channel over een UFO event in Indiana, USA, op 16 april 2008. Men gaat op onderzoek uit en ze testen verschillende mogelijke (aardse) verklaringen. Getuigenissen en tapes van de hulpdiensten (911) worden ook gebruikt. Deze docu trekt geen conclusies dat wordt aan de kijker overgelaten, maar zet alles wel goed op een rij. Deze docu is goed in die zin dat alle mogelijke verklaringen onderzocht worden, die normaal door debunkers als de definitieve uitleg afgedaan worden en skeptici zonder veel accepeteren, "het zal wel dat zijn".

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19801

Je hebt gelijk dat Skeptic niet objectief is.

Maar dat ben jij ook niet, verre van, ook al denk je wellicht van jezelf van wel.

Zu spät, Freundchen... Ik heb hier al aardig wat over die docu's van history channel gepost. En als je die symplistische bewijsvoeringen volgt, dan ben je pas écht een naïef wicht... Op history channel gingen ze ook eens dinosaurussen klonen... Daar hoor ik toch precies ni veel van op't journaal...

Trouwens, die van kleur veranderende lichtbollen zijn duidelijk een of andere bliksembol. Ik heb er zo eens 1 in mijn huis gekregen bij een blikseminslag. Het had ook alle kleuren van de regenboog en bewoog heel traag door mijn huis richting de electriciteitskast in de kelder, zo de grond in...

dat geldt niet alleen voor Willem...
parcival, Firestone, ikzelf, kiko, etc die hier versleten worden als de grootste scepitici , in die betekenis dat ze volledig in 'denial' staan, vinden ( ik denk dat ik hier ook voor de anderen kan spreken) dat zó ( niet ironisch bedoeld) boeiend dat we hier met een regelmaat van de klok telkens weer een kijkje komen nemen in de hoop dat er nu eindelijk eens wat concreets uit de bus gekomen is

bolbliksem, een verschijnsel waar men _zover ik het weet_nog geen afdoende verklaring ( er zijn er meerdere ) voor gevonden heeft
al kan men ze wel experimenteel produceren

Weeral zo'n generieke uitleg. Bliksembol vertoont niet zo'n gecoordineerd gedrag, en de jongeman die het van dicht zag zei dat het een soort driehoekig object was. Andere getuigen zagen lichten van verschillende kleuren die in een circkel aan en uit gingen.

Herinner je trouwens de UFO zaak van 1976 in Iran die hier vorige keer aan bod kwam, dit was zeker geen bliksembol en vertoonde ook zo'n kleuren en gedrag.

Is dit geen bewijs voor buitenaards leven op Mars?

bron

ik ook, als ik naar uw vrouw kijk. ;-)

Weer een aflevring van UFO Hunters van History Channel. Ditmaal gaat het over het befaamde Roswell uit 1947 met enkele interessante nieuwe ontwikkelingen. Er zou nog een tweede crash geweest zijn die er wellicht mee te maken heeft enkele honderden kilometers verder. Verder zijn er ook 2 onafhankelijke getuigen die elkaar niet kennen, een ex-militair die nu 84 jaar is, en die geholpen heeft met het opruimen van wat daar neerstorte, en de zoon van een andere militair die ook heeft geholpen en zelfs stukken metaal mee naar huis nam dat zeer rare eigenschappen bezitte. Ze spreken ook van kleine humanoïde lichamen die naast de neergestorte tuigen lagen.

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=19828

Super flitsende montage, dreigende voice-over, opzwepende muziek en vooral bijzonder veel insinuaties / veronderstellingen.

Ja de objectiviteit druipt er wel af. Gelukkig maken de keiharde bewijzen die tijdens deze stroboscopische videoclip ter sprake komen, veel goed. ;)

8-)

ach Roswell, ware het niet om dat vermeend authenthiek _wat achteraf op zich een hoax bleek te zijn_ autopsiefilmpje dan was dit vervolg er waarschijnlijk ook niet van gekomen

Schrik ?
 

Zou het niet kunnen dat de " un-believers " uit angst de realiteit ontkennen, of op z'n minst de kans dat UFO's en buitenaardse wezens een realiteit zijn ? Daarbuiten gelaten of die nu wel of niet bestaan , is dat wel een zeer dikwijls terugkomend karaktertrekje bij vele angsthazen die de kop in het zand steken, de waarheid ontkennen, en hun lafheid pogen te verstoppen door foutieve redeneringen, als het ware zichzelf en de anderen beliegen , om nog in de spiegel te durven kijken, en niet walgend het hoofd weg te draaien ... Liever de waarheid ontkennen, en de anderen meesleuren in hun afgang, dan hun verantwoordelijkheid nemen, toegeven dat ze beven van de schrik, en proberen daar iets tegen te doen, die emotie onder controle te krijgen, hetgeen in feite één der onderdelen is van wat men " moed " noemt...
Verman jullie, en kijk de realiteit in het aangezicht, zonder in jullie broek te doen !:-)

Dat valt nogal goed mee hoor, je stelt het totaal verkeerd voor. Dit is trouwens de gewone stijl voor zo'n docu's van History Channel of discovery channel. Zolang je maar iets hebt om op te schieten. Over de feiten die gepresenteerd worden hoor ik je niet spreken.

Feiten ?

Heb blijkbaar iets gemist lol.