Waarmee je wilt zeggen ?

1) Ik begrijp er niks van
2) Ik begrijp perfect wat je bedoelt maar hierdoor kan ik je opmerking straal negeren
3) gewoon : 'Wat voor een zin. Wow 8O'

;-)

Dat laatste zou ook nog kunnen, daar heb ik trouwens al naar verwezen.

Even zoeken, momentje:
Kan natuurlijk een tijdelijke schuilplaats zijn... , of wie weet ergens onder de aardoppervlakte (via de oceaan... plaats genoeg om te verdwijnen...) ?

Of hoe kunnen ze onder water/aardoppervlakte hun UFO-techniek laten evolueren over tientallen of zelfs honderden jaren... :?

Een goede schuilplaats voor reusachtige meteorieten die ooit beschavingen uitgeroeid moeten hebben kan onder het aardoppervlakte zijn...

Weet ik wel hoor.... je bedoelt gewoon : Er kan nog veel vanachter het hoekje komen kijken waarvan we eerder dachten dat het compleet onmogelijk was.
Goed.... maar ik vind dat een bijzonder armtierig argument omdat je dat dan gebruikt in jou voordeel van de twijfel.... een beetje in den trend zoals al die paranormale kwastenbiebels de recente inzichten naar hun hand weten te zetten om te zeggen : 'zie je wel...'

weggeveegd ?
Ik zou eerder stellen dat hij er heeft ingevoerd ;-)


Natuurlijk datte
Maar zoals al gezegd zet je dan eenvoudigweg, hetgeen we nu nog niet weten maar misschien ooit zullen weten ( en per ongeluk dan in het voordeel van zulk een scenario werkt .... maar misschien ook weer net niet ), gewoon naar je hand.
Dat is nogal zielig
Voor net dezelfde prijs kan ik gaan beweren dat we ons misschien wel vergissen en dat slechts 1/2 c theoretisch haalbaar zal blijken , ofzo ( ik zeg zomaar wat )

tuttutut .... dat is nu net hetgeen ik je duidelijk wou maken !
1) Dat is niet (altijd) het geval .... met dat Columbus voorbeeld is het zelfs ( in een bepaalde zin ) net omgekeerd gebleken... men dacht dat de wereld 1/2 zo klein was
2) Al die vorige (vermeende) beperkingen waren niet echt gegrond... men volede dat gewoon zo aan tot het omgekeerde bleek
Bij deze 'beperking' is het ietwat anders : Het is theoretisch gegrond en men voelt het helemaal niet zo aan :-)

Waarschijnlijk

Je .... en ?
Dat kan toch voor al die anderen ook gelden ?
Dus de opmerking blijft dan toch nog steeds staan ?

Kijk, Met de kennis die we nu hebben, stellen we dat de kans op leven vrij groot is in het universum... Enigste probleem (Fermi-paradox) We zijn het nog niet tegengekomen...

Nu zijn er nogal wat mensen die beweren dat ze dingen hebben zien vliegen die niet van deze wereld zijn, waaronder mezelf...

Dus ofwel vergissen die mensen zich allemaal & hebben we wetenschappelijk gezien, de grenzen van de fysica bereikt... en zullen we nooit contact leggen met zo'n buitenaardse beschaving.

Of misschien weten we toch nog niet alles over ons universum... ;-)

Kan je me het kwalijk nemen dat ik het voordeel van twijfel in het kamp van de believers leg?

Onze huidige fysica is MAAR 300 jaar oud (of 50 jaar) (Newton/Einstein)
De discussie over de absoluutheid van de lichtsnelheid is allesbehalve afgerond...
Al is het maar omdat we niet beschikken over een 'theory of everything'.

http://www.scientificamerican.com/bl...nts-2010-06-18

...en zij zijn niet de enige wetenschappers.

To conclude:

@ Sodomis

Wat is de golflengte van het licht? Is dat afhankelijk van de sterkte van de bron?

Afhankelijk van de kleur,

Kleur afhankelijk van welke golflengte worden weerkaatst (gereflecteerd) door het object,

Of kleur afhankelijk van de temperatuur van het object (emissie van straling),

In real life, combinatie van beiden

http://www.eduspace.esa.int/subtopic...95&language=nl

Wat in de bliep is een hogere DNA-structurering? Ik weet het al, onzin. Wat voor genen je allemaal hebt voor hersengroei en intelligentie hebben niks te maken met een "hogere structurering van je DNA".

Ik gok op een triple helix. :)

enne DNA wordt aangestuurd door je geest! maar bij 5% van de populatie ligt een en ander vast, bv mongoloide. Maar ja, parels en zwijnen, he?

Waar het hart van vol is, loopt de mond van over. 8-)

wat een rust, parcifull op de negeer, zijn er meer zo verstandig geweest hier?

Als je wormgaten tot het rijk der fabelen wenst te verbannen, kun je dan ook even aangeven waar er fouten in the theorie zitten?

Waarom moet ik jouw eerder geloven dat bvb een "gewone" natuurkundige als Kip Thorne, of een Stephen Hawking. In grote lijnen, waar denk jij dat ze fout zitten?

Hou er wel rekening mee, anti-gravitatie is niet hetzelfde als negatieve energie.

Dat is al niet waar op zich.... de meningen daar omtrent verschillen nogal erg sterk en meer dan statistische modellen ( denk aan bias ) hebben we in principe niet :?
Blijft nog dat in de beste schattingen het gaat over her en der waar her en der in tijd en ruimte zogoed als onbereikbaar zijn.
( we spreken dan natuurlijk over ietwat ontwikkeld leven .... het heelal mag dan nog vol zijn aan korstmossen maar daar malen we nu niet om dacht ik )

Dat zijn alvast twee beweringen, niet ?
De eerste is eentje waar men meent dat het om een ervaring gaat
De tweede is zuiver speculatief van aard

Dát staat je volkomen vrij natuurlijk


Zoals ik al zei.... wishful thinking
Het staat als een paal boven water dat we niet alles weten en we misschien over 50 jaar inzien dat wat we nu wisten 'kinderlijk naïef' was...het is echter een totaal ander paar mouwen om een toekomstige wetenschappelijke visie/waarheid die we niet eens kunnen bevatten nu als argument te gaan gebruiken.

ps. Wat betreft dat artikeltje.... dat zou je eens moeten lezen ipv alleen maar af te gaan op de titel.... dan zou je merken dat het nogmaals die grens benadrukt
Het is niet de eerste keer dat men uitpakt met zulke overweldigende titels die een leek de impressie zouden kunnen geven...

8-)

ooh foei, parcifal....Nu neem je ook gelijk de reden weg die Sodomis opgaf waarom ze ons een bezoekje brengen ;-)

Het gaat niet over het bestaan van die dingen .... maar over het gebruik ervan

Een Einstein-Rosen brug is een louter hypothetische (denkbare) mogelijkheid in de tijd-ruimte....
of niets in werkelijkheid ook kan bestaan is lange niet zeker
indien ja dan zijn de criteria die ervoor nodig geacht worden van zulke aard dat ze niet zomaar voor het rapen liggen .... en dus is vrij uitgesloten dat men dat zou kunnen benutten om voordeel te doen tussen planeet x en ons.... dan spreken we nog niet over allerhande fysische beperkingen

Het probleem is altijd weer hetzelfde....
De theoretische wetenschap claimt wat en een een halve verkeerd geïnterpreteerde letter wordt onmiddellijk omgezet tot iets bruikbaars.
Of dat nu gaat over aliens of transcendente zaken.

Zo 'voorspelt' bv de quantummechanica ook de mogelijkheid/kans om dwars door een muur te lopen..... dus aliens, geesten, ed lopen dan maar naar wel believen dwars door onze muren

wormgaten zijn niet eens nodig. Er staan stargates, o.m. in Iraq, dat is een van de redenen van die oorlog daar.

?

Algemeen kwam het erop neer of het mogelijk is om lichtjaren te overbruggen. Velen beweren dat het theoretisch niet mogelijk is. Een wormgat is dan een theorie dewelke stelt dat het wel mogelijk is, indien de "buitenaardse" beschaving genoeg negative energie kan opwekken om een wormgat open te houden.

Bewijst dit dan dat er beschavingenen zijn dewelke dit doen? Neen, zeker niet, maar de mogelijkheid bestaat.

Maar ik kan je stelling ook omdraaien, quantummechanice bewijst ook dat het mogelijk is dat je vanavond in je bed stapt, volledig desintegreerd, en wakker wordt op jupiter. In Caltech krijgen de studenten zelfs de opdracht om de kansberekening te doen op de gebeurtenis hierop. Is de quantum theorie dan ook iets magisch en we kunnen er geen toepassingen voor vinden? (resultaat is, dat het veel langer duurt dan de leeftijd van het heelal)

Ik gok dat jij een keer iets gehoord hebt over epigenetica maar niet weet waar de klepel hangt. Om kort te zijn: je DNA ligt aardig vast. Dat er slechts bij vijf procent van de bevolking een klein beetje vastligt zit ongeveer net zover van de waarheid als dat Yuri van Gelder nooit coke gebruikt. En ja, ik heb een en ander geleerd over DNA.

Wist je dat om ongeveer half negen het journaal is afgelopen en dat dan de avondfilm begint? Die laatste is meestal fictie...