Mijn excuses, ik zal die bewijzen net gemist hebben. Verdorie toch, zeg nu zelf, wat zijn de kansen ?

Je laat je al lang vangen door de mass media, die je wijsmaken dat Aliens niet bestaan . Maar maak je niet dik, je bent lang niet de enige die zich in de luren laat leggen. ZO dom ben je dus niet, toch niet erger als het gemiddelde.;-)

Noem eens iets?

Iets gaat trouwens niet door voor een bewijs. Het is er één of het is er geen.

De kansen dat jij ooit je mening herziet ? D�*t zaakje ziet er slecht uit vrees ik. Je bent �*l te erg gehersenspoeld volgens mij. Ik weet niet of dat nog te herstellen valt... Of er geen blijvende schade opgelopen is.

Ja, gisteren stond in de gazet nog een artikel over het feit dat aliens niet bestaan.:roll:

oh kijk es aan
Daarvoor was het steeds 'waarom ni' versus 'da kan nie'
Nu gaat het al over serieuze aanwijzingen
Is het nu net dat niet waar we steeds om vragen ?

Laat het onderlijnde nu net dat zijn dat zelfs met een ton zout nog niet in de buurt komt.

En met die 'elke keer' bedoel je dan het zoveelste filmpje, artikeltje dat in feite niets nieuws bijbrengt en enkel de resem mythes nog eens herhaalt en versterkt ?

ja da's waar .... nu je het zegt dat heb ik ook gelezen.
Ik stond er in feite al niet meer bij stil de zoveelste keer dat de mainstream media ons indoctrineren met het 'da kan ni'-isme.

Wij hebben inderdaad filmkes en artikels geschreven door militairen en wetenschappers die in het bestaan van Aliens geloven, en sommigen die ze effectief gezien hebben.
Jij hebt niets om te bewijzen dat die mensen niet de waarheid zouden vertellen. NIETS.
D�*t is de harde waarheid.

:-)Het is een algemene trend om niet in Aliens te geloven. Zo kan men zich voordoen als een intelligent en redelijk man, zo éne van " met alle Chinezen, maar ni met den deze " , één die stoer zijn bierpens intrekt en zich op de kiekenborst kloppend verklaart " mij maken ze geen blaaskes wijs ".:lol:
Eventueel bewijs word als leugens , onzin en zever van tafel geveegt.

Wauw...

Ok, fair enough. Ik zie er wel bewijs in. Ik vermoed dat je vooroordeel wel sterk gespeeld heeft want je sprak zelf al over "die onzin bekijken" (zie je vorige post) nog voor dat je het bekeek. Nu, ik respecteer je mening, maar ik houd er een andere mening op na. Voila :)

Exodus, de bedoeling van deze oefening was voor mij niet zozeer om bewijs te vinden. Het was eerder om te proberen te begrijpen wat jij als bewijs beschouwd.

Als je niet kan zeggen waar exact dat bewijs zit, dan moet ik er van uitgaan dat jij "van horen zeggen" als bewijs beschouwd zolang er maar genoeg personen dat zeggen. Op de één of andere manier ga je er dus van uit dat 90% + 90% = 200%, en dat is fundamenteel fout. Wetenschappelijke foutberekening maakt de fout GROTER als er meer onbetrouwbare data is, niet kleiner.

Travis, het bewijs zit overal. Neem de Iran case bv. het is niet het enkel feit dat die piloot een gigantisch object heeft gezien, het is niet enkel het feit dat er radardata waarnemingen waren, het is niet enkel het feit dat zijn instrumenten uitvielen als hij wilde vuren op het object, het is niet enkel het feit dat het een tweede object hem achtervolgde, enzovoort.... het zijn al die feiten tesamen, de ganse case te samen, alle gebeurtenissen. En dan nog is het niet de ene case die het bewijs levert, er zijn nog zoveel andere, dat elk rationeel mens niets anders kan concluderen dat ze hier zijn, en dat overheden dit verzwijgen.

Die docu's die ik aanreikte zijn eigenlijk stuff voor leken, die in een korte tijdspanne een samenvatting geven van bepaalde cases. Bentwaters uit de docu bv is een hele goeie, waarbij je ook de originele tapes hoort van de gesprekken als ze de UFO zagen. Maar het is niet die ene case, het zijn ze allemaal.

Als jij niet overtuigd bent, tja, dat is jouw zaak, en ik had het ook wel verwacht. Een mens gaat niet zomaar van een wereldbeeld waar er geen aliens op aarde zijn naar een wereldbeeld waar het wel zo is. Er gaat meestal wat tijd over, tijd die besteed wordt aan het verder informeren over het onderwerp. Tijd die jullie niet willen investeren, omdat je je geloof simpelweg niet wil herzien, op een bewust en onbewust niveau.

Tja, ik spreek voor mezelf natuurlijk, maar ik ben toch al geinteresseerd in het onderwerp sinds de Belgian UFo Wave van 1990, dus toch al 23 jaar dat ik me erover informeer en docu's en boeken lees.

Als jij vindt dat 23 jaar en talloze boeken en docu's later, inclusief een persoonlijk bezoek aan Nevada (Omgeving Area 51!) onvoldoende is, dan vind ik dat een nogal pretentieuze positie. Wanneer is het dan wel goed genoeg?

Jij lijkt er vreemd genoeg vanuit te gaan dat als je je maar genoeg informeert (of beter : indoctrineert met een bepaald soort pulp-literatuur) je dan wel tot een gelijkaardig geloof als jij moet komen.
Wel, dat is dus NIET zo. Sommige mensen hebben een kritische houding die ze niet zo snel opbergen, omdat ze geleerd hebben, door schade en schande vaak, wat daar de prijs van is. Jij hebt dat blijkbaar nog altijd niet geleerd.
Als het leven een leerproces is, ben je nog niet veel gevorderd vrees ik. :)

Kijk, alle "feiten" die je opsomt, daar komt nergens het woord "alien" in voor. Zoals je zelf zegt, je moet daar een "conclusie" voor nemen. En de enige manier om die conclusie van jou te kunnen nemen, is er ook nog van uit gaan dat
- alle overheden ter wereld al (politieke)generaties lang het potje gedekt houden.
- Verschillende politieke strekkingen, tot dezelfde conclusies komen.
- Evolutie niet bestaat
- Wetenschappers over heel de wereld meedoen aan dat complot.
- Scholen bewust verkeerde informatie leveren
- Wetenschappelijke experimenten wereldwijd bijgestuurd worden door onzichtbare overheden
...

Sorry, dat is iets te veel leap of faith voor mij. Vandaar dat ik bewijzen wil.

Ik heb even de vrijheid genomen om je quote wat aan te passen. Als je dat had geschreven, had ik je geloofd. (Vet door mij).

En dat bezoek was specifiek om UFO's te zien zeker?

Hier een skepticus die naar de streek rond area 51 ging, en specifiek plaatsen ging bezoeken waar er veel UFO meldingen zijn. Hij kreeg meer dan hij wenste (vanaf 30 sec):

http://www.youtube.com/watch?v=h-0tyNfB3wU

Maarja, dit is natuurlijk zonder de minste twijfel ook een leugenaar zeker?

Het KAN een leugenaar zijn, dus is het GEEN bewijs. Zo simpel is dat.

Yep maar als hij de waarheid spreekt, kan je ganse wereldbeeld de vuilbak in. Dat is het dillema waar jullie je in bevinden. Daarom moet je de deur strak gesloten laten. Als er één domino valt (bv deze getuigenis is waar), van valt al de rest. Daarom kan je geen duimbreed toegeven.

Nu, ik heb deze getuigenis niet nodig om overtuigd te zijn van UFO's, daar zijn er talloze cases voor.

Nochtans weet jij niet wat ik allemaal gelezen en gezien heb. Ik was niet altijd even sceptisch als nu, dat wordt je pas als je honderden hoaxen, leugens en verdraaiingen hebt gezien en niets, letterlijk niets, dat ondubbelzinnig leidt tot bewijs van buitenaards bezoek.

Bedoel je Jordan Maxwell, noem je die een scepticus? Werkelijk? :lol: :lol: :lol:
Oh boy, wil je het belfort in Gent niet van mij overkopen? Voor een zacht prijsje?