zoiets hoeft zelfs niet aangetoond te worden, mijn beste Diego ...daar zijn 'theorie' er eenvoudigweg geen is... het is een samenraapsel van het meest eenvoudige secundair spul dat met haken en ogen in elkaar steekt waarvan hij duidelijk keer op keer aantoont dat hij daar zelfs geen kaas van gegeten heeft en dat combineert hij dan in een spreeksessie waarin hij zaken claimt ( die overigens in deze context helemaal niet nieuw zijn )

Misschien is het beter dat gij op originele ( dus niet ergens van één of ander website of een link naar iets ) dat manifest ( 8 pagina's maar dacht ik ... ik heb het hier ergens ) even ter hand neemt en ons duidelijk maakt waar die conclusies mogelijk op gebaseerd zijn en de juistheid van afleiding aantoont ?
Want dat is de juiste manier van handelen als geen kat die conclusie erin terug kan vinden én als bovendien bleek dat hij begrippen compleet naast de kwestie gebruikt en ronduit zaken stelt die niet met de experimentele gegevens stroken

Of lukt je dat niet ?

zie boven

dat doe je nogal vaak

natuurlijk 'wisten' we dat al lang
Met lang bedoel ik dat het door ene ander Einstein (maar ditmaal zonder quotjes) dat theoretisch bewezen heeft... 't is te zeggen in zoverre dat we het phenomeen zwart gat denken te begrijpen.

Maar vertel ons eens liever, beste Diego, hoe ons dat weer zou leiden _ volgens diezelfde 'einstein' van je _ tot dat ie bij het rechte eind zou hebben inzake het ontstaan van het universum en de vermeende recente bevestiging ervan.

De enigen die hier constant lappen tekst copy/pasten van andere websites zijn jijzelf, exodus, micele, diego. Wanneer het op papagaaienwerk neer komt zijn jullie de experten! Knippen en plakken, zonder de minste kritische bedenking bij wat je hier neerzet. Wellicht heb je vaak niet eens gelezen of begrepen wat er eigenlijk in geschreven staat.

nee, wij willen het gewoon niet bespreken, het is te zot voor woorden.

Bericht voor de skeptici...

Heb jij enig idee wat een skepticus is? Volgens mij moet je een ander woordje uitvinden want je jpg is zowat het tegenovergestelde van de definitie van een skepticus.

Weet je ondertussen ook al of er ook aliens in mensengedaante in de Kempen rondlopen?

De kans is redelijk groot. Je kan ze in de eerste beste supermarkt tegenkomen. En ze zijn redelijk "hot".

Dit volgens Ingo Swann, een remote viewer die nog voor de CIA heeft gewerkt aan het standford research institute.



http://en.wikipedia.org/wiki/Ingo_Swann

Je moet andere mensen niet aan uzelf spiegelen, mannekke. Of moet ik papegaai zeggen ?:-) Zeg, dat aapje op je schouder, vertelt die interressante dingen ? ;-)

Wij ? Jij bent de woordleider van een groep ? In wiens naam spreek je ? De Verenigde Ongelovige Thomassen ? De Overheids Media Na Apers ? De Onwetende Trollen Bende ? De Zelfbenoemde Pseudo Wetenschappers ?:lol:

En in jouw buurt lopen beslist varkens in mensengedaante rond ! :lol: Zatte varkens !:lol:

Ik zou maar goed oppassen als ik jou was. Ze hébben je al eens ontvoerd , hé ? En die gebeurtenis gedeeltelijk uit je geheugen gewist. Ze zouden kunnen terugkomen,, en je nog eens te grazen nemen !
Als een aantrekkellijke man of vrouw je aanspreekt en avances maakt, pas op , want dit is niet normaal ! In jouw desastreuze toestand kan zoiets logischerwijze niet gebeuren. DUS : als het wél gebeurd, hardstikke oppassen, Jacques, het is beslist een Alien die het op je voorzien heeft !;-)

En wéér slaagt ge erin om een hoop afkeuring neer te plensen, zonder zelf in te gaan op de specifieke ‘fouten’ in zijn ‘samenraapsel van secundair spul’, terwijl ik als leek aan jou vraag om die fouten aan te duiden.

Als hij een charlatan is en ik een goedgelovige domoor, dan moet dat toch 'n piece of cake voor je zijn, om die zwarte gaten theorie in één ommezwaai van tafel te vegen.
Makkelijk toch ?
Jaja... :lol:

Gezien er nooit iets van energie verloren gaat, moést er wel een systeem bestaan dat recupereert wat er in een zwart gat verdwijnt, al is de wetenschappelijke hoofdtoon ervan, dat alles wat erin verdwijnt ‘voor eeuwig’ verloren is.
De idee van een ‘wit gat’ dat materie uitspuwt is dan ook vrij logisch.
Een soort van kwantumtunneling op grote schaal, dus.
Alleen moest dat nog bewezen worden, hieronder meer daarover.
Awel sé, beste Praha, met m'n ongediplomeerd verstand ga ik dat eens 'n poging geven.

Zie, die gasten van NRAO zeggen dit:


"It looks like the black holes came first. The evidence is piling up," said Chris Carilli, of the National Radio Astronomy Observatory (NRAO).

"We finally have been able to measure black-hole and bulge masses in several galaxies seen as they were in the first billion years after the Big Bang, and the evidence suggests that the constant ratio seen nearby may not hold in the early Universe. The black holes in these young galaxies are much more massive compared to the bulges than those seen in the nearby Universe," said Fabian Walter of the Max-Planck Institute for Astronomy (MPIfA) in Germany.

"This constant ratio indicates that the black hole and the bulge affect each others' growth in some sort of interactive relationship," said Dominik Riechers, of Caltech. "The big question has been whether one grows before the other or if they grow together, maintaining their mass ratio throughout the entire process."

The implication is that the black holes started growing first."

http://www.nrao.edu/pr/2009/bhbulge/


Het zgn kip-ei probleem is hiermee idd opgelost.

Bon, verder zegt de door onze forum-einsteins verguisde Nassim al 20 jaar dat:


“In many cases Haramein produced large controversy stating that black holes were most likely there prior to galactic formation, or even star formation, and that even our own sun and the atomic structure that makes up our reality is centered by black hole dynamics, or what he calls the spin horizon of a white whole/black whole. Eventually, telescopic evidence supported the fact that all observed galaxies seem to be centered by super-massive black holes as Haramein predicted.”

“Initially astrophysicists attempted to explain the presence of these black holes by describing the evolution of galaxies as gathering mass until black holes form at their center but further observation demanded that the galactic central black hole co-evolved with the galactic bulge plasma dynamics and the galactic arms.”

In the same conference, Dr. Elizabeth Humphreys reported that stars have been caught in the act of being born extremely close to the super-massive black hole near the Milky Way core.
This contradicts the standard model that would predict that these stars would get ripped apart by the strong tidal gravity produced by the nearby black hole.

It is evident that the mechanism that allows such young stars to be present so close to a super-massive black hole is not clearly understood by the standard model. However, it is predicted by the continuous black hole creation model of Haramein’s theory. Stars could only exist in the vicinity of such tidal gravity if they harbored a black hole themselves. Of course it’s implied that all stars are born out of black holes, and are themselves smaller black holes, including our sun.”

http://www.hayehwathainstitute.org/p...BlackHoles.pdf

Voila, beide berichten zijn duidelijk voor iedereen, we hebben ons bestaan te danken aan een zwart gat, onze (alle) atomen hebben zwarte gaten in hun kern en ook in het centrum van onze Zon blijkt er eentje te zijn, maar dat wist je allemaal ntl ook al lang...;-)

Soit, kun je nu aantonen waar Nassims conclusie zgz de mist zou ingaan, volgens jou ?
(btw, weet jij of de betreffende cursussen in de univ’s ondertussen al aan deze NRAO-data zijn aangepast ?)

Ha, een creationiste, net wat we nog nodig hadden.
Neem gerust je alwetende koran erbij, lieveke, om je visie van de besproken onderwerpen met ons te delen.
Of had je ook nog een eigen mening ?

Ik kijk er alvast naar uit. :-)

Het valt dan ook alleen maar af te keuren, slimme ... nu nog beter

Voor men kan spreken over fouten in een theorie moet er wel eerst sprake zijn van een theorie hé... dat flutwerkje komt niet eens in de buurt van een scriptie.
Vervolgens zou een leek _ zoals je jezelf even noemt_ dan toch op z'n minst een elementaire basis moeten op nahouden om bepaalde foute redeneaties toe te lichten, niet ? ... en in het verleden heb je al bewezen dat je dat niet hebt.

Neen juist niet , beste Diego ... een goedgelovige domoor en leek zou men alles kunnen wijsmaken... dus waar gaat zo'n persoon dan voor ?
Alvast niet voor de inhoud

Maar ja gezien je niet eens de moeite wilt nemen om dat cryptisch dingetje waar jij van beweert of gelooft dat het iets voorstelt voor ons duidelijk te willen maken ( in feite is dat jouw taak ) en ik voor een onmogelijke opdracht zou staan uit iets onbegrijpbaar iets op te maken waar ik je dan vervolgens zou kunnen tonen waar het fout gaat ... kan ik in feite niets anders doen dan alvast summier wat op te sommen wat men er wel van kan uit opmaken :
1) hij vertelt in feite niks nieuws met zijn zogenaamde 6 revolutionaire conclusies op het einde
Ofwel zijn het bevestigingen van wat we al wisten ofwel maakt hij een totaal uit de lucht gegrepen vergelijking met een andere grootheid die er niks mee te maken heeft
Eén keer slaagt hij er zelfs in het met de vacuum-energie te vergelijken... iets wat nog nooit is opgemeten
2) zijn basishypothese (die wel leuk en misschien vernieuwend had kunnen zijn) berust op bekende begrippen en een hoop veronderstelde waarden
Maar hij gaat totaal voorbij consequentie dat het niet strookt met de werkelijkheid:
- Zo zou zijn proton 885 miljoen ton moeten wegen (?)
- Een stel roterende 445 miljoen Watt aan stralingsenergie moeten leveren en onmiddellijk vervallen (?)
- De gravitationele binding tussen beiden zou zo groot uitvallen dat we er nimmer in zouden slagen ze te scheiden ... doch we doen dat geregeld (?)
- Hij beweert dat de orbitale snelheid gelijk zou zijn aan c terwijl het een pak lager uitvalt.
3) daarnaast vergist hij zich constant of maakt ronduit rekenfouten





pppff waar haal je dat nu weer allemaal ?
Je hebt weer ergens een bel gehoord maar weet de klepel niet hangen ?

1) Alleen in een (thermodynamisch) geïsoleerd systeem is er geen uitwisseling -> het heelal ( in de veronderstelling dat dat alles is ) is een zeer goede kandidaat om er eentje te zijn
2) Er vanuit gaande dat het heelal zo'n systeem is _ de wetenschap daarvan uit _ behelst het universum dan alles inclusief dat zwarte gat.
Op vlak van het universum mag dat er dus gerust in 'verdwijnen' ... het verdwijnt niet in de totaalsom.
3) Uwen 'einstein' heeft het warm water niet uitgevonden...
het idee dat zwarte gaten niet zo zwart zijn als ze op het eerste zicht lijken komt niet van hem en zolas ik al zei heeft een andere einstein ( zonder die quotjes ) dat ook theoretisch bewezen
Die eer valt hem dus niet toe

be my guest

[quote]
Zie, die gasten van NRAO zeggen dit:

...
[quote]
jaja dezelfde blahblah

Neen dat zegt uwen site erover en _ met aandacht voor de laatste alinea _ dat Haramein dat zou bewezen hebben.
Dat is alvast dus één grote leugen.

Niettemin ...
wat blijkt dan wel uit die naakte data ?

1) zwarte gaten inderdaad niet zo zwart zijn -> niks nieuws an sich zoal ik al zei dat vermoeden hadden we al van in '72 en werd in '75 theoretisch aangetoond
2) ze dus geen eindstation zijn

Wat hebben we niet ?
1) dat dat helemaal niet volgt uit die 'scriptie'
2) dat door de voormalige wetenschappelijke consensus zou tegengesproken zijn.
2) dat de bewering dat het universum eruit zou ontstaan noch uit die 'scriptie' zou volgen noch door deze experimentele data gestaafd wordt.



even niet vergeten ! we zijn nu 2013, '72 & '75 remember ?

bah ja ... je bent inderdaad goedgelovig hé

enige idee wat de betekenis van het woord is ?

geen idee... waarschijnlijk nog niet hé alvorens er zekerheid is

Enige relevantie met de 'scriptie' van onze charlatan ?
waar

Wat heeft dat precies met creationisme te maken, Diego ?

Ik heb in de vorige post al veel teveel tijd gestoken.
Weet ge wat ... we pakken het anders aan
Ik gooi weldra een hoop samengeraapte formulekes bij elkaar waar gij geen kop of staart van kunt maken (handig want dan kan je de rekenkundige_ & redenringsfouten er niet in herkennen )... vervolgens zet ik er wat beweringen bij onder de noemer 'conclusies' en pas die aan naargelang wat er morgen nog wordt ontdekt.

Zo werkt dat immers bij die man

In plaats van rond de pot te blijven draaien, Diego zou je ons beter even kunnen aantonen waar en hoe die gemaakte beweringen uit die scriptie zouden volgen.
En eens stilstaan bij het simpele gegeven dat een nieuwe wetenschappelijke theorie meteen valt als het niet strookt met de werkelijkheid.

@Diego
btw hebt gij dat papierke van hem al eens goed bekeken ?

[quote]Uw postings worden steeds langer, verwarder en nietszeggend...
Een beetje zoals een hoop formullekkes bijéénsmijten en er dan een conclusie achter neerpoten...Die geen been heeft om op te staan, uiteraard.
( en nu gaat hij weer een antwoord van een paar blz neerpennen :lol: )
Nogmaals : ga in de politiek.:lol:

Ga jij maar wat gereutel aanhoren in de moskee. Daar vertellen ze vast de pure waarheid.

LHC results have so far shown that black holes cannot exist at or below 4.5TeV, which is more than 4.5 times the rest mass of a proton, therefore protons cannot be black holes. This test also confirms the predictions of the Standard Model and excludes the predictions of the ADD/Large Extra Dimensions model.

http://arxiv.org/abs/1012.3375

Verder leidt ik af hoewel zijn berekeningen mss wel juist zijn, ze niet overeen stemmen met de werkelijkheid. Een proton dat tonnen zwaar zijn en zwarte gaten op zich die met de snelheid van het licht draaien? Is that guy insane?

Dat "oridinary proton" is wat anders. :-D

Haramein heeft het over the Schwarzschild proton dus : ...