Spreek in een taal die mensen verstaan ok.
Of is dit een zoveelste poging om intelligent over te komen?

Welke taal versta jij dan wel? Latijn dus niet (QED), Nederlands ook niet natuurlijk, dat is ondertussen duidelijk.

Iets anders?
Het Xhossa geklik van de bosjesmannen?

Ik antwoord op ieders vragen. Maar niet op de vragen die in dit geval jij zelf niet beantwoord. Ik vraag al 3 dagen om mij te quoten...je ontwijkt dat...en nu zou ik jou moeten quoten? :-)
Ik zou niet weten waarom.

Wauw jij bent intelligent kerel. Je hebt wat latijn van het net geplukt :-)

De meeste mensen met een klassieke opleiding verstaan dat zonder meer,
de meeste mensen met een opleiding kennen dat aangezien het een courante uitdrukking is en de basis van het westers recht.
De anderen reageren zoals jij hierboven... Tja. :roll:

Van mij mag jij je gerust een deskundige noemen hoor zelfs eentje met een uitgesproken ondeskundige persoonlijke mening.

Maar van een deskundige zou men toch net iets meer verwachten dan het af dreunen van een mantra, plaatsen van nietszeggende filmpjes en links

Onze vriend Illwill vraagt dus in alle ernst aan Parcifal om onweerlegbare bewijzen op tafel te leggen van zijn bewering dat ufo's niet bestaan. :?

zou Illwill familiaal verwant zijn aan meneer ?

Illwill is vriendelijker ...

:lol: ja, dat is zo.

:thumbsup:

Is dat de enige bewering die hij heeft gemaakt?

Illwill vraagt dus om te bewijzen dat Ufo's, zijnde grijze mannetjes die rondtoeren met één of ander tuig, niet bestaan.

Kan Illwill bewijzen dat het monster van Loch Ness niet bestaat, dat er geen bigfoots zijn, dat er geen kabouters in het bos zitten, dat het vliegend spaghettimonster niet bestaat, ... ?

De bewijslast ligt bij diegene die de bewering maakt, Illwill. Dus jij moet bewijzen dat die aliens wel bestaan. Tot op heden is er geen enkel serieus bewijs. Geen enkel. Schimmige filmpjes van wat lichten zijn geen bewijs van aliens

En dan geldt het scheermes van Ockham. HEt scheermes van Ockham zegt dat het plausibeler is dat die ufonauten zich wat inbeelden dan dat er effectief allerlei soorten schepen vol aliens uit een ver sterrenstelsel of dimensie ons al eeuwen bezoeken zonder zich kenbaar te maken.

Totaal onwaar, je moet het geheel aan informatie bekijken, die wijst ondubbelzinnig op het bestaan van tuigen met een voor ons ongekende menselijke technologie en het bestaan van aliens:

Ik geef enkele cases:

Iran 1976:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Met verklaring van de piloten die erbij betrokken waren:

http://www.youtube.com/watch?v=GCNFrl4lq-o

http://www.youtube.com/watch?v=7cAi9AIHdxo

Bentwaters case:

http://www.youtube.com/watch?v=tYU_tr5K5ws

http://www.youtube.com/watch?v=IB_itwvRo9k

De orinigele tape toen ze de ufo zagen:

http://www.youtube.com/watch?v=vaOz7xfAwBM

http://www.youtube.com/watch?v=7KQdhPApJhY

Travis Walton abduction case:

http://www.youtube.com/watch?v=7wJf_Aef5k0

http://www.youtube.com/watch?v=XWaoEcIZzdI

http://www.youtube.com/watch?v=b5-gcVF9cng

http://www.youtube.com/watch?v=P4fSCzT0yzI

http://en.wikipedia.org/wiki/Travis_Walton

Voil�*, je geeft het zelf aan: er is geen enkel serieus bewijs. Enkel vage verklaringen van halve zolen, schimmige filmpjes zonder enige bewijswaarde, enz. Ondertussen verdienen die kerels die die filmpjes op het internet zwieren mooi geld door de goedgelovigheid van halve zolen.

Je raaskalt, moest je de informatie tenminste wat bekeken hebben dan weet je dat de iran en bentwaters case alleen al bevestigd zijn in officiele publicaties. Die halve zolen zijn trouwens getrainde en psychologisch geteste miltairen en piloten, waarvan sommigen moesten waken over kernwapens...

Je ziet wat je wil en je doet de moeite niet de informatie te bekijken, dan is verder discussie ook onmogelijk.

Neen, jij raaskalt. Beide "cases" zijn al lang weerlegd. Enkel halve zolen negeren wat weerlegd is.

Wat die halve zolen van ufo-believers -en ook conspiracy artiesten trouwens- meestal doen, is alle logische verklaringen proberen te elimineren. Het kon geen weerballon zijn want blablabla, het kon geen vliegtuig zijn, want blablabla... tot er geen verklaringen meer zijn. En dan, dan is de enige logische verklaring volgens hen dat het een ufo is. Maar dat klopt niet. Want voor die ufo hebben ze geen enkel concreet bewijs

In de Teheran-case weet iedereen al lang dat het een samenloop van drie omstandigheden zijn: Jupiter stond helder aan de hemel, er passeerde een kleine meteorietenregen, en één van de toestellen (niet allemaal!) kampte al maandenlang met electrische defecten. Via allerlei leugens (zoals: het is bevestigd in officiële rapporten) proberen ufologen die verklaringen af te doen als zijnde onvoldoende, en maken ze het verhaal straffer dan het werkelijk is, om dan met een logischere verklaring te komen: het waren aliens.

Zoals ik al zei: het scheermes van Ockham zegt dat het veel logischer is dat de piloten overkwam wat al veel andere piloten overkwam (namelijk: Jupiter en een paar meteorieten gecombineerd met een electronisch defect) en het fout interpreteerden dan dat ze een alien schip achtervolgden.

De piloten zijn niet de halve zolen. Diegenen die het gelul van die ufologen geloven, wel.

Hier gaan we weer.... Die cases zijn niet weerlegt. En dat jij psychologisch geteste en getrainde militairen halve zolen noemt, gewoonweg omdat ze claimen iets te zien te hebben waar jij niet in gelooft, zegt al genoeg over de manier hoe je de informatie bekijkt.

Je argument van eliminatie is ook niet correct. De UFO's vertonen performantie capaciteiten die ver boven elke gekende menselijke technolgie gaat, er is trouwens wel bewijs in de vorm van radardata en de visuele bevestiging van de piloten en het gedrag van de UFO op de aanwezigheid van de straaljagers.

Dat is het standaard debunkverhaaltje dat al zovele keren naar de prullenbak is verwezen. De piloten zijn trouwens zelf van mening dat het een UFO was, zij hebben het object met eigen ogen gezien, en zijn zelfs achtervolgd door een object die uit de ufo kwam. Het jupiter verhaal klopt al gans niet:

Daar zegt u het.

Ongekende menselijke technologie?

Over welke technologie heeft u het?

Ik noem die piloten geen halve zolen. Ik noem diegenen die die zever geloven halve zolen. MEnsen als jij dus..

Die piloten kwamen trouwens van een basis die zeer slecht scoorde.

En in geloof doe ik inderdaad niet. Ik geloof niet in goden, allahs, bigfoot, homeopathie, alien ufo's, kaboutertjes, waarzeggingen, enz. Ik doe in harde wetenschappelijke bewijzen.

De Ufo's vertonen niets en er is geen enkel bewijs.

En verder doe je exact wat ik al voorspelde. Zuivere weerleggingen proberen af te doen als onwaar aan de hand van allerlei detaillistisch gewauwel om uiteindelijk met de conclusie te komen: als het Jupiter niet was, dan moet het vast en zeker een toestel vol aliens uit de toekomst geweest zijn.

Die zogenaamde 90°-theorie is al lang weerlegd en klopt niet.

Verder hebben piloten al honderden malen onterecht gedacht dat een meteoriet of Jupiter een ufo was. Het object dat zogezegd uit de ufo kwam was een meteorietje, net zoals al vaak is gebeurd dat piloten evasieve maneouvres deden bij een meteoriet. En het zogenaamd neerleggen van het radarsysteem was een electrische panne die voorheen en nadien nog gebeurde in dat toestel. Dat het in meerdere toestellen gebeurde is een leugen, dat er officiële geheime documenten zijn, eveneens.

Het scheermes van Ockham zegt dat de meest plausibele verklaring de juiste is. En de verklaring dat de piloten Jupiter en een meteoriet per ongeluk voor een ufo hielden is veel plausibeler dan dat ze een ufo vol aliens uit een ver sterrenstelsel achtervolgden. Het scheermes van Ockham zegt ook dat een paar ufologen er uit geldgewin nog wat leugens bij verzonnen ook plausibeler is.

Dat heb ik nergens gevraagd. Ik denk dat je spoken ziet of aliens.