Fijn om te horen!

Vind je het dan geloofwaardiger dat buitenaardse wezens van een zonnestelsel vele lichtjaren van ons verwijderd zich als intelligente wezens ontwikkeld hebben en ons hier komen bezoeken eerder dan er technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen zijn hier op aarde waarvan jij niet op de hoogte bent?

Nou moe ...

ja dat is het probleem van forum's nu eenmaal.
ga je iets te veel op in het debat dan vergeet je het te goei neer te typen.


voor de duidelijkheid wat ik wil zeggen is namelijk dat een gebeurtenis die reeds heeft plaats gevonden ( vb: de aanslag op de wtc torens,zogezegde vliegde schotels op rotswande en nog van dat) altijd moet benaderd worden vanuit een feitelijk perspectief.
en de activiteiten er rond ( vb: een derde toren die instort, of witte lichten en al dat) zijn nu eenmaal toevalige gebeurtenissen, zoals ik altijd de zelfde mensen tegen kom als ik ga werken.
toeval bestaat gewoon.


En als je tegen geloof spreekt en vervolgens 9/11 in de mond neemt zou ik maar heel voorzichtig zijn. ;-)


ik zou graag is willen weten waarom ik voorzchtig moet zijn?
ik geloof niet in samenzweringen.

. dubbel

jij misschien niet, maar de Belgische wet denkt er anders over, zoals in dit artikel bv:

link

Zo leidt een samenzwering om genocide te plegen bv tot een levenslange opsluiting (of 5 jaar effectief hier ;))

Ik heb niet gezegd dat ik het geloofwaardiger vind dan het ander. Ik vind het geloofwaardig. Ik ben er zeker van dat er vanalles is waar we geen weet van hebben op technologisch vlak, maar de mate waarin dat nodig is voor sommige UFO verklaringen vind ik soms zo verregaand dat ik het niet altijd de beste verklaring vind.
Daarnaast is het is de normaalste zaak van "de wereld" dat wij, dus hoogstwaarschijnlijk ook anderen, opzoek gaan naar ander leven. Daarom leven we in steden en dorpen en daarom gaan we ook rondneuzen op mars. En dat is maar goed en wel een halve eeuw nadat wij de atmosfeer hebben verlaten. We weten ondertussen hoe we ons sneller dan het licht kunnen verplaatsen en we zijn bezig met beginselen van teleporteren. Ik daag u uit om te voorspelen wat wij binnen 1000 jaar kunnen, en ik daag u ook uit om u in te beelden wat de mogelijkheden zijn voor een ras dat zich misschien 100.000 jaar langer heeft kunnen evolueren. De afstanden die wij overbrugbaar vinden zijn waarschijnlijk een lachertje voor anderen.

Maar was jij het niet die dacht dat wij het summum van intelligent leven waren in dit universum? Dat vind je zelf niet gek dan?

9/11 was een samenzwering, hoe je het ook draait of keert. Als u dat ontkent dat weet u de betekenis van het woord samenzwering niet.

Bovendien spreekt u over feitelijke bewijzen zonder te beseffen dat er geen bewijzen zijn voor uw theorie en alles wat er rond 9/11 werd verteld op geloof gebaseerd is.

alle samenzwering is een slecht woord een complot theorie is beter.
maar samenzwering kan ook denk ik als je bedoeld dat bush en zijn bende gewillig die torens hebben opgeblazen.
voor alle duidelijkheid daar geloof ik niks van dat zou erg dom zijn gewoon.
vooal in onze tijd, alleen al omdat dat direckt uitlekt ze kunnen nu al met moeite iets binnenhuis houden.

2de ja dat is wat ik willen zeggen er zijn mensen die roepen dat achter die aanslagen en achter ufo verhalen verschillende complot theorien zitten.
maar er zijn geen bewijzen! voor deze theorien.
alleen de feitelijk bewijzen bewijzen die aanwezig zijn, en deze zijn wetenschapelijk te onderleggen ja ik ga hier niet al die bewijzen enzo uitleggen je weet wel waar ik het over heb.

maar het ging hier om aliens

Blijkbaar bieden die 'onnozele testjes' geen garantie voor intelligente redeneringen te voorspellen. ;-) De 'matematische waarschijnlijkheden' waarover u het heeft zijn gewoon speculatie. Uiteindelijk hebben we gewoon geen idee hoe groot de kans is dat er intergalactisch reizend 'intelligent' leven bestaat.

Dat er ooit buitenaards leven de aarde bezocht heeft lijkt me niet 'bewezen'. Ik lig er niet wakker van, maar heb er ook geen probleem mee dat mensen hiernaar onderzoek doen, en zich luidop vragen stellen. 'Laat u niet intimideren door controlefreaks' zou ik hen als raad geven.

Stelling: Het beste bewijs dat er ooit buitenaards leven de aarde aandeed is het menselijke gedrag op aarde.

Calvin (van Hobbes) wist het ook:

The best proof of intelligent life-forms in space is that they have not even bothered visiting us.

Of iets in die aard.

Een erg buitenaardse redenering.

Dus is het geloofwaardiger dat aliëns ons hier komen bezoeken?... Dat vind ik straffe koffie. Je fantasie aan het werk zetten om relatief logische verklaringen te vinden die hun oorsprong hebben op onze planeet is te ver gezocht, maar je verklaring gaan zoeken in de buurt van Alfa Centauri (wat is het, 5 lichtjaar van hier of zo), d�*t vind je dan niet zo 'verregaand'?
Beats me ...

Je gaat er al van uit dat er überhaupt 'iets' anders bestaat, dat dat dan nog levensvatbaar is, �*ls het levensvatbaar is dat het bovendien òòk nog eens intelligent is én als het intelligent is, dat het dan nog zou reageren (denken?) zoals wij en als het al denkt zoals wij, dat het dan tot hier zou komen. Dat zijn toch wel bijzonder veel vooronderstellingen ineens.

Van dit soort ontwikkelingen ben ik dan weer totaal niet op de hoogte. Volgens mijn bescheiden mening zijn beiden tot nader order volstrekt uitgesloten.

Ik vind het niet eens waarschijnlijk dat ze bestaan, laat staan dat ik het waarschijnlijk zou vinden dat ze lachen met het overbruggen van vijf lichtjaar. Bovendien zie ik niet in hoe je aliëns als een ras zou kunnen omschrijven. Een ras van wat?

Niet half zo gek als veronderstellen dat er regelmatig in Afrika aliëns tegen een berg knallen, dat die aliëns zwarte staven in zwarte mannen hun pik steken en hen dan laten verkrachten door lelijke rosse wijven wiens kut op de verkeerde plaats staat. Dat vind ik toch veel gekker.

Ik baseer me voor mijn stelling, mijn hypothese op het beschikbare bewijs, op rationele analyses, op het vandaag voorhanden zijnde wetenschappelijk inzicht. Ik schreef er ook bij 'tot nader order' en dat was niet toevallig.

Inderdaad, helaas. Maar voorspellen was ook niet mijn bedoeling. Ik haalde één van diverse mathematische modellen aan (toch een exacte wetenschap me dunkt) waaruit blijkt dat de kans infinitisimaal klein is dat er intelligent (whatever that me be) buitenaards leven is en dat dat dan bij ons op bezoek zou zijn geweest. Dat maakt het wetenschappelijk gezien niet uitgesloten natuurlijk.
Ik weet niet of u wetenschapper bent. Er zijn een aantal variabelen die je in rekening moet brengen, elke variabele moet de volgende voorafgaan en voldaan zijn, enz. Je kan aan kansberekening doen. Dat is wiskunde en dus een exacte wetenschap. Wat niet betekent dat je die kans precies kan berekenen natuurlijk.

Het omgekeerde lijkt me veel plausibeler.

Met zuivere waarschijnlijkheidsrekening kan je al aantonen dat aliens bestaan...

Ik betwijfel het. Dat sommige pogingen hiertoe 'wetenschap' genoemd worden is eigenlijk geen argument op zich. Van de vele 'bilioenen' (eigenlijk hebben we geen idee van 'hoeveel', slechts een minimum schatting) sterren kennen we er slechts één...een beetje. Dat is geen basis om aan 'kansberekening' te doen. Menselijke onbescheidenheid gecombineerd met een dosis nieuwsgierigheid en controledrang, brengt ons ertoe concrete uitspraken over te doen over de probaliteit op intelligent leven in het universum. Dat we die uitspraken dan verpakken als 'wiskunde' beïndrukt me niet in dit geval.

Je hebt 1 steekproefelement en je weet niet hoe groot je doelgroep is. Begin maar eens... het tweede steekproefelement zou wel eens radicaal anders kunnen zijn dat wat we ons kunnen voorstellen op basis van onze kennis van het eerste, en onze zeer beperkte kennis van de doelgroep.

Ik kom je anders geregeld tegen :-) Tot je weer boos opstapt, na de zoveelste keer zonder pijlen voor uw rationele boog te zitten, en dan maar begint te brullen en krijsen dat ik een leugenaar ben... Een typische pot verwijt de ketel -situatie waar jij het geheim van hebt ...Maar : al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. En tot slot : wie laatst lacht, lacht het best.:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

[quote=Akufen;3809034]Nee ik heb het over in groep en mét 'onafhankelijke' bron. Maar ik heb het dan wel over het toestel zelf, niet degenen die er inzitten. Dusja, het zou nog altijd een geheim project kunnen zijn. Maar dat maakt het eigenlijk niet veel onbelangrijker. Als we alle waarnemingen die niet door een natuurverschijnsel uitgelegd kunnen worden afschrijven als geheim project, dan zullen we moeten aannemen dat de wetenschap 100 a 200 jaar voorstaat op hetgeen wat er ons verteld wordt. Ik weet niet of ik dat geloofwaardiger vind dan het alternatief.

En hoe verklaar je waarnemingen van voor de 20e eeuw vraag ik me af?[/QUOTE]
Dit vroeg ik me dus ook af...

Wat is volgens u het omgekeerde in dit geval?

Ben jij de dubbelnick van Miss Rationaliteit of wat ? Doubled ? Ironie ?
Je hebt wel fantastische argumenten !! Zwaargewichten !

Ik vraag me af of je last gaat krijgen met het CGKR ? Dit is toch een klasvoorbeeld van pure discriminatie en haatzaaierij ? Iedereen heeft recht op respect !

Firestone, de conspiracynut-buster :lol:

Ze schiet conspiracynuts terplekke af met haar nintendo pistool:lol: