ah juist :roll:
... en ge kunt dat ook ergens staven ?

Allez goed duwkracht/trekkracht whatever
De vraag is of die wet zowat klopt en of we daar dan verder mogen op rekenen.
En wat met de waarnemingen van diverse proefopstellingen die conclusies van de mathematische afleidingen bevestigen ?

afwijken is het niet meteen... eerder het omgekeerde
Het heeft immers alles te maken met problemen ivm een holle aarde model

Het wordt hier weer krankzinniger met de minuut :D
Zeker nu Pindar nog eens uit zijn hol tevoorschijn komt. Zeker een reisje naar de binnenkant van de aarde gemaakt vermits we hem al even niet gezien hadden.

Amai mijn chakra's.

Het moeten al serieuze chakra's zijn die voorkomen dat die mannekes binnenin niet naar boven 'vallen' richting inwendige zon :lol:

Ik denk dat wij in de tweede schil wonen.
Volgens mij is er nog ergens een schil boven ons, maar zo groot dat ons hele universum erin vervat zit. Die schil is op zijn beurt dan ook terug een planeet in een universum.
En dit herhaalt zich tot in de oneindige eeuwigheid.

Mathematisch zal alles wel kloppen. Maar het basisprincipe kan totaal verkeerd zijn

Deze verkeerde stelling zal je aan het denken stellen:
Massa trekt neutrino's aan

Het kan wat je zegt, maar de kans zal eerder klein zijn

Wat je dus wil zeggen is dat het heelal een enorme ajuin is?

Dat zullen de mannen van aalst graag horen.

De Voil Jeanetten als theorie voor het universum...;-)

ondertussen voor de 10x ... dat zou best kunnen ( er zijn alternatieven denkaar ) maar daar gaat het niet over.
Nogmaals dus : Die algemen graviatiekracht kan je daar op aan en kan je daar dan de nodige conclusies uit trekken ?
Zo ja moet gij mij toch eens verklaren waarom in het binnenste van de aarde dat plots niet meer zou gelden en in het binnenste van elke andere proefmassa wel

ah moet dat ?

Dan kan jij me misschien eerst eens duidelijk stellen vanwaar die stelling komt en waar ze precies 'fout' in zou zijn.
Verder mag je ook eens verduidelijken wat je precies bedoelt met dat aantrekken hé
Er is nog wel wat meers dat aantrekt dan enkel de gravitatiekracht

Voor zóver ik het weet trekt massa idd neutrino's aan maar heb je bijna 0.0 wisselwerking omdat de massa van neutrino's zelf bizar laag is én nog belangrijker ze vliegen tegen snelheden tegen de lichtsnelheid.
Dus echt veel interactie met massa heb je niet en als er één is dan is dit omdat zo'n neutrino zeer dicht ( lees in de massa ) vliegt waardoor de zwakke kernkracht iets kan gaan betekenen.

.... dus véél hebt ge in feite niet gegeven om 'over na te denken' hé op een vage oneliner na
... en wat dat dan weer met de situatie in het binnenste van de aarde te maken heeft is me helemaal een raadsel.
Wat stelt ge voor dat dat daar vol met neutrino's hangt ?

Ah dat zou kunnen hé.. in feite is dat gewoon een verbasterde term van : the void quintessence ;-)

@praha

Neutrinos zullen zeker uitgestoten worden door de kern maar volgens mij zijn nog kleinere deeltjes oorzaak van zwaartekracht. Hoe dichter bij de kern, hoe meer je afgestoten wordt.
Massa en ook licht vb kan deze deeltjes afremmen en dus ook zwaartekracht. Check le sage theorie.
Dat massa andere massa aantrekt is dus een illusie. Tussen 2 hemellichamen ontstaat er schaduwzone als het ware waardoor die elkaar aantrekken
Wat er juist in de kern gaande is weet ik niet
Ik vermoed dubbele tegengestelde vortices met die deeltjes.
Ik post nog video vnv

uitgestoten/ afgestoten zoals in afstotende graviatie die aantrekt zal je bedoelen ?

tjah en 't schijnt dat dat 'kleinere' (euheum) deeltje ondertussen al gevonden is.
...maar dat bedoelde je natuurlijk niet... da's enkel een complot van de wetenschap

Le sage ?
Wat snap je niet aan : het maakt niet uit welk alternatief en basics; zolang de gebruikelijke theorie kan toegepast worden en steeds consistent is zit ge met een probleem daar in de holle ruimte
Trouwens Le sage kan dat ook niet verklaren en daarnaast zijn er nog talloze feiten die die theorie niet kan verklaren en zelfs zeer onwaarschijnlijk maken.

jaja kan allemaal best zijn
En ... hebt ge een moddelleke voor uw holle aarde zodat het klopt ?
En... nog belangrijker _gesteld dat het kan_ hoe onderscheidt de natuur in dat principe het wel heel bijzondere geval dat zich in de holle aarde wat anders afspeelt dan in gelijk welke proefmassa ?

EN ! nog veel belangrijker !
Wanneer ga je nu eens aantonen dat die aarde van ons hol is bewoond met van alles en nog wat ?

https://www.youtube.com/watch?v=-YhzfgicebA

https://www.youtube.com/watch?v=JeMzOhoJpfw

https://www.youtube.com/watch?v=l_mXC3WKYy8

Proefmassa? Cavendish toch niet?
De zwaartekracht in een holle planeet is wiskundig nul ja, maar in praktijk is dit niet zo.
Een planeet met een grotere diameter zal meer gravitatiegolven tegenhouden dat een planeet met een kleinere diameter én dezelfde massa. Dus gravitatie op grotere planeet zal groter zijn.

Model Aarde: schil van 460km (ja ge kunt dit berekenen) en een inwendige zon van onbekende grootte (1000km diameter?)

Ik heb kaarten van de Duitsers tijdens WOII van de binnenkant van de aarde met hun basissen op "new schwabenland". Is dit een bewijs voor jou?

Geen tijd om verder uit te werken... later meer

Aboneer u eens op MinutePhysics op youtube, die hebben o.a. pareltjes als deze :
https://www.youtube.com/watch?v=jN-FfJKgis8

wauw dit geeft het echt weer hoor
kom eens met wat deftigs af

neen, dat bedoelde ik niet
Ik bedoel gewoon proefmassa als in iedere andere massa waarmee we een proef zouden kunnen doen om te weten hoe het intern gesteld is en precies kunnen vaststellen dat dit overeenkomt met de berekeningen

(2) -> helemaal niet enkel in massazwaartepunt

...maar ik denk niet dat ge het probleem vat
Ik heb het niet over hoe een holle aarde zich naar buitenaf zou opstellen want dat zou je evengoed kunnen oplossen met de veronderstelling dat de schil gewoon denser moet zijn of met de massa van die veronderstelde zon.

Ik heb het over het feit dat binnenin een holle aarde het zwaartepunt volgens de de gravitatiewet zowat (afhankelijk van de bolsymmetrische verdeling ) in het centrum ligt.
Zelfs al leg je dat moedwillig op de schil dan nog zal enkel op die plek men naar de 'grond' toegetrokken worden., op elke andere locatie ga je ook daar naartoe getrokken worden en dus niet naar de 'grond' vlak onder je voeten.
Nu moogt ge nog zagen dat die theorie een misvatting of onvolledig is maar dan moet gij wel verklaren waarom dat daar anders zou zijn hé

btw Le Sage biedt hier evenmin soelaas om dat probleem op te lossen.

vreemde cijfers de diameter van de zon is groter dan wat precies van de schil ?
Gaan we richting tardis ?

neen, uiteraard niet
We weten immers dat die gekken nogal makkelijk ontvankelijk waren voor allerhande sprookjes
En we weten ook vanwaar die lulkoek komt en hoe dat gecultiveerd is.
Zoöok zijn stenen, reisverhalen, getuigenissen, vermoedens, intuïtie, wensdromen en spirituele mediums te licht bevonden.

Pareltje? Dit had ik al gezien en niets bijgeleerd eigenlijk.
Ze gaan ervan uit dat een holle aarde geen kern heeft. Maar er is wel degelijk een kern/zon. Deze zorgt voor het magnetisch veld.
Maar de vraag is of een roterende bol in een holle bol een magnetisch veld kan creëren. Ik weet dat het omgekeerde werkt (tesla's magnetisch veld generator) Zie https://www.youtube.com/watch?v=dxA6k3YdTMw

Maar de wetenschap gaat er dus vanuit dat een roterende kern in een vloeibare mantelkern een magnetisch veld opwekt.
Ze hebben dit getest met een 30 ton zware metalen bol maar ik vind nergens dat ze gelukt zijn in hun opzet.
Zie http://www.popularmechanics.com/scie...ick=welcome-ad

Nog nooit van Shell Theorem gehoord?
Iedere massa in een holle bol krijgt een netto kracht van NUL. Dus is gewichtloos.. http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem
one gets that in this case
Fr = 0
saying that the net gravitational forces acting on the point mass from the mass elements of the shell, outside the measurement point, cancel out.

Indien er sprake van een kern is, zou je inderdaad naar de kern aangetrokken worden, ten minste als de middelpuntvliedende kracht overwonnen wordt..

Maar ALS de Aarde hol is, klopt bovenstaande stelling niet. Dan kan er nooit een holle planeet gevormd worden. Als de Aarde hol is, dan MOET de schil een overheersende zwaartekracht uitoefenen. Ik hoop dat je dat snapt.

Neen. Buitenstraal aarde = 6371km. Binnenstraal = 5891km. Schil = 480km
Straal kern = 500km. Daartussen: 300km atmosfeer en 5091km vacuum als ik goed tel.

Ik ga er wel vanuit dat de Aarde in het begin zo goed als VOL was hé. Als de Aarde tijdens de vorming al hol was, moet de schil nog dunner zijn. De schil gaat max 480km zijn. Kun je uitrekenen dmv "extra oppervlakte" die er nu aanwezig is:

Prille begin: geen oceaanbodem
Totale landmassa is dus: 148.940.000 km² + 30.000.000 km² (= opp bodem net onder zeespiegel, 4.5 miljard jaar oude oceaanbodem) ≈ 180.000.000 km²
r=3784 km

De straal van de Aarde is nu 6371 km dus is de straal met 68% toegenomen.

V1 = volume primitieve bol
V3 = volume Aarde nu

Volume V1 = 4/3*pi*3784km³ = 226.956.169.258 km³
Volume V3= 4/3*pi*6378km³ = 1.086.781.292.542 km³
V2 = V3 – V1 = 859.825.123.284 km³

V2 = volume denkbeeldige inwendige bol
R2 (binnenstraal) = 5898 km
Nu kunnen we de huidige straal 6378 km aftrekken met de straal van de denkbeeldige inwendige
bol met straal 5898 km :
R = 6378km – 5898km = 480 km

Ben ik de enige die hier niet bijkomt van het lachen. :D :D

Ben ik de enige die hier niet bijkomt van het lachen. :D :D