Dat mag. Ik zal er mijn hand niet voor in het vuur steken. Mathematisch zou je kunnen stellen dat de kans op buitenaards leven 1 op 2 is: het is er of het is er niet. Ook juist natuurlijk. Maar dat maakt het nog niet plausibel.

Het omgekeerde van jouw stelling
kan zijn

Het beste bewijs dat er nooit buitenaards leven de aarde aandeed is het menselijke gedrag op aarde.

200 jaar terug was een reis naar Amerika er één die je waarschijnlijk maar 1 maal in je leven maakte, en dan was je nog eens niet zeker dat je zou aankomen . Vandaag gaan we op week-end naar New-York. Konden de pionniers van 200 jaar terug zich voorstellen dat er mensen een week-end naar New York zouden gaan 2 eeuwen later ? In een vliegend machien ?:-) Zulke voorbeelden zijn er bij de vleet, en illustreren prachtig wat Akufen hier verteld.

kijk alleen een redelijk argument daar kan je mee winnen.
alliens en al dat zijn geen redelijke argumenten.

vermist je mij een kan geven.

Kleine nuance : zij doet daarvoor krampachtige, doch mislukte, pogingen.

Bron ? :-)

nee een REDELIJK geloofwaardig argument dat te duiden is.

:lol: ( er mag al eens gelachen worden )

dát als je het als één geheel bekijkt... tjah daar zijn zelfs duizendjarige oude bestsellers over verschenen ;-)

maar dan zit ge wel verveelt met de opmerking die ministe van agitatie gaf en tevens het 'probleem' waarom dat nu überhaupt moet afgedaan worden als buitenaards contact in glimmende steeds weer aan onze radar ontsnappende tuigen daar waar het vroeger kon met een eenvoudige bliksemschicht en alles overweldigend gebeiden stemgeluid ;-)

Kijk : in feite zijn wijzelf ook buitenaards, want alles om ons heen komt van buiten de aarde, ook de stoffen waar wij van gemaakt zijn . Die zijn gemaakt tijdens een chemische reactie als er sterren uitgebrand zijn en uit elkaar knallen. (= supernova). Als bacterieën van buiten onze aarde tot hier geraken, waarvan komen die dan ? Van een andere planeet, of andere planeten, waar andere wezens wonen ? Waarom zouden die wezens niet even intelliggent als wij zijn ? Of inteligenter ? Of gewoon meer tijd gehad om te evolueren, tot wezens die het middel gevonden hebben om voor ons onoverbrugbare afstanden af te leggen.
Bewijzen zou ik dit allemaal niet noemen, maar het gewoon wegwuiven als prietpraat zou ik niet doen. Waarom hebben de mensen er trouwens zo veel moeite mee om zich voor te stellen dat ze niet alleen zijn in het universum ? Onbewust -of bewust- nog steeds beïnvloed door de Kerk , de Synagoog of de Moskee ?

zeg dan gewoon dat ze je niet bevallen en roet in het dromenlandschap gooien

ja natuurelijk... dat lijkt me de evidentie zelve

dit is dan weer gans nieuw voor me ... kan je dat even uitleggen hoe je dat concreet kan doen ?

waarom zou datte ?
ik weet waar je heen wilt maar deze grens is niet echt vergelijkbaar met bv de geluidsmuur die tot voor ie doorbroken werd ook technisch onhaalbaar leek maar lange niet theoretisch onhaalbaar

ik zal voor hem antwoorden... als je dat niet erg vind
het gaat niet over intelligent leven an sich ( waar we zover we er iets zinnigs kunnen over zeggen nog moeten stellen dat het een dubbeltje op z'n kant is ) ... het gaat over contact



hoe je draait of keert... je mag dat nog duizendmaal herhalen maar daarom wordt het niet minde waar ( lees : aantoonbaar )


die versie behoeft geen theorie , mijn beste Akufen... dat zijn gewoon de aantoonbare zaken op een rijtje gezet

Neen, helaas. Jouw voorbeeld is een zaak van lineaire groei: we gaan altijd sneller, maar altijd in verhouding tot de snelheid die we daarvoor kenden.
De verhouding tussen een zeilschip, een modern zeilschip, een stoomboot, een dieselschip en een vliegtuig met schroefmotoren, een straalvliegtuig en een concorde, dat staat allemaal met elkaar in verband.
In het beste geval is er sprake van een kwadratische groei bij de intrede van vliegtuigen.

Maar als je spreekt over lichtsnelheid - nodig om lichtjaren te overbruggen - dan gaat het over iets heel anders, dat is exponentiële groei of waarschijnlijk een machtsformule. Dat ligt niet voor de hand als gevolg van de lineaire of kwadratische groei.

De evolutie die we gevolgd hebben zou in een bijzondere versnelling moeten gaan opdat we dat soort technieken zouden kunnen ontwikkelen. We stellen bovendien vast dat de tijd dringt: veel van onze grondstoffen dreigen op te geraken.

Ik ben het er wel mee eens dat het niet onmogelijk is, maar het ligt zeker niet voor de hand, het is niet 'logisch'. In die zin is heel onze evolutie onlogisch en dat is de kwestie natuurlijk: dit soort van onlogische evoluties kom je - juist omdat ze onlogisch zijn - niet gemakkelijk tegen.

Stel d�*t er ergens buitenaards intelligent leven bestaat, waarom zou zich dat dan met technologie bezig houden? Het kan evengoed een soort dolfijn zijn die bijzonder gelukkig is in zijn omgeving, of een walvis of een intelligente brok slijm of slimme virussen die zich helemaal niet bezig houden met ontwikkeling van technologie.

Of behoort dat automatisch bij intelligentie? Misschien is het juist een gebrek aan intelligentie?

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!

De beste post die ik hier sinds zééér lang gelezen hebt. Dit slaat werkelijk alles ...

een stelling behoeft natuurlijk wel op z'n minst wat onderbouw en een degelijk en eenduidig referentiekader, Johan

misschien kan je beginnen wat er zo in dat menselijk gedrag is dat daarop wijst ... alvast niet de idee ( strikt genomen dan) want dat bestaat belange nog niet zolang... daarvoor had men compleet andere invullingen

Ik heb ook steeds gevonden dat de meest intelligente degene is die zich volledig aan zijn omgeving aanpast, zonder aan die omgeving iets te veranderen. Vogels zijn daar een prachtig voorbeeld van, en bepaalde menselijke groepen, zoals bvb de Papoea's . Je kan dus stellen dat de nood aan technologie voortkomt van een gebrek aan intelligentie als je wil, maar dat belet niet dat er aan de andere kant van het universum wezens kunnen bestaan die met technologie al ZOlang bezig zijn dat wat waartoe zij in staat zijn, voor jou onvoorstelbaar lijkt. Net zoals met een straaljager door de lucht scheuren onvoorstelbaar kan lijken voor een Papoua. Laat staan een straaljager bouwen, en begrijpen door welke middelen die werkt...

bestaan, bestonden of zullen bestaan ? ... en wat betekend dat precies ?
uiteindelijk draait alles daar rond, Kallikles

wat ben je met een kansberekeningsmodel dat vooropstelt dat er bv op ons tijdstip 'nu' ( da's dus meteen gemiddeld gesproken al verleden voorbij er nog maar sprake was van de eerste mens ) er bv _ik zeg maar wat_ al 100.000 intelligente buitenaardse civilsiaties zijn onstaan ?

stel dat er nog 10.000 _een factor die bij de meeste van die modellen zelfs niet eens in rekening gebracht wordt mede omdat we er totaal geen idee van hebben _ het overleefden lang nadat hun thuisplaneet naar de haaien is gegaan

denk je dat ze dan gelijk vetrokken zijn richting aarde in een goeie gok dat daar ooit een levensvatbare planeet zou komen die als ze daar toe aankomen bovendien nog intelligente wezens voortbracht waarvan het de moeite waard was om een kijkje te gaan nemen ?

Bwa, ik heb bijzonder veel science fiction gelezen in mijn jonge jaren en ik kan me dus heel veel voorstellen.
Maar niet alles wat we ons kunnen voorstellen stemt overeen met een toekomstige realiteit. Bij gratie van Assimov kon ik me voorstellen dat het hele universum door mensen bewoond was en dat ze op een bepaald moment de toekomst dermate mathematisch konden voorspellen dat ze de ondergang van hun eigen rijk voorzagen en dus beslisten een foundation op te richten. Dat verhaal heeft me drie boeken lang bijzonder fel gefascineerd, maar het staat op geen enkele manier in relatie tot de realiteit al was het niet onrealistisch als je begrijpt wat ik bedoel.

Het is niet omdat mensen zich al dan niet kunnen voorstellen dat 'greys' naast hun bed staan, hen verkrachten (want dat blijkt vaak terug te komen: die aliëns zijn niet alleen intelligent maar blijkbaar ook pervers) allerlei proeven met hen uithalen, dat dat ook maar een grond van waarheid bevat.

het is met voorstellingsvermogen zoals met fantasie: ze hebben niet noodzakelijk een verband met de realiteit.

Ik zou het misschien wel wat mooier, langer en filosofischer kunnen zeggen, maar samengevat stelde ik me de vraag 'wat meer dan het gedrag van de mens op deze aarde doet ons denken aan buitenaards leven?' Wij gedragen ons niet als deel van de aarde maar als een kolonizator.

Daarin heb je natuurlijk volmondig gelijk. Al lijkt dat vooral een blanke attitude te zijn.

De foundation boeken van Assimov zijn 6 boeken, zonder de randverhalen mee te tellen. Fascinerend inderdaad.

zover had ik het zelfs niet eens gedacht

wat jij nu eveneens stelt is dat indien er buitenaardsen bestaan en indien ze tot hier geraken ze niets liever doen dan ons te kolonizeren
exclusief de bullshit-verhalen in de nwo thread zie ik nog maar weinig van die kolonisatie ... tnezij je er vanuit gaat dat die nog maar pas ( neem ruim zowat heel de menselijke geschiedenis ) begonnen is ;-)

neen, ik dacht eerder dat je bedoelde dat ons menselijk gedrag er eentje is wat net maakt dat we buiten onze aarde 'kijken' ... dus met constant met het idee spelen dat er buiten onze aarde ook wel leven ( vroeger waren dat goddelijke hemelsferen etc ) moet zijn ... en hoe komen we dan bij dat gekke idee sinds mensenheugenis