??????
Waar stel ik datte ?

Uw zoveelste beschuldiging... ge begint wat op Corso te gelijken

Juist ja... ik heb nooit het omgekeerde beewerd.
Wat ik wou zeggen is dat gij nog blij moogt zijn dat eenieder ( opposant dus ) nog zoveel tijd en energie in je wilt steken.

Zeg nu zelf...
Ge claimt dat ge goed onderricht zijt en veel onderzoek gedaan hebt nar het phenomeen en uiteindelijk overtuigd bent geraakt.
Je argumentorium bestaat blijkbaar enkel uit filmpjes en links naar obscure sites af of lijstjes met vermeende verhelderende boeken.
Elk poging van een andere poster of vraag is blijkbaar teveel... je antwoord nooit of bijna nooit rechtstreeks
en uit al wat ge zijdelings zelf produceert aan woorden blijkt enkel dat ge helemaal niet zo goed op de hoogte bent, nauwelijks een notie hebt van fysica en een weerwoord bestaande uit drogredenen.
tjah :roll:

en ik antwoorde gewoon : nada, niks, rien, nogaballen
Met zoiets kan je niks beginnen tenzij het als typevoorbeeld aan te schetsen van hoe zulke pipo's het hele ufo-gebeuren nog belachelijker maken dan het is daar 50% zelfs deze nonsens niet pruimen en de andere 50% blijkbaar niet vies zijn van zulke overdrijvingen en het overnemen incluis de vele inconsistenties.

...en weer probeert ge de burden of proof om te keren 8-)... onvoorstelbaar

Iets is per definitie kletskoek, Het oosten, als het elke ogenschijnlijke en denkbare waarschijnlijkheid op waarheid te boven gaat.
Daar er geen enkele staving is ( voor geen enkel detail dat het verhaal kan bijtreden in eender van de façetten van dat fantasme ) en hij zich bovendien zelf ongeloofwaardig maakt door de fouten in de details die el te checken vallen, is de term kletskoek, nonsens, prietpraat, etc volledig aan de orde

In het Engels bestaat daar een boutade voor:

Extraordinary claims require extraordinary evidence

een youtube filmke is niet genoeg ....

²

...en dan te bedenken dat Het Oosten elke keer nog afdoende argumentatie krijgt waaruit blijkt dat het nog onwaarchijnlijker wordt dan het al was.

Wat krijgen we van hem ?

Oh maar ge kan niet bewijzen dat het niet waar is ... er zullen er misschien 99 op 100 niet waar zijn maar dit ( en dan krijgen we een volgende sujet of filmpje zonder enige fundatie ) lijkt me toch hééél overtuigend.

m
 

Dat is onjuist. Als ik filmpjes laat zien, dan stel ik dikwijls de vraag: hebben die mensen dan allemaal ongelijk? Zijn het allemaal fantasten? Liegen ze dan allemaal??

Uw antwoord: j�* die liegen allemaal! Dat is uw manier van discussiëren.
Hoe weet u dat dan dat ze allemaal liegen? U weet dit helem�*�*l niet. En als u dat niet weet, dan moet u ook niet zeggen dat ze liegen of dat het fantasten zijn.

Wanneer ga je eindelijk eens in op de inhoud ipv van een enkel stukje ?

Het klopt daarbij ( weer eens ) niet wat je vertelt.
Ik heb nooit gesteld dat ze allen liegen...ik heb zelfs steeds de nadruk op gelegd dat ik dat onmogelijk ( voor allen ) kan aantonen... temer omdat het gros gewoon niet te checken valt, ook al zou men dat willen.

Ik heb enkel gesteld dat er tot nu toe nog niks is dat geverifieerd is waaruit blijkt dat een buitenaardse hypothese moet worden aangewend.
en ik heb ook gesteld dat de kwantiteit van de vermeende observaties en getuigenissen geen barst uitmaakt.

Nu jij weer...
Wat maakt een filmpje (of een getuigenis) A voor jou meer geloofwaardig dan een ander B ?
Of zijn ze allen waar of geloofwaardig ?
Tot nu toe ontbreekt elke argumentatie van jou.
... en als ge dan toch bezig zijt kunt ge alvast Corso even bespreken want die vindt ge wel heel geloofwaardig om één of ander bizarre reden.
...en zodra ge dit gedaan hebt kunt ge misschien aan de hand van die criteria eens terug grijpen naar het cometa-'rapport' dat ge ook heel geloofwaardig vond en me precies uitleggen hoe die zelfverklaarde ufo/alien-experts tot die bizarre conclusie kwamen


...en ? Gaat je het deze maal lukken om te antwoorden op deze toch vrij simpele vraagjes

U beweert zelfs dat 99% van de filmpjes fake zijn. Hoe weet u dat?

Wat je nu doet, is exact hetzelfde als wat Jan van den berghe met zijn heilig boekje doet...
Waarom zou iemand die fantast zijn boek moeten lezen ? Als hij iets tastbaars heeft over dat onderwerp zullen de media over elkaar struikelen om het te mogen publiceren.

Helemaal niet. In deze stel ik gewoon de vraag wat we nu aan moeten met de schrijfsels van Corso. Waarbij ik suggereer dat het ook waar zou kunnen zijn. Ik herhaal dus : ‘zou kunnen waar zijn’.

Van den Berghe van zijn kant, voor wat zijn zaken betreft, zegt dat het zonder twijfel en so wie so waar is. Een fundamenteel verschil.Uw vergelijking loopt dus goed mank.


Dit gezegd zijnde, en op basis van hetgeen ik gelezen heb over het ufo-gebeuren, ben ik tot de overtuiging gekomen dat de kans zeer groot is dat ufo’s een realiteit zijn en we bezocht werden en wórden door EBE’s. In die zin heb ik een shift gedaan van het vroegere ‘Ufo’s en aliens? Zo goed als uitgesloten.’ naar ‘Ufo’s en aliens ? Zo goed als waar’.

Maar het blijft, ik geef het toe, een soort geloof. Maar dan een geloof gebaseerd op hetgeen ik erover gelezen heb. Gesteund dus op de ratio.

Misschien vergis ik me. Dat is niet uitgesloten. Edoch, én…misschien vergist u zich. Dat is maar evenmin uitgesloten.

Nu doet hij dat wat minder, maar tot voor kort was JVDB zijn klassieke debattruuk om mensen uit te nodigen "de schrift" te lezen, goed wetende dat ze dat zeker niet gaan doen. Om dan daarna te kunnen zeggen : "zie je wel, je praat over iets dat je niet kent".
Zie je gelijkenis ? ;-)

Wij moeten die kerel zijn boek niet lezen, als uit degelijke bronnen duidelijk blijkt dat hij een fantast is. Zo hoef ik ook Von Däniken niet te lezen, om te weten dat hij een fantast is. Degelijke bronnen zijn wetenschappers, wetenschappelijke tijdschriften enz.
Al iemand ernstige info heeft over UFO's, interesseert mij dat evenveel als jou.

Wanneer men wil discussiëren over de Schrift, dan moet men zich wel de moeite doen om die te lezen en te bestuderen.Heel veel mensen kennen de Schrift dan ook niet ,maar willen toch hun zegje doen over de Schrift. In die zin heeft Van den Berghe overschot van gelijk. Over de interpretatie van de Schrift, kan men natuurlijk van mening verschillen.

En natuurlijk moet men mensen als Von Däniken lezen. Iets anders is alles te geloven wat de man vertelt. Hoe kunt u nu Von Däniken verwerpen als u hem nooit gelezen heeft? U gedraagt zich nu zoals de fundamentele moslims die oreren: "men moet niets lezen, �*lles staat in de Koran."

Maak je vooral geen zorgen, net als iedereen van mijn generatie heb ik mijn dosis bijbel (moeten) slikken. Von Däniken zijn eerste boek heb ik in mijn jonge jaren ook gelezen.

Wil je over katholicisme iets weten, dan moet je geschiedkundige werken lezen, en werken OVER het katholicisme. Liefst geschreven door wetenschappers die zelf neutraal zijn en geen leden van de fanclub.
Over Von Däniken en zijn ingekleurde bewijzen bestaat er een enorme hoeveelheid vakliteratuur. En die is vrij eenduidig in haar (negatieve) beoordeling.

Waarom iemand lezen die al lang ontmaskerd is als fantast, pseudo wetenschapper en leugenaar ? Hij heeft zelf al toegegeven dat hij meermaals gelogen heeft.

Het leven is toch iets te kort om daar je tijd in te steken.

We hadden het hier niet over het katholicisme maar wel over de Schrift.

En als men de geschiedenis van de katholieke kerk wil kennen, dan zal men zich ook moeten verdiepen in bijvoorbeeld de geschriften van de kerkvaders. Vaneiges.

Hetgeen u nu over Van Däniken zegt, dat kunt u dus pas weten nadat u zijn boek gelezen hebt. Want iedereen kan van alles en nog wat beweren over de man. Het pas wanneer men zijn boek zelf gelezen heeft en vervolgens getoetst heeft aan de kritieken over zijn boek, dat men zich een valabele mening kan vormen over de schrijfsels van Von Däniken. En zo is dit ook voor het boek van Philip Corso.

Zijn boek "waren de goden kosmonauten" was pure quatsch, maar het heeft hem miljonair gemaakt. Wetenschappers lachen hem vierkant uit met zijn fantasie verhalen.

Dit artikel over hem vind ik pertinent : misschien had de reguliere wetenschap toch meer tijd en energie moeten steken om hem te debunken voor het grote publiek. Want blijkbaar zijn er nog altijd grote massa's mensen die zijn bullshit slikken...


bron : https://historiek.net/over-de-schade...gericht/70144/

en ja, inderdaad : een website over geschiedenis. Echte geschiedenis, geen fake verhalen van fantasten op zoek naar roem en geld.

Zoals ik al zei : ik heb zijn fameuze boek gelezen. Het is slecht : staat vol aannames en conclusies uit de losse pols, mist elke vorm van wetenschappelijke methode en drijft op zijn persoonlijke fantasie en inkleuring. Maar doordat hij zich niet stoort aan wetenschappelijke methodiek is het heeel licht verteerbaar voor een publiek met weinig scholing en dat + de sensatie titel heeft hem miljonair gemaakt.

/

Ik zal dan maar nog eens herhalen hetgeen ik in een vroegere post stelde:

Von Däniken (en nog enkele anderen) was een kind van zijn tijd. Gewoon iemand die een boek schreef dat buiten de lijntjes kleurde van de traditionele archeologie en geschiedenis. Buiten de traditionele lijntjes kleuren was in zijn tijd een nationale sport.

Het was wel een boek dat een geweldig succes kende. Én het was tevens een boek dat heel wat mensen deed nadenken. Of het allemaal waar was wat in het boek stond , is weer een andere zaak.

Deze mensen echter die wat pienter waren of wat kritisch , lazen ook het boek dat een antwoord was op Van Däniken en dat als titel droeg 'Hebben ze gelijk??' . Een boek waarin heel wat hypotheses van Von Däniken ontzenuwd werden. Maar niet alle hypotheses.

Een fantast die boeken schrijft zitten vergoelijken als "een kind van zijn tijd" is een beetje al te gemakkelijk. Dat had vroeger dezelfde betekenis als nu.

Tja dat soort dooddoeners kun je van iederéén zeggen.

Feit: het was een leugenaar en fantast, heeft niets wetenschappelijks bijgedragen en werd volledig ontkracht.

Dat jij hem toch nog enigszins in bescherming neemt (ontken het maar niet) zegt veel over jou.

Laat die zeveraar toch eens volledig links liggen, het is een oplichter.