Het wordt toch eens tijd dat je met die kansberekening op de proppen komt

én daar zit ge dus dik fout
... daar blijkbaar hetgeen je daarover gelezen hebt niks meer voorstelt dan een OT of welk ander verhaaltje
een rationeel besluit is het absoluut net niet.

Een rationeel besluit is eerder dit :
95 % is perfect verklaarbaar gebleken
Logisch dat 5% het niet is wegens te weinig of foutieve data ... dit perfect in de foutmarge
Dus zeer veel kans dat ze eveneens perfect verklaarbaar hadden kunnen zijn moest die voorhanden zijn.
In geen enkel geval van die 5% is er sprake van een buitenaards tuig of enige aanwijzing in die richting
Doch kunnen we ook niet 100% uitsluiten dat er van die 5% ooit wel eens een buitenaards tuig zat...maar die mogelijkheid is de meest onwaarschijnlijke

Ge gaat piloten vervolgens als 'rationeel' denkende autoriteiten opvoeren nadat ge ze als onfeilbare getuigen hebt gebombardeerd ? :?

Hoe 'ervaren' en 'betrouwbaar' als getuige zo'n piloot ook moge zijn
( en dat is al een autoriteitsargument van jewelste ... daar statistieken eerder lichtjes het omgekeerde stellen ) ... die kunnen nooit te nimmer tot dat besluit komen op basis van hun data

Het autoriteitsargument lag in het feit of zulke man in staat is tot zo'n besluit te komen

Maar zeg eens.... hoe komt ie erbij dat het over een tuig gaat ?

Uw conclusie is niet sluitend, en uw 'waarheid' is voor u iets persoolijks. Net zoals mijn mening erover.

:lol:
Ze geven zowat 'argumenten' aan die even doorzichtig en lichtzinnig zijn als de ufo-believers.
Al die zever is al gedebunked.
En da's logisch .... omdat het daar over geregistreerde feitenmateriaal van een wel gedefinieerd gebeuren gaat...iets compleet anders dan ufo waarneming

elke ufo is een nieuw feit
Ge kunt niet afkomen met quantiteiten als argument

Neen
Ge verwart blijkbaar de reden waarom we spreken over een autoriteitsargument
Ik ( en vele anderen ) delen de onderliggende aanname niet dat piloten, agenten, militairen, etc betere getuigen of meer ervaren getuigen zouden zijn ... en bovenal evenmin kundig om een oordeel te vellen over iets dat hun petje te boven gaat dan de slager om de hoek
Vrij logisch allemaal

Als gij stelt dat het autoriteitsargument evenzeer zou gelden voor de maanlanding dan stel je zoveel dat de mensen achter de maanlanding ( dat zijn dus natuurkundige, werktuigkundige, vluchtleiders, etc .... 1000den mensen ) niks zouden afweten van hun job of allemaal in één groot complot zaten
Dat is gewoonweg krankjorum

én verdomme terrecht !
We hebben je al 1001x uitgenodigd om ons uit te leggen waarom piloten, etc betere of betrouwbaardere getuigen zouden zijn -> geen reactie
We hebben je al talloze malen gevraagd waarom een piloot in staat is om iets dat hij niet kan thuisbrengen te gaan beoordelen als 'iets' of vliegend tuig -> geen reactie
...en we hebben je al 101x gevraagd waar een piloot de wijsheid haalt om een ( in de veronderstelling van ) vliegend tuig kan beoordelen op het buitenaards karakter -> weer geen reactie

Ik 'geloof' inderdaad in de autoriteit van fysici, ingenieurs, wiskundigen, natuurkundigen, etc ( dat maar zoveel ) die een project op poten hebben gezet dat wel gedocumenteerd is , te verifiëren valt, etc
... en waarvan de uitkomst evenzeer volledig gedocumenteerd, geregistreerd en nu nog (steeds) te verifiëren valt
Moest dit inderdaad fake zijn of totaal verzonnen dan moet daar een geweldig complot achter steken dat aanzienlijk méér gecompliceerd, veel méér kost en waarin nog eens 10x zoveel mensen bij betrokken moeten zijn.

... dit staat in schril contrast met een enkele waarneming waarvan na het verdwijnen enkel een blip op een radar, een vage foto of getuigenis overblijft en waarvan de speculaties net tegen elke wetenschap indruist.

... dat valt nog te bezien...in feite weten we daar niet zoveel van

't Is ook te zeggen
Wat noemt ge het universum dan ?
Wat maakt het uit dat we bv met enige zekerheid signalen krijgen van intelligent leven ergens aan de andere zijde als ge beseft dat ge in feite kijkt in een zéér ver verleden.

Het zou dus al vele dichterbij moeten.
Er zijn wel recentelijk 'zeer dichtbij' ( dan spreken we over +- 4 lichtjaar ) wel zogenaamde exoplaneten ontdekt... kansmakers dus voor leven maar of het ook intelligent genoeg is
4 lichtjaren ! ... bedenk dat eens

...stel dat ze ons al bereikt hebben of nu bereiken.
Wat is de impact daarvan voor ons als ze hier alleen maar even komen toeren en deel uitmaken van de 5% onverklaarbare verschijnselen ?

:lol:

... geweldig !

Het intrieste is dat zo'n zever ( da's zowat gelijk Von Däniken ) het pad effent om andere kwats makkelijker te slikken als zoete broodjes

Welke 'echte' bewijzen ?
dat is het 't 'm nu precies ... heel die affaire is gebouwd op voornamelijk lucht en versterkt door de geheimdoenerij van het leger

... maar misschien bedoelt ge dit ?

De term zelve is al een farçe opgezet door de ufo-nutties

...en hier gaan we weer !

Er is helemaal niet uitgemaakt of het tuigen zijn

... het is anders al meermaals gebleken dat gij absoluuuut niet goed geïnformeerd bent... dat getuige de zovele misvattingen, foutieve interpretaties etc.
...en moest het toch zo zijn is en blijft het gewoon de zoveelste drogreden hé
Gij zijt geïnformeerd en de rest is blijkbaar onwetend.

Van die zogenaamde 'info' blijkt 99% dan nog eens totaal zinloos of nodeloze herhaling of opgewarmde stuff
Nu ja, van de triestige weinige 'info' die dan overblijft blijft er maar zeer weinig over buiten : er zijn ufo's, ze worden waargenomen
Tjah en dan ?
Daaruit neemt gij dan het 'rationeel' besluit dat ze een buitenaardse oorsprong moeten hebben ?
Kettergek is het

Dat zou zomaar eens kunnen, maar het viel me op de beelden toch iets op, als die camera toch onderaan op de buik of kin van dat vliegtuig hangt, de verplaatsing in 1 richting blijft gaan noch dat er abrupte vliegrichtingen merkbaar zijn. Het betrof dus vliegtuigbeelden van het pentagon in een artikel van het oosten gepost.

Fout, als er eentje bij mij zou landen en ik kan dat zelf zien, controleren en met die gasten een praatje slagen, wat cadeautjes uitwisselen enz dan weet ik dat UFO's bestaan.

Een typisch kenmerk van gelovigen.

Ach het telt niet dat ik ze niet gezien heb maar vervolgens wel de afdruk in de gazon heb gevonden van iets wat ik van geen kanten kon thuisbrengen...

Voor mij zou dat hetzelfde zijn zoals jij het stelt, maar zover gaan die niet gaan als hun weten dat het menselijke gedrag hun aanzet tot zaken die niet in de openbaarheid mag komen..en daar hebben ze heel veel schrik van !

Ken je het fenomeen van de graancircels ? Zie je de gelijkenis met de "ringen" waar jij over spreekt ? Je weet toch ook dat die graancirkels gewoon het werk van grappenmakers is ?

Neen, graancirkels worden gemaakt in velden waar gewassen groeien, weet ik nu en dat is anders dan de ringen die niet eens als graancirkel kunnen gekenmerkt worden...immers ik geef aan dat ik die cirkels heb gezien als zijnde bruine cirkels met een breedte van 5 a 6 cm en al de rest was in bewuste zomerochtend mooi groen.

Hoe maak je in hemelsnaam een graancirkel in gras ?

Owja, er is wel een verschil tussen graancirkels die echter niet door mensen gemaakt kunnen worden en fake graancirkels die door mensen gemaakt worden, het verschil zit hem in de plooiwijze van de graangewassen aan de stammen.