Citaat:
|
Citaat:
Al die 'rapporten' en die 'getuigen' zijn evenveel waard als Bernadette Soubirous haar delusies over de heilige maagd. Ze heeft die namelijk ook zelf gezien. En ze getuigde daarover. |
Citaat:
Het is hier al meermaals gebleken... Ge weet gewoon niet waar ge over praat als telke male blijkt dat het gewoon de zoveelste copy-paste zever is waar ge zelf niet eens de moeite troost het te checken. |
Citaat:
1001x vertellen dat er van alles verborgen gehouden wordt zonder daar iets concreet van hard te maken is nogal makkelijk hé ... vooral als ge 4 en 5 begeert |
Citaat:
zéér interessant en zéér geloofwaardig omdat het uit eerste hand komt....en tjah waarom zou de mens liegen of een paar vijzen kwijt zijn zou Het Oosten opperen :lol: |
Citaat:
Waar blijft dat greintje bewijsmateriaal toch steeds gezien het talloze materiaal dat zogezegd zou uitgelekt zijn ? Heb je daar soms een verklaring voor ? |
Citaat:
Ik heb het niet over boeken lezen nu. Ik heb het over het feit dat in het geciteerd rapport de piloten duidelijk spreken over vliegende tuigen die lijkten op een 'verlengd ei' (tic tac) 'solid white, smooth with no edges, uniformely colored with no nacelles, pylons, or wings, +/- 46 feet in length, advance accelaration', enz enz. Maar ik vermoed dat u ervan overtuigd bent dat deze pilo(o)ten wel verkeerd gekeken zullen hebben en volstrekt onbetrouwbaar zijn. Kort gezegd: u maakt zich hopeloos belachelijk. Tenminste als het geciteerde rapport authentiek is. |
Citaat:
Je zou haast denken dat door toedoen van een voor ons onbekende en vér vooruitgestreefde alien-technologie het fysieke bewijsmateriaal van al die cases, encounters, crashes tot het laatste stofje/atoompje verdwijnt als sneeuw voor de zon en enkel de flut-zever overblijft Doet me denken aan fotootje van een alien op één van die georganiseerde alien-excursies waar achteraf gewoon van bleek dat de vergevorderde alien-technologie ervoor zorgde dat e met de exif-data geklooid was :?:lol: |
Citaat:
|
Citaat:
Een vliegend tuig ? Neen, ook een piloot ziet geen tuig ...enkel een lichtspectrum |
Citaat:
En neen ook piloten, agenten, weet ik veel voor betrouwbare-getuigen kunnen dat |
Citaat:
Citaat:
En ? Citaat:
1) piloten méér betrouwbare getuigen zouden zijn of zich minder zouden kunnen vergissen 2) Ze iets meer zouden kunnen afweten van iets wat ze gezien zouden hebben wat ze totaal niet kennen Ge moet maar durven hé |
Citaat:
De kans echter dat de filmpjes die Luis Elizondo liet zien, vals zijn, is heel klein. En als ze dus niet vals zijn, zijn ze echt. En de vliegende tuigen ook. Bovendien was er oogcontact tussen de pilo(o)ten en het (tictac) onconventioneel vliegend tuig. U kunt dit zo maar allemaal niet onder de mat vegen onder de noemer 'vals', 'vergissing', 'niet goed gekeken', 'mis geïnterpreteerd'. Kortom, u bent niet goed bezig. |
Citaat:
En naar de kern van de zaak : zelfs in het geval die Elizondo of die piloten hun eigen verhalen oprecht zouden geloven maakt dat er geen bewijs van. Hij/zij heeft gewoon een opinie, en faalt in the burden of proof. Net zoals alle anderen zonder uitzondering al 70 jaar lang daarin falen. |
Citaat:
Ik zeg nergens dat alle filmpjes vals zouden zijn noch insinueer ik dat ergens Citaat:
Wat betekent dat dan ? Citaat:
Er is absoluut niet geweten dat het over tuigen zou gaan Citaat:
Citaat:
Daar het aan jou is op de proppen te komen dat het niet zo zou zijn ... en we dit echt niet meer 'onder de mat zouden kunnen schuiven' ( weer eens beschuldiging se ) maar ipv van wer eens te beginnen over compleet wat anders zou ge beter eens antwoorden op de zovele vragen en opmerkingen, het Oosten Ik heb van jou nog nergens maar dan ook nergens en bron gekregen, laat staan een consensus wetenschappelijk inzicht, waaruit zou moeten blijken dat: 1) piloten, etc .... betere en betrouwbaardere getuigen zouden zijn dan doorsnee andere lui 2) Dat piloten, gesteld dat ze niet dronken etc waren, beter geplaatst zouden zijn om bepaalde uitspraken te maken over iets wat ze totaal niet kunnen thuisbrengen 3) Dat radars zouden kunnen uitmaken of het echt om vliegende tuigen zouden gaan Kortom je blijft steeds dezelfde basic fout maken... je gaat ervan uit dat het vast zou staan dat het om vliegend tuig zou gaan ipv iets anders ook al speken de natuurwetten dat soms radicaal tegen of maken die dat zeer onwaarschijnlijk Ik kan niet anders besluiten dat het wishfull-thinking gehalte gecombineerde met het aantal 'dots' uit de zovele boeken en sites die ge onderwijl las dermate hoog is dat ge geen open mind meer hebt |
Citaat:
Een bewijs dat er vliegende tuigen door het luchtruim suizen waartegen de eigen militaire luchtmacht geen antwoord op heeft en waartegenover de luchtmacht machteloos staat . Dat is trouwens niet alleen zo in de VS maar ook in andere landen. Het komt er eigenlijk strategisch militair praktisch op neer dat de eigen luchtmacht niet meer in staat is zijn nationaal luchtruim adekwaat te verdedigen omdat deze tuigen technologisch zeer ver boven onze vliegtuigen staan. Niet verwonderlijk dat de (militaire) overheden niet zo happig zijn om dit aan de grote klok te hangen. |
Citaat:
Ge wilt het maar niet vatten hé Gesteld dat beiden niet geflaterd hebben is dit enkel een 'bewijs' van waarneming Wat er werd waargenomen is onbekend Citaat:
Klopt niet Citaat:
Echt snugger zijt ge niet hé...de erkenning en classificatie kwam er net om beter antwoord te bieden op de mogelijke dreiging en interventie UFOB (1953) : "Accordingly, the term was initially restricted to that fraction of cases which remained unidentified after investigation, as the USAF was interested in potential national security reasons and/or "technical aspects" ter herinnering : koude oorlogsperiode ergens te situeren rond 1947–1991 toch gek hé Niet meer aan de grote klok hangen terwijl we al 70 jaren lang overspoeld worden |
Citaat:
Whats in a name? Indien de luchtmacht het voor bekeken hield, dan had ze recentelijk niet een slordige 22 miljoen dollar gespendeerd aan geheim ufo-onderzoek. En wees maar zeker dat ze hier nog altijd meer verder gaat ook al is 'officieel' het onderzoek gestopt. |
Citaat:
Citaat:
Dat slaat op niks hé... als de luchtmacht het ergens zou 'opgegeven' hebben hoefde al dat onderzoek niet meer Maar allez... ik zie dat ge weer wat spijkers op laag water zoekt om maar niet te antwoorden op de zéér eenvoudige vraagjes en bemerkingen |
Citaat:
Helemaal niet. Juist het tegendeel is waar. De militairen zitten met de handen in het haar. En met hun mond vol tanden. Hun luchtruim wordt constant geschonden door onbekende en anders uitziende vliegende tuigen die tot geweldige prestaties in staat zijn (ze willen dus weten wat er loos is; vandaar die onderzoeken) Niet alleen militaire piloten melden dit maar ook piloten van de burgerlijke luchtvaart. Ook de radars melden dit. En betrouwbare getuigen op de grond (politiemensen bijvoorbeeld) melden dit. Ook andere landen melden dit. Over heel de wereld. De militaire overheid vermag hier niets tegen. Dat moet zeer frustrerend zijn. Zeker voor een militaire overheid die geacht wordt in te staan voor de veiligheid van het nationale luchtruim. Tenzij... ja tenzij dat de tuigen van eigen makelij zijn en in het geheim ontwikkeld zijn in geheime militaire programma's van bepaalde staten. Dat zou wel eens kunnen. Maar tot dusver is er hierover niets bekend. Nogal evident als die programma's 'geheim' zijn. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:15. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be