Het zullen wilde ganzen zijn die we daar zien vliegen op de filmpjes van Elizondo. Mens, kom tot bezinning.

Als Alex Jones morgen komt verklaren dat het vliegende schotels zijn die in opdracht van de deep state & google gekomen zijn om ons te verknechten dan heeft dat evenveel waard als Elizondo zijn mijmeringen. Nul komma nul dus.

U kunt onmogelijk volhouden dat al deze mensen die als geloofwaardig moeten worden beschouwd allemaal deze verhalen uit hun mouw schudden, verzinnen dus, zich maar wat inbeelden, liegen, hallucineren, verkeerd interpreteren, enz, enz. Wanneer ik dit opper, dan antwoordt u daar nooit echt op.

Trouwens, zelfs als men de verklaring van Elizondo kan beschouwen als een eerste schuchtere stap naar een disclosure, dan is het nog maar de vraag wat men onder 'disclosure' verstaat. Heel wat mensen hebben zo hun eigen interpretatie over deze term.

https://www.youtube.com/watch?v=2MZwh6p-OTw&app=desktop

Ufomeldpunt.be ...is ook maar een aanmelding van al iets ziet.
Maar het Belgisch leger heeft er toch al eens f16 op afgestuurd en daar zouden toch ook wel iets van film bestaan.

Het leger gaat nu toch niet zwanzen neem ik aan?

En andere legers hebben toch ook al meldingen gedaan.
En waarschijnlijk nog meer niet gemeld.

Logisch toch ? Enkel een idioot stapt mee in een verhaal met omkering van de bewijslast.
Alleen schlemielen zitten theorietjes over 'disclosure' te propageren omdat ze nu eenmaal niets anders hebben dat hun 'religie' schraagt.

Kort samengevat : het is onzin.

en waarom zou dat überhaupt ?
Er is niks dat speciaal in hun voordeel pleit... en zeer vaak spreekt zo wat alles in hun nadeel

Ge blijft die vraag maar uit de weg gaan.

uiteraard !
Is dat nu niet precies wat een ufo is ?
Ge hebt wat gezien dat ge totaal niet kunt thuisbrengen en meldt dat ...meetal om toh een soort van antwoord te kunnen vinden.

Ja en ?

Of dat dat op film staat ?
Daar vrees ik voor
Ge hebt het toch over dat incident tijdens die ufo-golf daar in Wallonië ?
klik
"Op geen enkel ogenblik waren de F-16 piloten in staat om visueel contact met de doelen te krijgen"

Die hebben die f-16 uitgestuurd omdat ze serieus namen wat er door het controlecentrum van Glons allemaal gemeld is.
Redelijke standaardprocedure lijkt me dat.
Zegt niks maar dan ook niks over wat het uiteindelijk mocht wezen

uiteraard !
Het zou er nog maar aan mankeren dat iedereen ze massaal ziet vliegen behalve de militairen hé

Ja zo kunnen we bezig blijven hé

het antwoord is heel simpel:

inderdaad, zij beelden zich allemaal wat in.
ja, zij liegen allemaal.
ja ja ja! zij hallucineren allemaal.
ja, inderdaad, zij interpreteren allemaal verkeerd.

wat is daar onwaarschijnlijk aan?

De meerderheid van de wereldbevolking gelooft in 1 of meerdere opperwezens.

Ook zij ALLEMAAL vergissen zich.

Want als 1 zich niet vergist, dan is er een opperwezen, en is er 1 godsdienst de ware.

Leg me dat eens uit als het effe kan.

effe geen moeite gedaan om bij te lezen sinds het laatste bericht dat ik hier nog gepost heb...

Een vaag gevoel bekruipt mij, in weerwil wil ik graag geloven dat er iets is van buitenaards leven, als het geenszins duidelijk is over de vorm met vier verschillende modellen van de aarde, welke is nu de juiste ?

Maar...hoe is het dan gesteld met 'fabricatie van bewijs' ten aanzien van het bestaan van iets ? Kan het zijn dat veelvuldig de woorden op suggestieve wijze in de mond kunnen gelegd worden van alle anderen die niet de schuld zijn van de beweringen ? Immers als je iets openbaart dat er buitenaards leven bestaat had dit allang bekend geweest zijn en wist de hele wereld dat de vorm van de aarde ook correct is, wat mij deed inzien dat daar geen consensus over is, immers de twee kampen van believers en dis-believers strijken elkaar voortdurend tegen de haren en opgezet tegen elkaar strijdend...er schort toch al wat aan dat autoriteit argument !!

seg Kristof !

Ik lees jouw posts soms wel tot 10x maar ze blijven even cryptisch...alhoewel ik ze echt wel wil ontcijferen omdat het lijkt dat er wat zinnigs of nieuws instaat.
Kan je dat nu aub nog eens overdoen ?

Meneer is diepgelovig en vindt Uw foofighterballen etc. uiterst ongeloofwaardig, een onwerkbaar model als het ware.

Zijt ge daar weer met uw creationisme....:roll:

Er zijn nu eenmaal mensen die maar moeilijk kunnen afstappen van hun vooropgezette ideeën. Men mag, neen men moet kritisch zijn. Op voorwaarde echter dat men zich eerst de moeite doet zich grondig te informeren over het ufo-fenomeen.

En dat is meestal verre van het geval met onze kritikasters hier. Veel afbreken maar geen letter gelezen hebben (behalve enkele sites) over het fenomeen, dat is nu eenmaal steevast hun visitekaartje. Van volstrekt non believer tot quasi believer, dat is de evolutie die ik heb doorgemaakt door mij goed te informeren.

:-D Ik dacht dat dat de bedoelimg was.

Welke ernstige werken heb jij dan wel gelezen over ufo's?

Youtube filmpjes of obscure websites van loonies tellen niet mee uiteraard, dus alles van het Disclosure project, Project Camelot, de Raelianen en de Heaven's gate sekte etc. etc etc etc. tellen niet wegens compleet coo-coo.

En een believer wordt je niet door je te informeren, maar door te gaan geloven ondanks het ontbreken van elk hard bewijs.
Dat is dus al een tegenspraak op zich. Juister zou zijn moest je schrijven : "ik heb me geinformeerd maar ben desondankt toch believer geworden". ;-)

ja da's waar...die mens met z'n baard z'n ideeën hadden het zwaar te verduren ......tot op deze dag

Daar ontbreekt het een beetje bij hé
Van zodra
Ge zulke zever ( dat onderlijnde dus) neerpent
Het is niet aan jou of een ander dat te bepalen wanneer iemand grondig zou geïnformeerd zijn.
Men kan alleen maar vaststellen dat diegenen, die claimen dat zij 'grondig' geïnformeerd zijn en de opponent niet, zich beroepen op een Galileo fallacy, beroep op genade, en meer van dat fraais.... en dat het meestal maar kwestie van 3 posts is dat de 'grondig' geïnformeerde grondig door de mand valt :-)

...en dat zet ge dus nu weer eens dik in de verf
Voor den x-tigske keer.... als jij iets hebt onthul het dan en je hebt er een 'believer' bij

Wie weet.
Het is toch niet toevallig een alter ego van je dat je gebruikt in tijden dat ge teveel gezopen hebt ? ;-)

idd

Als ge na uzelf te informeren tot de conclusie zou komen dat x of y zeer waarschijnlijk waar is dan kan je dat hooguit 'verlichting' noemen

Het grote probleem _ en dat heb je dus met al die zogenaamde 'believers' die ons komen te vertellen dat ze na het zichzelf goed te informeren zijn beginnen geloven _ is dat die conclusie x of y blijkbaar niet te reproduceren is tov een 'nog-niet-verlicht' persoon waarop deze laatste ook verlicht zou worden :-)