Als je Disclose.TV als bron gebruikt is dat een teken dat je het nog altijd niet snapt.

En niemand ontkent dat er waarnemingen zijn van Unidentified Objects, het gaat erom welke CONCLUSIE je daaraan kan vastknopen en die is : Geen voorlopig omdat we niet weten wat die waarnemingen precies waard zijn.

Simpeler dan dat kan ik het echt niet uitleggen.

Debunkers komen vaak af met argumenten die niet ter zake zijn. Zoals: “Ja maar u haalt uw gegevens uit Nine For News of bij Disclose.TV .” Precies of dit wat uitmaakt. Het is hier niet zozeer alleen wie iets zegt , maar ook wat er wordt gezegd. In deze video gaat het bovendien niet om Disclosure.TV, maar om een interview op Fox News. In ieder geval is het nu wel stilaan duidelijk geworden dat ufo’s bestuurde vliegende tuigen zijn die onze vliegtuigen in alle opzichten overklassen. Maar waarvan we niet weten wie ze zijn en van waar ze komen.

En indien Tom Rogan niet goed wist waarom de Amerikaanse overheid vanaf de jaren ’40 loog over het bestaan van die ufo’s en hierover de waarheid is blijven geweld aandoen tot tot voor kort, dan geeft astronaut Gordon Cooper precies aan waarom de Amerikaanse overheid deze feiten bleef verdoezelen. Zie onderstaande video: vanaf minuut 4,18 ev.

https://www.youtube.com/watch?v=tRI06u32KBg


En maak u maar geen illusies. Eerder vroeger dan later zullen u en al uw kompanen-debunkers moeten erkennen dat we te doen hebben met vliegende en bestuurde tuigen die in vele opzichten de natuurkundige wetten, zoals we ze tot nu toe begrijpen, aan hun laars lappen. En dan is het gedaan met (uit)lachen door de debunkers. Het zou wel eens kunnen dat de ‘believers’ dan eens effe goed gaan beginnen te lachen met die eertijds achterlijke debunkers

:lol: :lol:

Ik zou er mijn koffiekoek van morgenvroeg bij het ontbijt niet op verwedden. :-D

" Veel beloven, weinig geven doet de zotten in vreugde leven" zij mijn opa zaliger altijd. Die mens had gelijk.

U beseft het misschien nog niet maar er heeft een fundamentele shift in de bewijslast plaatsgegrepen.

Vroeger moest de believer bewijzen dat de YouTube filmpjes over ufo’s de waarheid weerspiegelden en moest hij aantonen dat de Amerikaanse overheid loog over het (niet)bestaan van ufo’s.

Nu heeft de overheid zelf filmpjes van ufo’s gemaakt en die (per ongeluk?) bekend gemaakt, hebben getrainde piloten met blote ogen deze ufo's gezien en durven ze daarover te spreken.

En van dat ogenblik af moeten de debunkers nu zelf gaan bewijzen dat de filmpjes door de overheid gemaakt 'fake' zijn, dat de overheid de waarheid niet spreekt wanneer ze beweert dat er constant bestuurde onbekende vliegende tuigen het nationale luchtruim binnendringen en dat de Navy piloten die getuigen waren van de vliegcapaciteiten van deze onbekende vliegende en bestuurde tuigen, zo maar wat vertellen.

Kortom, we gaan er goed op vooruit.

Da is Petrick, da is!

Blij dat je zo snel in vreugde leeft. ;-)

Niemand zegt dat die filmpjes Fake zijn en dat de Navy piloten niet overtuigd zijn van wat ze zeggen, het gaat erom wat je uit deze waarneming en getuigenissen kan concluderen en dat is voorlopig : onduidelijk, we weten niet wat dat waard is.
Vloog daar werkelijk een fysieke gigantische roterende tictac in de lucht? Misschien, maar dat is niet zeker. Er zijn vage waarnemingen van blijkbaar, maar dat is onvoldoende om conclusies te trekken.

Als er een vage waarneming is van een vliegende kabouter zou ik precies hetzelfde zeggen, maar u springt dan op en neer en noemt dat belachelijk om een of andere vreemde reden. Consequent zijn, mijn beste. 8-)

Ja maar als de Amerikaanse militairen zelf zeggen dat ze gehinderd worden in hun maneuvers door onbekende vliegende tuigen die hen te snel af zijn en soms zelfs gevaarlijk zijn door hun capriolen; als er reeds decennia geleden ufo's werden waargenomen boven de silo's waar zich de Amerikaanse nukes bevonden (waarvan er sommigen uitgeschakeld werden), enz , enz, ja dan moogt u dit weer eens gaan ontkennen, maar de twee voorbeelden die ik geef zijn zeer goed gedocumenteerd. Maar het is waar: wie ze zijn en van waar ze komen, dat weten we niet.

Allez, ik ontken de WAARNEMINGEN niet, ik zeg alleen : jij springt direct 5 stappen verder en concludeert een hoop dingen terwijl je in feite niets weet behalve dat er een waarneming is van een onverklaard fenomeen.

Je kan nog altijd niet accepteren dat het antwoord momenteel gewoon is :
"Data insufficient, does not compute".

Vele dingen lijken bizar en onverklaarbaar tot je genoeg data verzamelt erover en pas DAN kan je conclusies trekken.

Waarom is dat zo lastig voor jou? We hebben momenteel een paar stukjes van een gigantische puzzel, ik zie niet wat het eindresultaat zal zijn, jij gokt erop los en verklaart iedereen die het niet met je eens is als een ' debunker'.
Er is gewoon niets te debunken.

Dus u vindt het een vaag fenomeen dat er een hele tijd een ufo boven een ondergrondse opslagplaats van kernraketten komt 'hoveren' en dat vervolgens deze raketten 'uitgeschakeld' worden. Misschien, maar heel vaag vind ik het toch niet.

Dat is niet vaag, dat is volkomen ongeloofwaardig, dat uitschakelen van die raketten en dan nog door een Hoverende UAP/UFO.

ER zijn duizenden waarnemingen van UAP's maar niet 1 keer is er een bewezen fysiek spoor of een fysieke ingreep door een UAP geregistreerd.

Broodje aap dus met andere woorden. ;-)

Uw post is weer eens een bewijs dat u zich maar bitter weinig informeert over die dingen.

Vermits u het vertikt u degelijk te informeren met en door literatuur ga ik u noodgedwongen maar weer eens een video geven.

https://www.youtube.com/watch?v=v737...a&index=4&t=0s

Verschil is dat gij mensen als Robert Hastings en die getuigen klakkeloos gelooft en volkomen meegaat in dat verhaal dat Hastings daar presenteert.

Terwijl ik daarentegen ook luister naar wat sceptici als Robert Sheaffer en Tim Hebert te zeggen hebben en vooral vraag : Welk Hard bewijs is er?
Zoals altijd is het antwoord : Geen.

https://badufos.blogspot.com/2014/01...ters-mars.html


Misschien ben je nog op tijd om voor je nieuwjaar eens een goed boek te vragen om je eenzijdige literatuurlijst wat in balans te brengen ;-)
Dit kan helpen :

When Will We Discover Alien 0X Life?

SETI Live: How You Can Help Find Alien Civilizations on Your PC

NASA op weg naar Mars?

Natuurlijk vinden we niets terug van dit incident. Zulke incidenten moesten doodgezwegen worden ten alle koste en verdonkermaand. Dat is altijd het beleid geweest van de Amerikaanse militairen en dito overheid voor wat ufo’s betreft. Het beleid inzake was heel eenvoudig: ontkennen en verzwijgen. En dit tot voor kort. Een beetje begrijpelijk ook. Stel u voor dat in een officieel Amerikaans militair rapport werd toegegeven dat er vreemde vliegende voorwerpen boven nucleaire sites werden geobserveerd, er boven bleven circuleren, waartegen men maar weinig vermocht, en dat de raketten met de kernkoppen werden gedeactiveerd. Dat zou pas een blamage zijn voor het Amerikaanse leger.

Edoch, de dag van vandaag lijkt diezelfde overheid het geweer van schouder te hebben veranderd. Haar leugen inzake ontkennen van ufo’s heeft ze na vele decennia opgegeven. Ze geeft nu toe dat er ufo’s bestaan (en dat ze er jaarenlang onderzoek naar deed…) , dat deze tuigen ongewenst het Amerikaanse luchtruim binnendringen, en dat ze soms een bedreiging zijn voor haar piloten. Bij nader inzien en in de feiten lijkt dit allemaal sterk op een ‘slow disclosure’.


Misschien een goed boek voor u in deze kerstdagen:

En ja , “slow disclosure”…




Eens in gang gezet, vermoedelijk nog maar moeilijk te stoppen.

https://video.foxnews.com/v/6064490918001#sp=show-clips

Nog steeds geen hard bewijs voor aliens.

Aan dit tempo hebben we full discosure binnen een eeuw of 10. :D

Nagelbijtende afwachters zoals Het Oosten hebben tegen die tijd geen nagels meer om af te bijten.

Niet te ongeduldig zijn. We zijn op de goede weg. Stapje voor stapje. At last.

Vermits dat de Amerikaanse overheid na vele decennia eindelijk gestopt is met onwaarheden te vertellen over ufo’s en diezelfde overheid, na jarenlange ontkenning, het bestaan van ufo’s vandaag erkent, is het vervolgens zaak te achterhalen vanwaar deze zeer performante vliegende toestellen komen, wie ze bemant, of door wie ze worden bestuurd, mochten het onbemande vliegende tuigen zijn. En ook dat zullen we te weten komen. Buitenaards of niet. Gewoon een kwestie van tijd.

Edoch en eilaas voor hen, het is quasi zeker dat debunkers moeilijke tijden tegemoet gaan.

Helen Sharman. The first Briton in space in 1991.





(CNN,-gisteren.)
Aliens definitely exist, Britain's first astronaut has said and it's possible they're living among us on Earth but have gone undetected so far. Helen Sharman, who visited the Soviet Mir space station in 1991, told the Observer newspaper on Sunday that "aliens exist, there's no two ways about it. It's possible they're here right now and we simply can't see them."



Ik zeg dat dus niet. De eerste Britse astronaute vermoedt of suggereert dit.