Is dat nu "Het Oosten" ?

Of zijn broer System ?

De laatste dan, want u blijft mordicus in de modus ‘ontkenning’ van deze vliegende tuigen hangen. En dan is elke verdere discussie met u zinloos.

”In a statement delivered to the intelligence news website The Black Vault, Joseph Gradisher, a spokesperson for the Deputy Chief of Naval Operations for Information Warfare, announced that the Navy officially considers the craft in these three videos "unidentified aerial phenomena." That means that the serie videos are authentic — and that the objects, which were detected in restricted military training airspaces in 2004 and 2015, were not supposed to be there. The objects still have not been successfully identified as any known type of aircraft.

The UFO footage was also never cleared for public release, Gradisher told The Black Vault — meaning these are three unidentified phenomena you were never supposed to know about.”

Gradisher zal wellicht weer een van die ‘zeveraars’ zijn, neem ik aan.

jezus Christus
Wie zit er hier nu compleet in denial ?

Gij toch maar, verdomme
Wat daar staat ( en dan vooral dat in het vet gedrukt ) zegt net dat het ufo's zijn waar er voor de rest niks over geweten is.: 'nidentified aerial phenomena', 'objects' ( zoals object in ufo slimme )
Daar is dat eerste woordje 'craft' uiteraard enkel gebruikt in context dat men ze ogenschijnlijk als 'craft' beziet in dat filmpje
ALLES wat daar letterlijk staat dat de navy officieel verklaard dat het in die filmpjes telke malen gaat ( dus ze beamen de authenticiteit ervan) over een uap...niks meer

EN ZELFS AL stond daar letterlijk wat dat gij zou willen horen of lezen

Vertel me nu eindelijk eens op wat dat gebaseerd zou zijn.
Daar gaat het over, mijn beste...niet over wat ieamand of iets erover vertelt

Er is nougabollen data beschikbaar
Noch over het feit dat het daadwerkelijk een tuig zou moeten zijn noch, laat staan dat, dat tuig dan ongekende vliegcapaciteiten zou hebben

Ge gaat weer af als een gieter, vrees ik
Uw mind is compleet closed hé...bij jou kan het niet anders zijn dan dat daar iets héél vreemd in de lucht vliegt, liefst richting dark project of aliens
dat terwijl meer plausibele verklaringen meermaals gegeven zijn

De tweelingbroer van Captain Kirk.

Tenzij hij hard bewijs heeft voor zijn beweringen wel, ja!

Er zijn zoveel andere getuigenissen. Bill Uhouse is anders heel duidelijk hierover (1). Maar ook Colonel Corso, Bob Lazar en zovele )anderen waaronder degelijke wetenschappers.

Allemaal leugenaars? Allemaal fantasten? Mogelijk, maar weinig waarschijnlijk.



(1)
https://www.youtube.com/watch?v=XLPdwdp12jQ

Tenzij zij hard bewijs hebben voor hun beweringen wel, ja!

Dat sluit niks uit natuurlijk.

Een valse redenering. Een drogargument. Wanneer iemand een vliegtuig ziet vliegen als een stipje, hoog in de lucht, zal hij toch ook niet zeggen: 'Het is geen vliegtuig. Ik zal het maar geloven als ik het op de grond zie staan."

Zo ook met ufo's: ufo's zijn op en door de modernste camera's vastgelegd door gevechtspiloten en tevens met het blote oog gespot door diezelfde gevechtspiloten (vaak bevestigd door de militaire radar). Wees maar zeker dat ze zoiets niet zouden zeggen als het niet zo zou zijn. Welk belang zouden ze er wel bij hebben. En toch blijft u beweren: "die piloten mogen zeggen en zien wat ze willen, ik wil een bewijs." Onzinnige redenering.

Je vergelijkt appelen met peren. Als je een vliegtuig ziet vliegen als stipje kan je er gerust van uitgaan dat het een vliegtuig is, aangezien we weten dat vliegtuigen bestaan en iedereen dat al wel eens van dichtbij gezien heeft. Als iemand, zoals die 'whistleblower' die je hier aanhaalt, beweert dat Nasa een dode alien in de diepvriezer heeft zitten, liggen de kaarten echter heel anders, en dan mag je gerust de lat stukken hoger leggen. Tot op heden is er nul komma nul hard, tastbaar bewijs voor het bestaan van buitenaards leven, en dan is het niet meer dan redelijk dat je bewijs eist als iemand dit beweert. Hoe hoog je de lat legt voor bewijsvoering hangt er puur van af hoe waarschijnlijk een bewering is. Zoals ik al eerder eens zei ter vergelijking, als mijn collega mij morgen vertelt dat hij een nieuwe Skoda gekocht heeft zal ik dat gemakkelijker geloven dan wanneer hij zegt dat hij een Ferrari gekocht heeft. In dat tweede geval wil ik eerst die auto zien eer ik hem geloof. En zelfs dat is nog geloofwaardiger dan iemand die beweert dat Nasa een dode alien op ijs heeft, want van een Ferrari weten we tenminste zeker dat dat echt bestaat!

En wat Bob Lazar betreft, zelfs in de meeste Ufo-kringen heeft die geen bal geloofwaardigheid.

Integendeel. Steeds meer wordt het duidelijk dat Bob Lazar dingen stelde (een goede 40 jaar geleden...!) die meer en meer bevestigd worden. Ik denk -bijvoorbeeld- hier aan het gebruik van het chemische element E115 als middel om deze vehikels te voorzien van energie. Scheikundig element dat in de tijd van Lazar nog niet door chemici gekend was, maar pas werd gesynthetiseerd in 2003.


Het Canadese dagblad The Star, september 2020:
"Evidence suggests UFO whistleblower Bob Lazar was telling the truth all along."

Oh, for fuck's sake...

Dat dat element intussen gemaakt is bevestigt eerder wat voor een fantast hij wel niet is, want het heeft niets van de eigenschappen die hij beweert:

http://podcast.sjrdesign.net/shownotes_133.php

Het spul is trouwens erg onstabiel, met een halfwaardetijd van 650 milliseconden.

Wij kunnen deze eigenschappen niet opwekken (voorlopig) bij het element E115. Dat klopt. Maar het feit blijft dat Lazar het toen al had over een stabiel E115 dat als propulsiemiddel diende. E115 dat in de tijd van Lazar niet eens gekend was bij de wetenschapsmensen.

Veel te voorbarige conclusie. We weten nog maar bitter weinig over Moscovium of E115 en zijn toepassingsmogelijkheden.

Moscovium is a radioactive, synthetic element about which little is known. It is classified as a metal and is expected to be solid at room temperature. It decays quickly into other elements, including nihonium.

Je beseft toch dat je nu zelf je eigen bewering onderuit haalt? Er staat letterlijk dat het snel vervalt naar andere elementen, dat is LETTERLIJK "het is niet stabiel". En dat Lazar het er toen al over had zegt juist honderd keer niks. Ik kan ook over, bijvoorbeeld, element 118 beginnen en daar allerlei magische eigenschappen aan toeschrijven. Vroeg of laat zal dat element waarschijnlijk gemaakt worden, maar dat maakt van mij dan nog geen profeet.

Helemaal niet. Er staat ook dat we er nog maar weinig over weten. En bijgevolg ook niet over de toepassingsmogelijkheden.

Dus, waar haal je dan vandaan dat Bob Lazar gelijk gekregen heeft? Lazar beweerde dat de Amerikaanse overheid een voorraad van dat spul heeft, wat niet eens kan want het is onstabiel. Die superzware elementen hebben trouwens geen toepassingsmogelijkheden want die zijn allemaal, zonder uitzondering, onstabiel, en daar kan je niets aan veranderen.

iets met zo'n korte halfwaardetijd heeft geen toepassingsmogelijkheden.

Dit is wat Lazar stelt:


"Element 115 is in the top of the reactor.

At the base of the reactor is 'apparently' something like a small cyclotron. He states it is a particle accelerator.

A particle is accelerated to high speed and then deflected up a small tube and is aimed at the 115.

This transmutes the 115. This causes a radiation emission that produces antimatter, this antimatter is guided down a tuned tube and reacts with a gas, which reacts as an antimatter-matter reaction that produces pure energy release. This energy (radiation and heat) is converted to electricity by a thermoelectric generator. This also has a side effect that when the 115 is bombarded a gravity wave is generated at the top of the reactor, and is guided through tuned tubes in the same way microwaves are guided, into amplifying cavities and projectors in the bottom of the craft."

:lolabove:
wat mumbo jumbo die voor een leek min of meer wetenschappelijk lijkt.

ok, die lazar kunnen we dus met zekerheid als fantast classificeren.