Ik heb die documentaire zelf gezien ! Met mijn eigen ogen !

Marco Rubio denkt er anders over.


”The acting chairman of the Senate Intelligence Committee, Marco Rubio says that he fears the UFOs in the videos may be Chinese or Russian technology.”

Maar Rubio zal zeker weer zo’n fantast zijn. Alleen, hij weet voorzeker een beetje meer dan u en ik.

Het leven kan toch saai zijn. Hoe leuk zou het niet zijn als er eenhoorns waren. Of als er echt een monster van Loch Ness zou bestaan. Of magische krachten en spreuken. Helaas ...

Naast de kwestie inhoudsloos antwoorden of posten, is bij sommigen ook leuk.

Ach, elfjes, Bigfoot, aliens, ... is dat allemaal zo naast de kwestie. Maar het is leuk om het er eens over te hebben met Halloween zo dicht bij de deur.

Start er een draad over. U kunt maar gelukkig proberen te zijn.

Ik zie niet in waarom. Die aliens kunnen evengoed elfjes of eenhoorns zijn. Die grijze mannetjes met hun groot hoofd en amandelvormige diepzwarte ogen zijn niet per se de norm he.

Kijk, dat is weer volkomen uit de lucht gegrepen.
Marco Rubio weet hier precies evenveel van als jij en ik : niks, omdat dit geen menselijke technologie kan zijn van dit moment, zelfs niet van binnen 50 jaar zo simpel is het.

Ik heb geen interesse in waar Marco Rubio allemaal bang van is.
Misschien wil hij op die manier wel een hoger budget voor zijn committee aftroggelen, soms kan het zo simpel zijn. :)

Juist ja. Start er dan een draad over. In plaats van met vaste regelmaat deze draad te komen verpesten.

:lol:

Met vaste regelmaat. Maar jongen toch. Het kan soms vrij lang duren voor ik nog iets in de ze draad post hoor.

Straks gaat u nog beweren dat het buitenaardse technologie is. Dat is dan genoteerd.

Ik zie meer heil in de Psychosociale Hypothese, dat heb ik al een paar keer gezegd.

Die is niet buitenaards maar zorgt wel voor exact de foute interpretaties waar jij zo blijft op hameren dat ze echt moeten zijn, want gemaakt door Piloten die blijkbaar psychologisch en sociaal buiten de rest van de mensheid staan en cultureel "blanco" zijn. :D

En vervolgens wordt er toch beweert dat de beelden hun verhaal onderschrijven, omdat ze van dezelfde encounters zouden zijn.

Als ik beweer dat ik mijn schoonmoeder niet heb doodgeschoten maar juist druk bezig was met tientallen ninja's van haar af te slaan maar bewakingsbeelden laten zien dat ik mijn schoonmoeder gewoon heb doodgeschoten, maakt dat mijn verhaal dan geloofwaardiger?

Om nog maar te zwijgen van de verdachte editing. Niet alleen laten deze beelden van piloten die met UFO's in contact komen nooit iets bijzonders zien, alle vragen die ze wel oproepen zijn specifiek veroorzaakt door editing. Zoals ook bij deze beelden, de camera raakt zijn lock op het object (lees: andere vliegtuig) kwijt en de beelden stoppen meteen, terwijl in werkelijkheid de piloot bijna zeker terug uitgezoomd zou zijn om de lock terug te krijgen, waardoor je zou kunnen zien dat het object inderdaad geen plotselinge supersnelle beweging gemaakt had.

En dan is er nog de kwestie van hoe de beelden ingezet worden. Jij post die link hier zelf. Jij laat het filmpje zien als bewijs. Maar wanneer iemand laat zien dat het filmpje geen bewijs is maar het verhaal van de piloot juist ontkracht dan is dat opeens een "bekend argument" dat "in duigen valt" omdat het filmpje natuurlijk niks te doen had met het bewijs dat jij aandroeg. Alleen sukkels zouden een link tussen die twee proberen te zien. Terwijl jij het filmpje als bewijs aandroeg.

Toegegeven, het is nog niet zo irritant als van die mensen die doen alsof ze helemaal geen bewijs proberen aan te leveren, ze "stellen alleen maar vragen", die toevallig zo in elkaar zitten dat ze het publiek naar een bepaalde conclusie sturen. Maar ze hoeven zich van geen enkele ontkrachting van hun bewijs iets aan te trekken omdat zij toch nooit iets beweerden? Ze hebben helemaal geen bewijs geleverd. Volgende bullshit link! Maar dat je minder efficiënt liegt dan echt vervelende debaters betekent nog niet dat je niet liegt. Je bewijs deugt niet, en het ontkracht zichzelf.

Psycho-sociale hypothese? Wat heeft dit nu te maken met een technologie waarvan u nu zelf beweert dat het geen technologie kan zijn van dit moment, zelfs niet van binnen de 50 jaar.

Jacques Vallée hangt ook wat die theorie aan. Hij bestudeerde heel zijn leven bij manier van spreken het ufo-fenomeen, zoals ik stelde. Het is een zeer schimmige en wazige theorie. Een theorie die probeert een uitleg te vinden voor de ufo-verschijnselen. Op zichzelf is dat een verdienste, maar het brengt ons niet echt verder. In ieder geval kwam Vallée tot het besluit na zijn zijn jarenlange observaties en studies, dat die ufo's wel degelijk materiële tuigen zijn. Tuigen die soms landen en landingssporen nalaten nadat ze terug zijn opgestegen.

Een camera is neutraal. En wanneer piloten met eigen ogen zien wat de camera ook laat zien, dan klopt heel die theorie niet. Het is een wazige theorie die probeert een eerder menselijk verklaring te vinden voor het ufo-verschijnsel dat er effectief is en dit door de tijden heen, voor zover we kunnen oordelen. Maar we schieten voorlopig daar allemaal niet veel mee op.

weer die open deur :roll:
Dat hebben we al eens gezegd
Natuurlijk stellen er zich mogelijks problemen, en niet alleen bij gevechtspiloten trouwens, daarom net dat de zaak ernstig genomen wordt...daarom net dat er tal van organisaties zijn

ah is het nu al van 'zeker' terug naar 'vermoeden' :lol:

Ge zijt weer bezig hé
Dat is helemaal niet zeker dat het tuigen zijn