pffffffffffffffffffffffffff wat ptobeer je nu in godsnaam te bereiken?

Neen, ik denk dat ze samen de volgende Olympische Spelen gaan organiseren.
En die stenigingen in Iran: dat is met moussen ballen, de veroordeelden zijn actrices.

Tja, wie zal zeggen dat die Iraanse piloot in 1978 ook niet in bepaalde Farsi nuances sprak die Exodus nu in zijn eigen voordeel uitspeelt?

Bottom line is dat het verhaal te zwak is om overtuigend te zijn voor een kritisch persoon.

Je argumenten zijn bijzonder zwak, ze kloppen niet eens zoals hierboven blijkt, en je ontwijkt de feiten. Voor mij is de discussie dan ook gedaan.

Wel, ik heb éénmaal een "militaire bron" ontmaskerd als compleet fake.
Remember het "cometa rapport", iemand?

De groeten aan de generaal!

Ach, precies of ik je niet doorhad?

Gans deze mikmak heeft als enige bedoeling een 'persoonlijke aanval' uit te lokken omdat je op je kromme tenen getrapt bent omdat jij al 15 keer geband bent als trol nu alweer een paar strafpunten hebt, nietwaar?

Iemand die als trol geband werd in het verleden 'trollemans' noemen is overigens geen belediging of persoonlijke aanval, maar een simpele constatering van een feit.

Maar zelfs dat had je dus niet door. :-D

Haha compleet fake , je weet niet wat je zegt.

Hier, één link die heel je zever ontkracht. Het cometa report is wel degelijk echt.

http://www.youtube.com/watch?v=EoNbfy8HDYY

Daar gaat het niet om. Ik vind het ook niet OK hoor. Het gaat erom dat hij niet aan't liegen was zoals gij aangaf.

dus EEN militaire bron ontmaskerd maakt ALLE militaire bronnen fake?


wel je kent de zaken ivm Global Warming, de e-mails etc.
Dan kunnen we nu vaststellen dat het hele wetenschappelijke bolwerk corrupt is , op dezelfde manier waarop jij het nu doet!
(wel de wetenschap IS door en door corrupt, maar om andere reden en is verder een andere discussie.)

Daar spreek ik mij niet over uit.

Maar enfin zeg. Jij bent eigenlijk permanent geband omwille van 100den persoonlijke aanvallen en nu ga jij iemand "een koekje van eigen deeg geven".

Soit, aangezien jij blijkbaar geen alternatief kan voorstellen voor de huidige wetenschappelijke methode zal ik deze nog maar eventjes trouw blijven. Hiermee kunnen we dus niet anders dan concluderen dat je bijdrages alweer op niks slaan.

je doet maar, ik hoef helemaal geen alternatief voor te stellen , het enige wat ik doe is een vraag stellen en ipv een antwoord te krijgen ga je mij een vraag over alternatieven stellen? Blijkbaar zijn jullie niet in staat op mijn vraag in te gaan en dat vind ik veel zeggend en ga ik er van uit dat jullie het niet kunnen!
Anders hadden jullie het allang gedaan.

Je moet er eens op letten hoe hij NOOIT een vraag zal beantwoorden.
Dat nog eens illustreren was ook het doel van mijn tegenvraag waar hij zo allergisch op reageerde. :-D

Het is werkelijk van niet kunnen lijkt me.

Nee je hoeft helemaal geen alternatief voor te stellen, dat lijkt me trouwens ook onmogelijk aangezien je dat niet hebt.

Ik constateerde dit al van in zijn Pindar periode. Het lijkt me ook vrij logisch dat er geen antwoorden komen aangezien ik het sterke vermoeden heb dat hij er geen heeft.

Ribes, Jean Claude.

Zou voor de CNRS gewerkt hebben als "Directeur de recherches"...
Op de site van de CNRS: geen spoor van monsieur le directeur te vinden, niets, geen speech, geen publicatie, niets...
De man heeft een doctoraat; en heeft nooit in academische middens gepubliceerd, vreemd...

Wat we WEL vinden, of beter al wat we vinden, heeft rechtstreeks of onrechtstreeks met ufologie te maken ...

Toegegeven: het is geloofwaardiger dan de fictieve generaal.

Dat is eigenlijk nog straffer dan te beweren dat die dingen ET zijn...

Want dan stel je meteen ook dat:
1) Er technologie wordt achtergehouden voor het publiek.
2) Er een samenzwering bestaat op politiek-, militair- & wetenschappelijk niveau.
3) Dat die samenzwering al 60 jaar bezig is & er nog niet van is uitgelekt.

Ik heb nooit betwist dat er een Cometa-rapport bestaat.
Alleen is het waardeloos al is er tevergeefs een enorm rookgordijn opgetrokken rond de auteurs.

Doe me een lol, en bekijk het origineel op PDF.
Is dat volgens u een wetenschappelijke publicatie?
De "opstellers" waren blijkbaar te lui om zelfs qua vorm geloofwaardig te maken.

Niets uitgelekt???
Op hun sites worden militaire bronnen geciteerd alsof het niets is.

Hij is wel degelijk directeur geweest van het Observatorium in Lyon van 1986 tot 1995.

http://www-obs.univ-lyon1.fr/spip.php?article301

Het is nu ook niet zo simpel af te kraken lijkt me, inclusief Cometa. ;-)

Dat is inderdaad zo, behalve het derde punt, er zijn al zaken van uitgelekt , en er zijn mensen die uit de biecht spreken, zie disclosure project.

Ik sluit me aan bij Exodus.
Veel mensen verwerpen dit a priori, maar als je echt diep gaat spitten
dan zie je het idd.
Maar mensen zullen het zelf moeten onderzoeken, even voor hun neus hier zetten gaat niet en werkt niet,

En behalve het genoemde project wat Exodus noemt wil ik mensen ook verwijzen naar
project Camelot & project Avalon (google maar)

Zo zie je maar dat Another Jack zich laat leiden door zijn overtuiging dat het allemaal bullshit is. Spijtig genoeg zien ze dat zelf niet in.

De 99,9% wetenschappers die het ook bullshit vinden zullen wel niet relevant zijn zeker??

inderdaad, de populariteits fout!

Daar moet jij toch niet veel last van hebben hier, me dunkt.

populariteit intresseert me geen reet nee!
waarheid zoeken daarentegen wel.

Maar het is wel een rare reactie van je op mijn populariteistfout.


Is dat je enige mogelijke reactie?

Neen, ik zou ook kunnen reageren op uw spelfouten, maar ik denk dat je door het schuim wat moeite hebt om uw toetsen te vinden...

Dat gaat ik dus niet doen.

zonder cru te willen overkomen;
maar als u mijn links niet eens bekeken hebt, hoe kan je ze dan al klasseren als zijnde bullshit? Is dat een open geest? Neen u bent gewoon vooringenomen.
Maar soit, da's uw goed recht.

In elk geval stellen ze in die docu's toch een paar pertinente vragen -waarop de wetenschap vandaag de dag toch ook geen antwoorden op kan geven- ... zoals bvb de beelden op Paaseiland, maquettevliegtuigen van de Maya's, ufo's op middeleeuwse schilderijen, het feit dat de maya's dingen over de sterren en hun baan wisten, die onze wetenschappers nog zelf maar net hebben ontdekt...
Intressant toch? Ik ben echt curieus om te weten hoe al die zaken er gekomen zijn.

Als dat een fout is, maak jij net de tegenovergestelde fout.

sjonge jonge, schuim? LOL waarom in godsnaam?



ls j nks mr t zggn hbt wrdn pns splftn blngrk???

sure, weer een rare opmerking,

Blijkbaar mag ik zoiets niet zeggen want dan gaan een paar je meteen aanvallen.

wat een vreemde wereld.

Ik sluit me hier helemaal bij aan! Maar de reactie van Jack doet me denken aan wat er gebeurde mer Sheldrake en een 'wetenschapper'
Sheldrake had iets opgenomen op een film en de 'wetenschapper' zei er naar te zullen kijken, maar toen de film draaide zag Sheldrake dat de 'wetenschapper' zijn ogen weggedraaid had en de fiml niet kon zien.
Niks menselijks is de wetenschapper vreemd en ik vind dat we de wetenschappers veeeeeeeeeeeeeeel te serieus nemen!
Ook in de wetenschap heb je randdebielen en genieen. Veel mensen laten zich veel te snel verleiden als ze het woordje 'wetenschap' horen.
Beter is om 40 rode vlaggen te hijsen!

Ik val niemand aan, ik constateer alleen maar. Ik heb je nog geen enkele stelling weten aanvaarden waar er binnen de wetenschap algemene consensus over is. Van zodra een stelling populair is, ga je ze trachten af te breken. De omgekeerde populariteitsfout dus.

Je doet maar hoor. Niemand heeft daar last van, behalve jijzelf want je houdt er een compleet verwrongen wereldbeeld aan over.

Iemand die in 2010 Von Däniken durft bovenhalen ....:roll:
De man is reeds jaren ontmaskerd als fake.

Von daniken is nooit ontmaskerd als fake, hij geeft gewoon zijn eigen visie.

Neem als voorbeeld de antropomorfe sculpturen in Copan (honduras), de bescherming van de graven met kwikzilver, de astronomische kennis van de maya's.

Von Daniken ziet een link met de Kathasaritsagar, een verzameling van oude indiase teksten. In deze teksten spreekt met over luchtvoertuigen, dewelke nooit hoefde te tanken, en mensen vervoerde over zee naar verre landen.

Hij zegt dat we deze teksten letterlijk moeten nemen, waar de standaard wetenschapper zal spreken over "beeldspraak".

In de klassieke geschiedenis hebben de verschillende regio's / rijken nooit contact met elkander gehad en stonden ze volledig op zichzelf.

De vondst van nicotine en/of cocaïne tussen de windsels van egyptische mummies was dan ook prachtig om te volgen. Tabak en Coca groeien niet in egypte, dus hoe kwam het daar terecht?

Voor Von daniken believers, was het een bijkomend bewijs dat er contacten waren tussen egypte en zuid - amerika.

Volgens de standaard geschiedenis was dat onmogelijk, en kwam men met andere oplossingen.

Eerste idee was dat er dan toch een soort van africaanse tabak en coca moest gegroeid hebben in egypte, en dat deze planten nu uitgestorven zijn. Dit werd echter niet als echt acceptabel aanvaard door een grote groep van wetenschappers.

Tweede idee, de tabak kwam van een pijproker, dewelke aanwezig was bij het onderzoek van de mummie. Rustig pijpje roken en sommige tabaksresten vallen dan tussen de doeken. Maar dit verklaarde het gebruik van coca niet.

Derde versie, het kan niet waar zijn, dus de onderzoekers hebben foutieve dingen gevonden en worden in een verdom hoekje gezet.

Aan iedereen de keuze welke versie hij verkiest, maar heeft niets met fake te maken.

UFO's zijn -volgens hem- dus eigenlijk nazi's die ontsnapt zijn tijdens WOII met superieure technologie... http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland
(Wanneer is de film met Tom Cruise in de hoofdrol?)
Dat dacht de rechter althans niet...

http://en.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken

Sommige mensen lazen die bullshit eerder & reizen effectief ook de wereld rond tiens... Je gaat mij niks wijsmaken over Inca's, Maya's of piramides of nazcalijnen die ufolandingsplaatsen zouden zijn. Bespaar me die troep & ga liever eerst zelf eens op zoek naar counter-informatie...
Bij archeologen bijvoorbeeld :roll:

Jij denkt echt dat de officiele archeologen 'zuiver' & 'eerlijk' zijn?
Zeker omdat ze aan een uni verbonden zijn en uni's zijn zeer eerlijk en objectief. nietwaar?
en hoe weet je zo goed dat het troep is? Of heeft iets of iemand (educatie?) je dat wijsgemaakt?