Citaat:
Als ik zie hoe dikwijls jij er naar verwijst lijkt het me voor jou ook een maatstaf te zijn. |
Citaat:
Waarschijnlijk dezelfde motivatie als jij hebt, zij het van een andere kant. Maar dit terzijde, jouw of mijn overtuiging, hoe passioneel ook, heeft geen enkele waarde in dit debat, en is dus weinig relevant. Bewijs is waar het om draait. En dat heb je niet. Ook niet met de redelsham forrest case. Als ik de berichtgeving nakijk dan zie ik dat er een groep is die luid coverup roept. En een groep die zegt dat het allemaal misinterpretaties zijn van natuurlijke verschijnselen. Daarbij komt nog dat het erg duidelijk was waarom er "coverup" werd geroepen. MoD deed eerst de zaak af alsof het hen niet interesseerde. Later bleken ze een file te hebben. Er was dus zeker en vast een coverup, gewoon bedoeld om mensen als jij ervan te weerhouden een nationale paniek uit te roepen. Wat ook bleek toen de documenten werden vrijgegeven en er niks van bewijs in terug te vinden was. Ik heb al veel mensen natuurlijke verschijnselen zien verkeerd interpreteren. Tot zelfs op het punt dat een lijnvliegtuig een UFO werd genoemd. Misinterpretatie is dus een waarschijnlijke verklaring. Er is nog nooit enig tastbaar bewijs geweest van Aliens op deze planeet. Die verklaring is dus veel onwaarschijnlijker. Is het dan niet normaal dat je bewijs eist voor je in vergezochte interpretaties gaat geloven? Volgende keer kan je dus de "no comment" respons niet meer aanhalen. Bonus van de redlesham forrest case is dat het wordt aangehaald als één van de strafste bewijzen. Dan hoef ik zelfs de moeite niet meer te doen om "mindere bewijzen" te onderzoeken. :) |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Het enige wat de wetenschap pretendeert is dat ze op basis van objectieve elementen de best passende theorie bouwt. Dat doet ze en dat is een continu proces. Als er nieuwe elementen opduiken, zullen die gewoon worden geintegreerd in een aangepaste theorie. De ENIGE manier waarop de wetenschap gezichtsverlies zou kunnen leiden, is door Leugens, fraude, hoaxen en de ongefundeerde beweringen van gekken en believers ernstig te nemen. Dat is het cruciale punt : evaluatie van bewijsmateriaal om het kaf van het koren te scheiden en ja : al jouw beweringen zijn stuk voor stuk al decennia lang geklasseerd als Kaf door zowat de volledige wetenschappelijke wereld. Zolang ze dat doen, kan jij geen aanspraak maken op het label 'waarheid' of 'bewijs', omdat dat een leugen is. Punt. |
Allez, om het gescheld hier wat te stoppen ...
Op 26/10/12 zag men een U.F.O. invliegen in de krater van de Mexicaanse vulkaan Popocatepetl : http://www.youtube.com/watch?v=MjLwWVRkxG4
Op 15/11/12 zag men hem weer vertrekken : http://beforeitsnews.com/beyond-scie...2-2439948.html UFO's. Wie zijn ze ? Wat drijft ze ? En vooral : wat deden ze daar ? :p |
Zimbabwe, India, Mexico...
Zoerle-Parwijs komt stilletjes aan in het vizier... |
Citaat:
|
Citaat:
Trouwens, de goden waar onze voorvaderen in geloofden, misschien waren dat Aliens ? Ga jij bewijzen dat dit niet het geval is ?:-) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Gratis. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik durf me zelfs niet voor te stellen dat je zoiets niet weet ? Want dan ben je nog onwetender dan ik dacht. |
Citaat:
" Realisticus " :lol: Van WIE ben jij nu weer een dubbelnick ? |
Citaat:
Op het internet kun je natuurlijk altijd nog terecht, en schrijven wat je wil. Maar daarom word het nog niet als bewijs aanvaard. enkel als een mening, of een verklaring. Persoonlijk heb ik ook geen bewijs voor het bestaan van Aliens, en ik heb nog nooit in het écht UFO's gezien. Toch ben ik er van overtuigd dat beiden bestaan. Dat is mijn mening. Meer niet. |
Citaat:
Als het feit toch zo duidelijk bewezen is! Hij kan er toch alleen maar baat bij hebben om dat als eerste te publiceren? |
Citaat:
|
Citaat:
Het is een censuur die zijn naam niet wil zeggen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Die hadden het helemaal niet over Aliens e.d., maar wél over andere onderwerpen waar volgens de overheid beter niet over gepraat werd, en al zeker niet op de manier dat zij dat deden. Het is maar één voorbeeld tussen velen, zulke " censuur " word gedurend toegepast, in alle zogezegd democratische landen. De media is gemuilkorfd, op een door het publiek slecht waar te nemen manier, maar het is wel degelijk een feit. |
Citaat:
Jannestreken , dat zijn streken van iemand die de grote Jan uithangt = belangrijk doen, gewichtig. De persoon in kwestie heeft hier alle krediet en geloofwaardigheid verloren, en het zou best kunnen dat hij nu besloten heeft onder een andere nicknaam deze draad te vervuilen. Niet dat ik u verdenk deze persoon te zijn hoor !:lol: Maar jullie manier van doen is wel gelijkaardig.:lol: |
Citaat:
|
Citaat:
Men doet er trouwens alles voor om hen te diskrediteren. Ook mensen als jij doen daar aan mee. Goed gehersenspoelde mensen die enkel geloven hetgeen door de officiële media goedgekeurd is. Heb je al ooit op het TV nieuws horen spreken over informatie gebracht door Niburu ? Natuurlijk niet, de officiële media zwijgt hen dood. |
Citaat:
Maar dankbaar ben je blijkbaar niet.:lol: Stank voor dank. Meer verwacht ik ook niet van je in feite. |
Citaat:
Maar ze vinden niks he... |
Citaat:
|
Citaat:
Als je niet geïnteresseerd bent, ga je niet naar die site. Hier spreekt men over vanalles. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Wat is het probleem? Een publiek van 4 man en een paardekop waarvan er dan gene ene bekwaam van is? |
Citaat:
Vermits je aangegeven hebt dat je begrijpend kan lezen, veel leesgenot. En vermits je Latijns schrijft, neem ik aan dat je Frans kunt lezen ? Of stoort u dat als Nederlandstalige ? |
Citaat:
Tsja, dat kan alleen maar succesvol zijn natuurlijk. |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:20. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be