Je kan niet claimen dat de fermi-paradox klopt door te claimen dat er absoluut geen bewijs is, terwijl er wél bewijs is. Of dat bewijs 100% sluitend is, is irrelevant. Het gaat er niet om dat de paradox verkeerd is of niet, maar dat het, in het licht van mogelijk bewijs niet als bewijs op zich gebruikt kan worden. Ergo, cirkelredenering.

Lijkt mij vanzelfsprekend.

Eens te meer: over welk bewijs heb je het precies ?

Voila sé, hij heeft het eindelijk begrepen !
Inderdaad, de Aliens hebben een bepaalde technologische voorsprong op ons.
Nu is er nog een andere theorie, maar dat ga je helemaal te gek vinden !:-)
En ... volgens die theorie zouden UFO's in feite geen Aliens zijn, maar uit de toekomst komen ! Menselijke tijdreizigers ! Die uiteraard het recht niet hebben om hier dingen te doen en met ons te praten, want dan zouden ze de loop van de geschiedenis veranderen.:-)
Volgens mij is dat best mogelijk, maar persoonlijk denk ik toch eerder dat Aliens ons bezocht hebben, en nog steeds geregeld bezoeken. Maar dat zij zo hun redenen hebben om niet open en bloot contact te zoeken.

Ik heb geen antwoord op mijn vragen, en jij ook niet. Ik kan niks bewijzen en jij ook niet.
Dus stel je niet aan, je hebt NIKS, totaal NIKS op tafel te leggen.:lol:

Die fameuze " Fermi paradox " is helemaal geen bewijs. Mijnheer Fermi stelde zich vragen, dat is alles. Het antwoord had hij niet.

Het verschil is: ik heb nooit beweerd dat ik iets kan bewijzen.

De believers daarentegen beweren dat onder elke steen wel een bewijs verscholen zit. Tot je hen om nader uitleg vraagt uiteraard.

Ik heb hier al talloze cases gegeven. Het zijn jullie die steeds claimen dat er geen bewijs is, terwijl het er wel is. Het probleem ligt duidelijk bij jullie, die de cases kost wat kost willen afschieten. "Stone walling" is jullie techniek.

Zolang jullie niet bereid zijn echt openminded naar het bewijs te kijken dan zal je geen meter verder geraken. Het probleem ligt bij jullie, zo simpel is het.

Zolang jij niet afgeraakt van je kinderlijk idee van bewijs zal er niets veranderen hoor.

Nee, het probleem is dat jij een andere definitie voor bewijs hanteert dan rationele mensen.
Volgens jouw definitie zijn ook spoken, het monster van loch ness, de yeti, bigfoot, vampiers en stoute mummies bewezen.
Als je geen yota (zelf)kritiek aan de dag kan en wil leggen is het natuurlijk makkelijk.

Waar het op neer komt au fond is dat 'jouw bewijs' tot niets leidt, het is irrelevant of jouw bewijs nu klopt of niet aangezien er geen stabiele en open communicatie mogelijk is.

Er zijn geen alien bedrijven op deze aarde, geen alien medische centra, geen alien websites die we kunnen bezoeken, geen televisie, boeken of radio-uitzendingen van aliens die ons iets kunnen bijbrengen.
We kunnen geen aliens onderzoeken of hun technologie aangezien er niets tastbaars is om te onderzoeken.

Bijgevolg is jouw voortdurende gezaag dat er bewijs is hoop en al nuttig als mentale zelfbevrediging voor jezelf, enige werkelijke waarde heeft het niet.
Het brengt niets bij.

Op jouw soort 'bewijs' past dus eigenlijk maar 1 reactie : schouderophalend zeggen : 'et alors?' en misschien nog eens verwijzen naar de fermi-paradox die sterker dan ooit geldig is.

Wat een achterlijke theorie is dat nu weer. Ze laten zich tientallen of zelf honderden keren betrappen, wat betekent dat ze de loop van de geschiedenis al even dikwijls zouden gewijzigd hebben. Zo geavanceerd zijn ze dan precies toch ook weer niet.

Sup, ik ben een alien.

Uiteraard, maar die theorie is wel oneindig waarschijnlijker dan dat aliens uit een zonnestelsel op 800 miljoen lichtjaar afstand naar hier zouden komen.
Tijdreizigers weten ten minste onze locatie al, dat zou dus al een van de onmogelijkheden opheffen. ;-)

Jullie zijn gewoon niet eerlijk in de evaluatie van bewijs.

Ik heb hier al veel gehoord dat UFO's en aliens evenredig zijn aan verschijningen van maria's en vampiers etc... maar dat is niet zo.

- We hebben de disclosure project met 400+ getuigen met een professionele achtergrond in die sectoren waar men logischerwijs verwacht dat met met UFO's te maken hebben, als ze bestaan

- We hebben onafhankelijke reports zoals het COMETA report (en kom niet af dat het fake is want dat maak je jezelf ongelooflijk belachelijk).

- We hebben cases met radardata, getuigenverklaringen, officiële documenten, waarbij de personen die op de eerst lijn stonden zelf van mening waren dat het buitenaards was.

- We hebben abduction gevallen die bevestigd zijn door leugendetectorstests.

- We hebben beeldmateriaal waarvan bevestigd is dat ze niet fake zijn.

Dit alles in duizendvoud. Iemand die claimt dat aliens niet bestaan zit echt met zijn kop in het zand. Natuurlijk zijn er de skeptici die blijven beweren dat het bullshit is. Maar in vele cases zie je dat de debunkingen niet afdoende zijn. Bovendien moeten we rekening houden met het feit dat bepaalde elementen in de overheid actief de waarheid over UFO's willen onderdrukken, zoals vele getuigen in deze cases ook zeggen, dat ze moesten zwijgen.

Maar ze hebben dus niet gezwegen. Het argument dat het toch ooit zou uitkomen is dus ook geen argument, want het komt uit.

Het bewijs voor UFO's en aliens is massief. Aan de ene kant heb je de mensen die het bewijs bekeken hebben, en die zien rationeel in dat ze bestaan. In het midden heb je de mensen die het niet echt weten, die nooit echt het bewijs bekeken hebben. Aan de andere kant heb je een minderheid skeptici die het bewijs onder hun neus geschoven kregen maar hun neus ophalen omdat ze het niet willen en kunnen geloven.

Deze mensen zijn gewoon het exemplarisch fenomeen, het uiting van de menselijke tendens om alles dat buiten het wereldbeeld valt aan te vallen. Elke groep toont een aspect van de menselijke tendens aan. Zij die naar waarheid zoeken, zij die het niet echt intereseert, en zij die aan de "oude" waarheden blijven vastklampen.

De parcifals en JBM's van vandaag waren de katholieke gelovigen en priesters van gisteren.

Weeral een stroman want niemand beweert dat.
Wat we wel beweren is dat we niet objectief kunnen vaststellen dat ze hier zijn en dat bijgevolg uw jarenlange gezaag over aliens in feite 1 grote irrelevante hoop lettertjes zijn die geen enkele waarde heeft.
Want er is geen overdracht van informatie op welk vlak dan ook. Bijgevolg : 'et alors?' op al uw 'bewijs'.

Tiens, nochtans zijn wij net de ongelovige thomassen die weigeren te geloven tot ze de hand kunnen leggen op iets tastbaars.
Jij bent het zweefkonijn die blijkbaar een trip meemaakt die nu al jaren duurt. :-D

Hier nog een interessante account van de ziener Edgar Cayce. Als we zijn visie moeten geloven, vliegen we in de 22se eeuw rond in in UFO's.

Nu, een woord over de toekomst te voorspellen, ik geloof niet dat je de toekomst exact kunt voorspellen, er zijn verschillende tijdlijnen.

En, moesten the powers that be willen, zouden we in principe volgend jaar al kunnen rondvliegen in UFO's, moesten ze het niet achterhouden in de black projects.

Maar het is wel een feit dat onze samenleving zal veranderen, en deze technologien zullen ooit uitkomen voor het gebruik door gans de mensheid.

En van hier verlies je alle credibiliteit.

Nuff said.

Bewijs dat eens ?:-)

Misschien zijn die tijdreizigers jouw afstammelingen. Dat zou dan verklaren waarom ze niet zo geavanceerd zijn !:-)
Want maak je geen illusie's hoor : zélfs in een verre toekomst waar de mens technologisch oneindig verder staat als vandaag zul je nog steeds dommerikken en ezels tegenkomen !:lol:

Gelukkig maar dat je nooit beweerd hebt dat je bewijs zou hebben dat Aliens NIET bestaan, en NIET onze planeet bezocht hebben. Dat zou nog al een afgang zijn zeg !:-)
En waar zeg ik bvb dat onder elke steen bewijs zit voor mijn theorieën ?:-) Een link graag ?:-)
Ik denk dat je die niet kan geven, hé, je waart weer aan het beuzelen, kwajongen !!:magniet:

Ik bewonder je doorzettingsvermogen om deze mensen hun denkfouten te doen inzien. Helaas zal het zonder enig resultaat zijn hoogstwaarschijnlijk. Ze zijn hopeloos vastgeroest in hun " zekerheden ". Zoals koppige oude mannetjes.

Professor Barabas-toestanden?

Ik was dan ook niet tegen jou bezig maar tegen Floozy. Jij kwam je er gewoon ongevraagd mee moeien.

Floozy heeft trouwens nog niet geantwoord. Ik weet waarom: hij kan helemaal niet antwoorden.

Wat voor een domme vraag is dat ook… elke foto of video of elk verhaal waar geen verklaring voor is is bewijsmateriaal waar rekening mee moet gehouden worden als je een conclusie wil trekken.
De fermi-paradox rust op de veronderstelling dat er absoluut geen bewijsmateriaal is.

Bestaat de Bigfoot niet?
:-(

Nu even wat serieuzer:

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...ch-108429.html

"Britse wetenschappers 'vinden bewijs van buitenaards leven' (video)


21/09/2013 om 15:35 - Bijgewerkt om 16:02

Britse wetenschappers hebben in de ruimte overblijfselen van microscopisch kleine organismen gevonden die van op een andere planeet zouden kunnen komen. Buitenaards leven dus. De onderzoekers zijn voor 90 procent zeker dat de deeltjes uit de ruimte komen en niet afkomstig zijn van onze aarde. Als dat klopt, kan het een bewijs zijn dat we niet alleen zijn in het heelal."

Nee hoor, Fermi was een wetenschapper en dus heeft hij objectieve elementen nodig om te oordelen of een claim waarheid bevat of niet.

Bijvoorbeeld als je claimt dat bigfoot bestaat : breng een levende of dode bigfoot naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden na gedegen onderzoek.
Wazige foto's van wat vooral lijkt op een dikke vent in een harig pak zijn niet voldoende.

Als je claimt dat aliens de aarde bezoeken in vliegende tuigen : breng een levende of dode alien of (delen van) zijn voertuig naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden, na gedegen onderzoek.
Wazige foto's of getuigenissen zijn niet voldoende.

Dan heb je objectief bewijs en is de fermi-paradox opgelost.

Ga je nog concrete voorbeelden van bewijzen geven of ga je nog wat verder rond de pot draaien ?

Dit is toch niet wazig??
:evil:

Damn, ik erken mijn fout. Zou dat lekker zijn, zo'n bigfoot?
Scheren, braden en serveren met gepofte alien-sporen die ze vorige week ontdekt hebben?

Vermoedelijk toch lekkerder dan de klassieke Panda au Vin. :-D

Ik zie niet in waarom ik u bewijzen zou moeten geven? Elk onderzoek naar UFO's kwam tot de conclusie dat een bepaald percentage niet verklaard kon worden.

Duidelijker kan ik het niet maken.

Heel juist en bijgevolg is de enige conclusie die daaruit kan en mag volgen :
Er kan een bepaalde percentage voorlopig niet verklaard worden.

De stap vanuit die vaststelling naar aliens in ruimteschepen of de vliegende bol van prof. Gobelijn of whatever is puur subjectief en niet geldig.

Zet er dit (oud) prentje bij: ;-)



http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book

Man man wat ben jij voorspelbaar. We zijn terug bij mijn eerste reactie op uw fermi-paradox argument.

Hier, ik zal het nog eens herhalen, print het deze keer misschien uit en lees het bij u boterhammen ne keer of 3.

Ok, nog maar eens : er is geen bewijs. Wel claims van bewijs, maar geen bewijs.

Dat jij een meer zwevende definitie van bewijs hanteert doet daar niets van af.

Als je dan toch per se wil struikelen over semantiek, doe het dan tenminste oprecht.

Er is tot op heden geen sluitend bewijs, er is wel bewijsmateriaal (evidence). Geef dat toch gewoon toe, in plaats van alles weer te proberen reduceren tot 'hearsay'.

Dat is al decennia gebeurd, alleen horen wij er niet van.

Ja eigenlijk, je zegt daar zoiets. Waarom trachten te bewijzen ? Laat ons het nou gewoon gezellig geloven zonder meer.
Iets wat niet geïdentificeerd kan worden omdat er simpelweg geen of bijzonder weinig data over bestaat, kan inderdaad "niet verklaard worden".

Als iemand met een foto komt aandraven waarop een vaag voorwerp staat dat niet te identificeren valt omdat de foto te donker, te vaag of te klein is, kan het volgens jouw definitie inderdaad "niet verklaard worden." Niet echt een kunst.

Dit alles betekent evenwel geenszins dat het buitenaards hoeft te zijn. Voor de één of andere reden denk jij van wel. Dergelijke redeneringen doen me denken aan onze voorouders die in alles wat ze zagen en niet direct konden verklaren ook de één of andere god of bovennatuurlijke kracht zagen.

Wat jij doet is krek hetzelfde.

Er is geen enkele vorm van bewijs, letterlijk niets. Er is geen enkele foto die niet dubieus is, geen enkele melding van UFO's die sluitend is, geen enkele "getuige" die ook maar één molecule buitenaards DNA kan voorleggen, geen enkele "geleerde" die beschikt over één gram buitenaardse technologie.

Wat wel bestaat, zijn mensen met teveel tijd en fantasie die in elke schaduw een UFO zien.

Neen.