Neen.

Onze buurplaneten draaien rond onze Zon. Maar inwendig heeft iedere planeet én zon een gloeiende, lichtgevende kern. Ook de Zon dus.
Het is alleen zo dat de Zon uit elementen bestaat die nucleaire reacties uitlokt waardoor het oppervlak constant brandt aan 6000°C

Geen enkele plant noch bacterie?
Dat is ook een alien..

Er zijn 3 mogelijkheden:
1) Er is buitenaards leven.
Goed, dan denk je dat er naast een oranjegekleurd zandkorreltje nog een zandkorreltje op aarde moet bestaan met dezelfde kleur. De grootte moet daarom niet dezelfde zijn.
De vorm van het zandkorreltje is uniek, de kleur niet.

2) Er is geen enkel buitenaards leven, géén planten, microben, ebe's,..
Dan kan ik evengoed zeggen dat ik dé intelligentste mens op Aarde ben en de andere mensen hebben het verstand van een microbe. Ze zien er wel hetzelfde uit, maar zijn net als planten zonder intellect. (cfr Exoplaneten)

3) Er is buitenaards leven, maar enkel bacterieel.
Dan kan ik evengoed zeggen dat ik dé intelligentste mens op Aarde ben. Wat is het verschil?

Kijk, het is heel eenvoudig he. wat weten we?
Het heelal is 13 miljard jaar oud, de aarde 4,6 miljard jaar, het duurde 1 miljard jaar voor de eerste prokaryotische cellen ontstonden en dan nog eens 3 miljard voor men kan spreken van de eerste rudimentaire kwallen, sponzen en zee-anemonen, de eerste dieren.

De menselijke geschiedenis is hoop en al 10 000 jaar, dat 0,0003% van de tijd dat het leven hier op aarde bestaat.

De kans dat er exoplaneten bestaan met condities waarin leven mogelijk is, is bijzonder groot, de kans is evenzeer groot dat het leven daar ook nog in een stadium zit waar het op aarde zat gedurende 99,997% van de tijd.
Bovendien is het verre van zeker onder welke condities de ontwikkeling van bewustzijn mogelijk is. Misschien is het wel uiterst zeldzaam en lukt dat maar op 1 planeet met leven per miljard.

Je ziet, de kans dat er een andere intelligente, ontwikkelde soort bestaat is plots al wat kleiner nietwaar? Maar stel nu dat je inderdaad in het universum honderd beschavingen hebt, her en der verspreid, met tussenafstanden van vele duizenden lichtjaren? Dan gaan we dat nooit weten en zit iedereen op zijn eilandje in totale isolatie.

Natuurlijk kan je magische kunde gaan veronderstellen bij de aliens, waardoor ze oneindig snel oneindig ver kunnen reizen.
Maar dan rijst de fermi-paradox : waar zijn ze?
ze zijn er niet he.

aan al die 100en mensen die ontvoerd worden (sommigen dagelijks!), en vroeger in de krant al dan niet betaald hun sensationeel verhaal deden. plaats eens een webcam in uw slaapkamer aub, de technologie kan uw verhaal serieus wat kracht bijzetten.

dank!

Bron? Tijdens koudere momenten in de geschiedenis lag de zeespiegel vaak juist lager dan vandaag, hij was hoger gedurende warmere periodes. Dan ligt er weinig ijs op het land, en bovendien zet water vanaf 4 graden bij het verwarmen uit (en bij het verkoelen ook, zie drie puntjes verder).
- de oceaanscan: 180 miljoen jaar geleden bestonden er geen oceaanbodems (HET bewijs eigenlijk)[/quote]
Nee, 180 miljoen jaar geleden bestond de bodem die we nu kennen (voor het grootste deel) nog niet. Dat wil niet zeggen dat de oude bodem niet is opgeslokt en er nieuwe is gevormd door plaattectoniek.
Als dat plaatje klopt is dat geen bewijs voor een groeiende aarde, het beweert namelijk dat exact dezelfde soorten, individuen en fotografen aan beide kanten voorkomen. Dan moet de stille oceaan ongeveer gisteren ontstaan zijn.
Wat ik eerder al zei over bevriezende watermantels. Een bol water die bevriest zet uit.
Perfect? Verder niet super onlogisch, aan beide kanten groeit een plaat aan, en de aanwezigheid van landmassa's op een bepaalde afstand zal ook wel invloed hebben om de groei van de platen en eventueel de verplaatsing van de breuklijnen.
Teken een cirkel, teken er een tweede cirkel omheen. Welke is er langer? Precies. Natuurlijk zijn breuklijnen die van de kust af liggen langer dan de kustlijnen zelf, dat kan niet anders.
Waar nieuw materiaal ontstaat ontstaan gebergtes, zoals de rug in de Atlantische oceaan. Maar de Himalaya, Alpen en zelfs de Ardennen zijn wel plaatsen waar continenten botsen en de aarde daardoor opgeduwd wordt. Je geeft het bewijs zelf al: de gesteentes op die plaatsen zijn wel heel oud.

Dat is een mythe die dood moet. De oude Grieken hadden al heel nauwkeurige metingen van hoe groot de aarde was (en ja, de mensen uit de vroeg moderne tijd nog veel betere), en de manier waarop mensen op zee navigeerden was gebouwd op het feit dat de aarde rond is. Wat Columbus beweerde en niemand geloofde was dat de aarde veel kleiner was dan dat de metingen van mensen die wel wisten wat ze deden suggereerden, en dat Azië veel groter was dan mensen die er geweest waren zeiden. Niemand beweerde dat Azië niet bereikt kon worden via het westen, mensen vertelden hem dat het te ver weg was. Columbus was een eikel, eentje met veel te veel geluk.

En van die foetussen ben ik ook nog niet echt onder de indruk. Het ziet eruit als een eend, het kwaakt als een eend, het komt voor waar eenden wonen en we geven zelf aan het eind van het filmpje al toe dat die 9 procent net zo goed fouten in onze methode kunnen zijn, maar het is vast geen eend.

Ik bedoel, laten we even zeggen dat de verschillen tussen foetussen en die vondsten inderdaad onverklaarbaar zijn. Er zijn geen menselijke condities mogelijk die resulteren in een dergelijke lichaamsbouw en deze individuen hebben inderdaad jaren geleefd (in plaats van dat zeg een zeldzame groeiaandoening of rotten na de dood iets aan hun groeischijven veranderd heeft en daardoor de onderzoekers tot de verkeerde conclusie leidde ofzo). Dan nog is dit geen bewijs voor aliens, dit is bewijs voor kabouters, kleine wezentjes ergens uit de primaten stamboom die een opmerkelijke convergente evolutie met mensen laten zien.

Ik heb eens een keer wat gerekend aan hersenverhoudingen, met wat ruime aannames en creatieve vergelijkingen, en ik kwam erop uit dat de kleinste realistische wezens met een mensachtige intelligentie, gebruikmakend van het soort biologie dat bij zoogdieren voorkomt, ongeveer het formaat van een kraai zou moeten hebben, 500 gram (ik was aan het rekenen om te zien of intelligente vogels een optie waren, ik kwam nog iets verder met de twijfelachtige maar niet compleet onrealistische aanname dat vogelhersenen wat efficiënter zijn, maar dat is hier minder van toepassing). De hersenen van een dergelijk wezen zouden dan rond de 50 gram moeten wegen, 10% van het lichaamsgewicht. Onze hersenen zijn ongeveer 2% van ons gewicht en gebruiken 20% van onze energie, dus bij deze kaboutertjes zouden de hersenen iets meer energie gebruiken als de rest van het lichaam bij elkaar. Uitgaande van de lichaamsverhoudingen van een persoon van 1.50 meter en 50 kg (een BMI van 22) zou een kaboutertje van 500 gram ongeveer de derdemachtswortel van 100 (maal zo licht) = 4,64 keer kleiner zijn dan die persoon, wat een lichaamslengte oplevert van 32 centimeter. Gebaseerd op de verhoudingen van een groter persoon kom je nog iets groter uit (bij hetzelfde BMI kom je voor een persoon van 2 meter uit op 89 kg, 178 keer zo zwaar als onze kabouter, die dan de derdemachtswortel van 178 = 5,63 keer kleiner zou zijn, wat tot een lengte van bijna 36 centimeter leidt). Gebaseerd op het idee dat de verhoudingsveranderingen die zijn opgenomen in de BMI schaal geldig blijven voor extremere grootteverschillen kom je zelfs uit op een mensje van 15 centimeter, dit zou het kaboutertje veel en veel zwaarder maken dan dieren van hetzelfde formaat en is dus niet super realistisch, maar gezien de grote hersenen en schedel zou er wel wat voor de zeggen zijn als de lengte van een 500 gram zware kabouter iets onder de eerder bedachte 32 cm uit zou komen.

Als je er rekening mee houdt dat al het bovenstaande slecht een schatting is (ik heb de berekening van de hersenverhouding zelf niet laten zien, maar die ging volgens de EQ of Encephalization Quotient schaal, waarbij ik met een aantal machtsverhoudingen tussen de 0,6 en 0,7 gewerkt heb en niet op hele grote verschillen uitkwam. Ik had de 1 van de schaal op een kat gesteld, maar dat heeft verder geen consequenties voor de verhoudingen tussen waardes. Als je wilt weten waar ik het over heb moet je er eens op googelen.) liggen de vondsten op zich in een orde van grootte die nog semi-realistisch te noemen is voor een mensachtige.

Er is buiten een paar vondsten die behoorlijk op menselijke foetussen lijken geen bewijs voor het bestaan van kaboutertjes, maar er is een theoretische mogelijkheid, en een pad waarover hun evolutie verlopen kan zijn. Als het lijkt op een mens, zowel morphologisch als qua DNA, als het op aarde gevonden is en als je ervan uitgaat dat het een intelligentie heeft vergelijkbaar met de mens dan is de verklaring "kaboutertjes" misschien een tikkeltje vergezocht, maar nog altijd minder vergezocht dan "aliens", omdat je bij die laatste vervolgens weer moet verklaren waarom ze dan toch zoveel op mensen lijken, wat ze hier doen, en waarom we ze altijd zonder ruimtepak en laserpistool vinden.

P.S. Terry Pratchett van de Diskworld boeken heeft trouwens wel een vermakelijke serie kinderboeken geschreven over buitenaardse kabouters, misschien werd hij wel bezocht door kleine UFO'tjes...

(Het Atacama dinges kon trouwens aan de hand van mitochondriaal DNA geïdentificeerd worden als genetisch afkomstig uit de mensenpopulatie uit het gebied waar het gevonden was. Gewoon hartstikke menselijk dus.)

Oei. Kabouters logischer dan aliens? Dat is dan ook de eerste keer dat ik dat hoor.
Waarom ze op mensen lijken? Steeds weer opnieuw die kul. Het is eigen aan evolutie. Als dit nu hier is of op Mars, de natuur blijft de natuur.
Als iets in het water zwemt, zal het lijken op een vis. Als iets op het land loopt, zal het uiteindelijke wezen 2 armen, 2 benen, een hoofd, 2 ogen en rechtoplopen. Is dit zo moeilijk om te snappen?
Reptilians en de grays. We trekken daarop, maar we zijn toch helemaal anders, niet???

Daar zeg je het. Aangroeien van platen betekent groei van landoppervlak = aarde groeit.

BTW: Columbus heeft Amerika NIET als eerste ontdekt. Het was Zheng he. Allee, toch in onze 'gekende' beschavingen

Waarom lijken die dan nooit op een vogel, een slang of een olifant bijvoorbeeld? Of op een walvis? ;-)

Eerlijk gezegd: ja. Onze lichaamsvorm is helemaal niet zo logisch als wij zo graag denken, het is het resultaat van apen die uit de bomen vielen en daar het beste van maakten. Ik kan me niet voorstellen dat dat de enige vorm is waar aliens ooit op uitkomen. Moet je je eens voorstellen hoeveel beter onze steden zouden werken als wij konden vliegen bijvoorbeeld. Die foetussen van jou zijn makkelijk klein genoeg om te vliegen als ze een paar vleugels hebben. Als zij ruimteschepen kunnen bouwen, waarom bestaan er dan geen gevleugelde aliens van hun formaat die dat ook kunnen?

Maar dit gaat veel verder dan dat. Deze foetussen delen aantoonbaar enorme hoeveelheden DNA met de mens. Dan kan je moeilijk gaan doen over hoe onverklaarbaar het is dat ze onderzocht zijn door prutsers, maar een grote overeenkomst in DNA betekent een gezamenlijke afstamming. Stel je zou in een groot experiment hedendaagse kikkers zo stimuleren dat ze zich over de loop van tientallen miljoenen jaren tot een mensachtige vorm zouden ontwikkelen, dan nog zou hun DNA compleet verschillend zijn van dat van ons. DNA is geen keurig bouwplan waarbij het grootste deel van de ruimte wordt besteedt aan "de arm zit daar", DNA is voornamelijk onzin, en de zinnige delen beschrijven voornamelijk eiwit-voorlopers die weer door allerlei andere enzymen en dergelijke onder handen genomen zullen worden voor ze een werkbare vorm bereiken. Zelf als die kikker spontaan exact dezelfde eiwitten in hun biochemie zouden ontwikkelen als wij was de code ervoor nog steeds verschrikkelijk verschillend.

Als dit aliens zijn, dan zijn het aliens opgebouwd door weer andere aliens uit (voornamelijk) menselijk DNA, of dus het DNA van een of meer soorten die sterk op ons lijken. (Het andere alternatief is dat wij gemaakt zijn uit hun DNA, maar onze evolutionaire stamboom lijkt te suggereren dat we vrij duidelijk hier vandaan komen.)

Wat dan ook een belangrijk argument tegen reptilians en de grays is: ze zien eruit als iets dat verzonnen is voor Star Trek, iets dat je met menselijke acteurs lekker makkelijk kan uitbeelden. Het hele universum vol leven, en al wat ons bezoekt heeft enkel een geribbeld voorhoofd.

Aangroeien van oplaten betekent dat de platen op andere plekken tegen elkaar botsen en ofwel opgestuwd en verkreukeld worden ofwel onder een andere plaat schuiven en in de magma verdwijnen.

Of Leif Eriksson, of misschien toch de Polynesiërs, of misschien toch de mensen die daar al woonden toen al die gasten daar aankwamen.

Mijn punt was dat het verhaal dat de wereld als plat gezien werd onzin is. De gemiddelde boer dacht er misschien nooit over na, en de kerk tekende misschien nog weleens een plat kaartje, maar iedereen die een schip de oceaan over moest loodsen wist dat de aarde een bol is, anders kan die persoon zijn werk helemaal niet doen.

1 ding is heel belangrijk om weten: dna is universeel en alle wezens delen daar een stuk dna van. Een kat heeft 90% menselijk dna. Wij lijken daar ook niet op he.
Hoe komt het dat water er hetzelfde uitziet op een planeet die miljarden km hier vandaan ligt? Omdat het een universeel element is. Net zoals zuurstof en methaan..
Ik ben er 100 % zeker van dat je geen enkele plant of dier of alien zult vinden die 0% menselijk dna bevat.
Tuurlijk zullen sommige aliens er anders uitzien. Zal sterk afhankelijk zijn van zijn omgevingsfactoren.
Grote zwaartekracht, kleine wezens. Als aliens er uitzien als wormen of dinos wil dit zeggen dat ze nog niet ver genoeg zitten in de evolutie..

Vergeet ook niet dat wij als mensen gecreeerd zijn naar het evenbeeld van aliens.
We zijn hybrides. Kruising neanderthaler en alien
Lees maar historische teksten

Bullshit. Water is een laagenergetisch molecuul opgebouwd uit twee van de meest voorkomende elementen in het universum dat ontstaat door een van de meest omnipresente chemische reacties, natuurlijk bestaat dat overal. De specifieke DNA code voor specifieke eiwitten die zoogdieren als katten en mensen aanmaken is een compleet ander verhaal.

Afhankelijk van hoe je meet zal geen enkele levensvorm die DNA bevat onder de 25% match komen (want vier letters), maar ver daarboven zal een compleet aan ons onverwante soort ook niet zitten. En dat is er al van uit gegaan dat de structuur van het molecuul zelf exact hetzelfde ontstaan is op een andere planeet. Dat is goed mogelijk, maar of het nou echt de standaard zal zijn...

En hoe cool Neanderthalers ook zijn, wij stammen niet, of slechts in heel lage mate, van hen af, lees maar eens paleontologische teksten.

Deze reactie is bondig en gaat direct naar de kern van het vraagstuk. Wedden dat je er weer geen fatsoenlijk reactie op zal krijgen?

Zo zijn er ook! Elke primaire vorm heeft ergens wel zijn intellgente uitspoor in het grote universum. Zeg maar bye aan star trek en star wars, de realiteit kan het beter!

Katachtigen, leeuwenwezens, waterwezens, reptillians, greys,... je kan het zo gek niet bedenken... en niet allen hebben een menselijke vorm!

Ik herinner me ook eens volgende passage in een gelezen te hebben, van iemand die in een 5 dimensioneel arcturiaans sterrenschip uitgenogigd was... om maar aan te tonen dat niets is wat het lijkt!

Hij zat in soort mess hall, en hij zag vanuit zijn ooghoek een voor hem zeer vreemdig soort wezen. Het was menselijk van vorm, had één oog als een cyclops, en één arm was dat als van een kreeft. Hij kon niet stoppen met te staren naar dit wezen. Het wezen stond plots recht, liep op hem af en zei, "zie ik er zo raar uit misschien?" Plots viel alle conversatie in de mess hall stil.

Het antwoord van de genodigde was "ik ben er zeker van dat ik er voor jou even raar uitzie als jij voor mij". Er werd gelachen, het wezen grinnikte en ging terug naar zijn plaats. Achteraf bleek dat het de navigator van het arcturiaanse sterrenschip was, zij hebben ook genodigden van andere rassen in dienst.

waw!

Was dat een all rank mess?

Ongetwijfeld een nakomeling van Dr. Zoidberg en Leela uit Futurama, een bekende documentaire.

Interessant... het eeuwige adagium. Art imitates life!

Dit doet mij denken aan Jung's collectieve onderbewustzijn. Ik denk dat echte creativiteit uit het vaatje van het collectieve onderbewustzijn tapt, waar alles al gekend is!

Creativiteit gaat voor aan de realiteit!

Kijk maar naar vroeger. Vroeger schreef men verhaaltjes over reizen naar de maan, of over vliegende "schepen". Nu allemaal al realiteit.

Onze "fictie" van vandaag wordt ook ooit realiteit!

Aah ... Jung.
We hebben hier een groot Jung-kenner op het forum, wist je dat?

Zijn argumenten zijn zo van de pot gerukt en met een zodanige tunnelvisie dat ik daar niet direct zin voor heb maar zal proberen

Kdenk dat de marsmannekes ook niet zitten zeggen van: waar zijn die aliens? Kzie ze niet.
Er moet al een invasie gebeuren met duizenden aliens en dan nog zul je ze niet zien.

Twordt tijd alien disclosure stilletjesaan begint want die bekrompenheid van sommigen hangen mij de keel uit.

Brian Deese biggest failure of 2014: disclosure of the ufo files
Zelfs die stap is nog niet genomen.

Albinos bestaan niet. Heb er nog geen gezien.

Daar is niets van de pot gerukt aan. Hij haalt gewoon maar feitelijkheden aan hoor. Maar het concept "feit" is iets waar jij het heel erg moeilijk mee lijkt te hebben.

Het is uiterst gemakkelijk om te roepen dat het universum bulkt van intelligent leven en dat buitenaardse levensvormen in grote getale naar hier reizen. Simpelweg kijken naar de feiten brengt je echter automatisch in een situatie waarbij het bewijs voor de aanwezigheid van buitenaards leven op aarde, kei, maar dan ook keihard moet zijn. En zulk bewijs is er niet. Zelfs niet in de verste verte.

Ja, het is niet gemakkelijk om eindelijk de sluier van de kindertijd af te werpen en te horen moeten krijgen dat Sinterklaas EN de paashaas niet bestaan.
Hetzelfde voor aliens he.

De fantasie is altijd mooier dan de realiteit.

Het punt waar je niet omheen kan is eigenlijk simpel :
intelligent leven is zeldzaam, extreem zeldzaam, op deze planeet met vele miljoenen soorten is er maar 1 soort die men intelligent kan noemen.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat op andere planeten, onder andere omstandigheden de kansen daarop beter zijn, met name : bijna nihil

Exoplaneten, ken je dat?
Holle planeten?
Denk je nu echt dat de overheid bewijzen van buitenaards leven in uw gezicht zal kwakken?

Parcifal schreef net over exoplaneten of heb je dat gemist?
En holle planeten? Waar is het bewijs? En in welke zin veranderen holle planeten iets aan de kans op intelligent leven en aan de onoverbrugbare afstanden tussen sterrenstelsels?

Waarom niet?

Meer nog, waarom zouden aliens zich uberhaupt kenbaar maken aan politiekers en zich schuil houden voor de rest van de bevolking? Welk voordeel zouden ze daar mee kunnen verkrijgen?

Exoplaneten ken ik, heb je indicaties dat op 1 ervan leven zou kunnen bestaan? Schimmels of paddestoelen zijn al heel wat, je bent wereldberoemd de dag dat je dat kan bewijzen.

Holle planeten zijn een idiote fantasie, die in geen enkele ernstige geofysische theorie voorkomen, laat staan dat er echte aanwijzingen voor bestaan.
Als je daar wil over doorbomen raad ik u een psychiatrische kliniek aan waar ze een animator zoeken.

En wat heeft de overheid hiermee te maken?
Als die aliens hier zijn, zoals jij beweert, denk je dan dat die naar de dienst vreemdelingen in brussel gaan om daar een verblijfsvergunning te regelen, terwijl men in black ondertussen alles verdonkermanen? :lol:

:lol::lol::lol:

In de discussie tussen Parcifal en Frank51 loopt de score ondertussen op tot 10-0 in het voordeel van Parcifal.

Vandaar

Heb ik mij al tig keer afgevraagd, in al die aliens-samenzweringstheorieën.

Wat voor meerwaarde ben jij voor de wereld? Zeg nu eens wat jij te bieden hebt.

Ik zeg en ben 200% zeker: de Aarde is hol.
Waar is die beroemdheid?
De bewijzen zijn keihard. De aarde groeide 5x en de auroras van jupiter zijn niet door de zon veroorzaakt!!!!!!

Ahum ahum, dit kan je toch niet menen??

De overheid heeft alle redenen om dit schuil te houden! Dat sommige mensen zo goedgelovig zijn kan ik toch moeilijk bevatten. Je kan meer redenen bedenken dat ze het wel willen schuilhouden, dan omgekeerd!

Al was het maar dat ze moeten toegeven dat ze het niet onder controle hebben en zelf niet goed weten wat er door hun eigen luchtruim vliegt. En dat is maar een miniem puntje in deze ongelooflijk grote zaak!

Veel meer woorden ga ik er niet aan vuil maken, deze schitterende speech legt alles haarfijn uit:

https://www.youtube.com/watch?v=J-n5p5BQuD8

Haha. Jij zegt dat
Ik heb geen tijd dus ik kom nogal cru over mss
Ik ben ook pissed ja

Ik wil daar nog iets aan toevoegen. Waarom tonen de aliens zich niet? Als de makers van Star Trek dit kunnen bedenken, dan kunnen intelligentie aliens dit zeker ook, en het is eigenlijk best wel verstandig!

PRIME DIRECTIVE!

Nu we weten allemaal dat niet ALLE aliens op aarde zich hier aan houden. Er zijn enkele keetschoppers aanwezig! Maar die doen dit in het geheim want hun exposement zou nadelig zijn voor hun.

Leer lezen, ik vraag wat de aliens daarbij te winnen hebben?

Serieus? Een plotlijn uit een fictiereeks is je antwoord op één van de vragen die het meest ten gronde gaat in dit hele, ellenlange, topic.

Hats off!

Beam me up scotty!