We belanden nu diep in de wolligheid.
- US 5-sterren generaals zijn niet echt dik gezaaid, en die graad wordt alleen toegekend in uitzonderlijke oorlogsomstandigheden. Ene Harland Bently maakt daar 100% zeker geen deel van uit.
- Lord Admiral is dan weer een Britse graad; in de VS is het admiral of the fleet dacht ik??

Ik stel toch voor dat u tevens goed luistert naar wat die man te vertellen heeft. Generaal of niet. Edoch, het feit dat hij zo'n hoge positie heeft of had, maakt het verhaal zeker niet ongeloofwaardiger.

Kijk, u heeft als argument voor de betrouwbaarheid van zijn getuigenis vermeld dat hij de graad van generaal heeft/had, dan dat hij een 5-sterren generaal is/was, en zelfs een Lord Admiral.
En nu komt u af met "generaal of niet", "het zal wel waar zijn."
Ik zal u iets onthullen: die man bestaat niet, zijn identiteit is fake.
Ik daag u uit om 1 (een) referentie te vinden naar Harland Huppelepup (US Army) die NIET gelinkt wordt naar dubieuze websites met de klassieke topics ufo's, aliens, government deception/cover up, zero energy secrets, enz...

Maar wie zegt dat er geen contact is? Er zijn toch contactees?

Hill Norton is wel een Engelsman. Vijf sterren generaal in de Royal Navy. Die blijkbaar naar een uitstekende school is gegaan (Britannia Royal Naval College). Dat zou u toch moeten gehoord hebben aan het soort Engels dat hij praat. De man is trouwens al overleden in 2004.

https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Hill-Norton

Maar hij heeft voor zijn dood er niet voor teruggedeinsd om te zeggen wat hem om zijn lever lag m.b.t. tot het genoemde incident. Een moedig man die met zijn staat van dienst ufo's ernstig nam. En hij kon het zeker weten, gezien zijn positie en connecties.

Nu, ver van mij om te beweren dat alle ufo's buitenaardse tuigen zijn. Maar steeds meer verhalen komen nu naar buiten van mensen die enkele jaren voor hun dood of gepensioneerd zijnde (en niets of maar weinig te verliezen hebben) hun geweten willen luchten en een boekje opendoen in dit verband. De hun opgelegde zwijgplicht verbreken.

En bijgevolg mogen we zeker niet uitsluiten dat sommige ufo's inderdaad van buiten deze aarde komen. Zoals wijlen Lord Admiral Peter Hill het onbevangen stelde.

Ewel hé soms denk ik dat gij een van die Aliens zijt ....:roll:

Neen, ik ben gewoon mad.

Ja, dat is nog zoiets.
Vindt gij het dan geen ietsie pietsie vreemd dat die aliens duizenden jaren lang naar hier zouden reizen, de energie van een halve ster opstoken om hier te geraken en dan 's nachts in het geniep contact maken met joe mcPlop, de beroepsdronkaard van een gehucht in het hol van pluto? Die, afhankelijk van zijn consumptie van die dag, dan ontvoerd wordt en met een anale probe onderzocht.

Klinkt dat niet een tikkeltje ongeloofwaardig, of komen die aliens misschien allemaal van de 'comedy planet'? :-D

Ja het is zo een beetje zoals je omschrijft he.
Mensen met zulke ervaringen zijn beetje buiten het gewone. Maar zou het daarom minder waar zijn? Masters in disguise he.
Ik denk ook niet dat ze ontvoeren, maar dat het hedendaags vrijwillig gaat.

vroeger had men dat ook, dan had je van die religieuze freaks die zichzelf geselden en 3 dagen vastten en dan kwamen de engelen en die zongen dan en deden dingen die engelen doen.
En soms werd de freak dan meegenomen, tussen 2 engelen naar het paradijs alwaar hij mocht kijken naar de engelenkoren en rijstpap eten met gouden lepeltjes.

Engelen zijn uit de mode, aliens zijn in, dat is alles. ;-)

Allemaal één pot nat. Eerst wisten we niet beter, vandaag ietske meer.
Maar in het einde, weet niemand het. Alleen dat ze er zijn.
Er zijn ervaringen, en meer dan een handje vol he. Jezus was ook "maar" een timmerman.

Ik zal het voor de zoveelste keer herhalen en anders te verwoorden:
'Ze' (buitenaards) bestaan hoogst waarschijnlijk, maar het is onmogelijk (zie formule van Drake)dat 'ze' hier ooit geweest zijn.

Wat UFO's betreft schaar ik me inderdaad achter de mening van professor Cornelis.

Dan ontkent u obstinaat het licht van de zon.

Het filmpje -bijvoorbeeld- van de Mexicaanse luchtmacht waarnaar ik verwees in #13829 kan vervalst zijn. Ook dat sluit ik niet uit. Maar de kans is zeer klein. En dat filmpje laat geen twijfel mogelijk. Hier hebben ufo's maar weinig te maken met een 'sociologisch fenomeen'. Wat dit laatste vaag begrip in deze context dan ook moge betekenen. Want dat blijft voor mij een raadsel. Cornelis maakt zich er wel erg gemakkelijk vanaf, niet? En u dus ook.

Wat is het nu?
Eerst: "kan het vervalst zijn" dan is: de "kans zeer klein" en dan is het van "dat filmpje laat geen twijfel mogelijk"?

Met een sociologisch verschijnsel wordt bedoeld dat veel "believers" aan wishful thinking doen: ze willen perse dat die waarnemingen buitenaards zijn...
Ook al zijn er tiental meer logische verklaringen, ... dat wordt systematisch genegeerd.
Het is een vorm cognitieve auto-intoxicatie, dat steeds wordt levend gehouden met nieuwe getuigenissen en oude steeds opnieuw opgewarmde kost...

U speelt op de woorden. Om alzo de discussie te proberen te verleggen. Een gekende maar wat doorzichtige en aftandse tactiek.

Alles kan vervalst zijn. Daar moet men van uitgaan. Zeker bij dat soort filmpjes. Maar de kans dat de Mexicaanse luchtmacht zijn eigen filmpjes door haar eigen piloten gemaakt zou gaan vervalsen , is natuurlijk uiterst klein.

En wat we dus op het filmpje zien, heeft maar weinig de maken met een 'sociologisch' fenomeen. '�* la Cornelis'.

Ik speel helemaal met niks, ik geef gewoon letterlijk uw inconsistente redenering weer.

Er zijn vele mogelijkheden in het geval van die Mexicaanse filmpjes, in het beste geval hebben we een authentieke UFO-waarneming.
Alleen behoort buitenaards bezoek niet tot de mogelijkheden.

Niks te inconsistentie. Wanneer men poneert dat iets vervalst kan zijn, dan moet men gaan onderzoeken of het vervalst en in welke mate en/of het misschien helemaal niet vervalst is.

De enige inconsistentie hier bevindt zich in uw (niet) begrijpend lezen.

Sorry, de bewijslast ligt bij diegene die met straffe beweringen afkomt.
Niet omgekeerd.

U bent bovendien van slechte wil, ik heb duidelijk gesteld dat het in het beste geval om een authentiek UFO-melding gaat.
Nergens stel ik dat het met zekerheid om vervalsing gaat.

De stand totnutoe:
Greer: afgevoerd wegens commercieel belang
Harland Bentley: fake identiteit
Peter Hill-Norton: eindelijk een gedokumenteerde persoonlijkheid die door de ufo believers gretig opgevoerd werd omdat hij het UFO-fenomeen wou onderzoeken, en daar is niks mis mee. Het feit dat hij in het Britse Hogerhuis kritische vragen gesteld heeft over de bewaringstermijn van UFO-meldingen van (vroeger) 5 jaar en later onbeperkt, zie:
http://www.publications.parliament.u...t/10503w07.htm
is dan weer koren op de molen van de "government cover-up" fantasten.
Maar is dat een bewijs voor het bestaan van UFOs? Heeft Norton-Hill zelf waarnemingen gedaan? Ik heb ze niet gevonden hoor.

Ufo-fenomeen: degelijke aanpak in Frankrijk.




https://m.youtube.com/watch?v=Dhq7HTgyh80


Ook het Franse COMETA-RAPPORT was treffelijk. Heel andere aanpak dan de Amerikaanse.

Het COMETA-rapport is hier al uitvoerig besproken, gewogen en te licht bevonden.

Of het COMETA-rapport 'te licht' bevonden moet worden, moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken. En dat kan, want het staat integraal op internet. In het Nederlands...In mijn ogen is het een zeer evenwichtig rapport. Er wordt niet gezocht naar sensatie of iets dergelijks. Gewoon de nuchtere feiten en bedenkingen.



Een voorbeeld van getuigenis van een Franse piloot.

Jean-Charles Duboc (P), boordcommandant van de Air France-vlucht AF 3532, verzorgt op 28 jan 1994 de verbinding tussen Nice en Londen, bijgestaan door de co-pilote Valérie Chauffour (CP).Bij ideale weersomstandigheden en op een kruis hoogte van 11.900 m, overvliegen zij om 13u14 Coulommiers in het departement Seine-et-Marne, als de hoofdsteward,die toevallig even in de cockpit is, hen wijst op een fenomeen dat hijzelf voor een meteorologische ballon houdt. CP sluit zich daar onmiddellijk bij aan, maar als P opzijn beurt het voorwerp ziet denkt hij eerst aan een vliegtuig dat in een bocht hangtmet 45’ zijdelingse helling (Denkelijk moet dit 45° (graden) zijn. Want 45’ (hoekminuten) of nauwelijks driekwart van 1 graad helling is op die afstand absoluut onzichtbaar.) Even later zijn ze echter alle drie dat het geziene voorwerp op niets lijkt dat zij kennen.De uitstekende zichtbaarheid en de aanwezigheid van altocumulus bewolking als maatstaf, laten P toe het fenomeen te lokaliseren op een hoogte van 10.500 m en op een afstand van ongeveer 50 km. Rekening houdend met de diameter die de ‘machine’ zelfs van zover nog heeft, besluiten zij dat ze uitgesproken groot moet zijn. Treffend is dat de machine blijkbaar van vorm en kleur verandert. Eerst lijkt ze op een bruine klok, vervormt zich dan tot een kastanjebruine lens vormige schijf, om tenslotte links van hun toestel ogenblikkelijk te verdwijnen, als was ze van de éne seconde op de andere onzichtbaar geworden.

Een evenwichtig rapport??
Het is ooit verschenen in een Frans maandblad van twijfelachtig allooi...
Dan is het zijn eigen leven gaan leiden op sites van nog meer twijfelachtiger allooi.
Alle officieren die hieraan zouden meegewerkt hebben zijn letterlijk in rook verdwenen (ervan uitgaande dat ze ooit werkelijk bestaan hebben...).
Als jij er mij eentje kan aanduiden die een teken van leven vertoont (een adres, een gsmnr., een emailadres, een artikel op het internet dat niet van mafkezen komt..) krijg je van mij een bak Chimay Bleu.
Ik breng hem u persoonlijk.

[quote=Peche;8006837]Allemaal één pot nat. Eerst wisten we niet beter, vandaag ietske meer.
Maar in het einde, weet niemand het. Alleen dat ze er zijn.
Er zijn ervaringen, en meer dan een handje vol he. [/QUOTE ] neen dat was de vriend van Jezus zijn moeder ... dien timmerman :lol::lol: jaja

Natuurlijk zijn die verdwenen. De meesten zijn nu op pensioen. Wellicht zijn er paar overleden.

Maar neem nu Denis Letry. Zijn curriculum vitae.

Au début des années 1960s Letty est pilote de chasse commandant d'une escadrille, qui deviendra par la suite un escadron de pilotes sur Mirage 3. En 1966 il est au bureau chasse de l'état-major de la FATac, 1ère Région Aérienne (RA), qui reçoit les rapports d'enquête de la gendarmerie sur les objets volants non identifiés. 2 de ces rapports éveillent sa curiosité, dont un contenant les témoignages de personnes bien connues, qui lui paraissent crédibles, décrivant une observation semblable �* celle de Trans-en-Provence, avec traces au sol comme si la terre avait été soufflée, et des colorations violettes. Il ne retrouvera jamais ce rapport.

Letty rejoint ensuite la 11ème escadre, qui fait mouvement Bremgarten (Allemagne) �* Toul-Rozières. Il y passe 3 ans sur F-100 Super Sabre, avant de commander une promotion �* Salon-de-Provence (dont fait partie Michel Tognini, futur spationaute).

Dans les années 1970s, Letty va �* la 5ème escadre de chasse (Mirages 3 C, puis Mirage F1), fait l'Ecole de Guerre �* Paris, et retrouve l'état-major de la FATac, cette fois comme chef du 3ème bureau Opérations. En 1980, il devient commandant la base aérienne de Strasbourg, jusqu'en Septembre 1982. L�*, il fait l'IHEDN, �* l'issue de quoi il est nommé chef d'état-major de l'inspection, avec l'inspection générale de l'armée de l'air.

Il prend ensuite le commandement du Centre des Operations de l'Armée de l'Air (CO Air) pendant les opérations de la fin de la Mauritanie, et surtout au Tchad.

Il est ensuite nommé adjoint �* la Défense Aérienne �* Aix-en-Provence, commandée par le général Lanata. Il est enfin chef de la mission militaire française auprès des aliés �* Ramstein, où il a l'occasion de piloter des F-16 et des F-18 auprès de l'AFCENT (Air Forces in Central Europe). Le 18 Mai 1989 il crée avec Henri Bret (ancien pilote de l'Aéronavale) AvDef (AViation DEFence service), une société visant principalement l'entraînement �* la guerre électronique et de tractage de cible pour le compte de la DGA, lors d'exercices au profit de l'Armée de l'air mais aussi de la Marine Nationale. Il prend sa retraite militaire en Novembre, avec le grade de général de division (CR) de l'armée de l'Air (2ème section, AA (35°)).

Niet de eerste en de beste zo te lezen, die Generaal Denis Letry.



Ook opvallend en leerrijk aan dit Franse COMETA-rapport (en wellicht tot grote spijt van de debunkers van de ufo-verschijnselen op dit forum en elders) zijn wel de uitspraken van het rapport over het in de doofpot steken door de Amerikaanse overheid van alles dat betrekking heeft met het ufo-fenomeen. Gezien de samenstelling van de COMETA-commissie, zullen de commissieleden dit zeker niet uit de losse pols hebben geschud.

In feite zegt het COMETA-rapport zoveel als: de Amerikaanse overheid liegt! Zij liegt als zij beweert dat er niets aan de hand is. En wat meer is: de Amerikaanse overheid blijft liegen!!

Nu, dat de Amerikanen goed kunnen liegen, weten al we sinds Saddam. Maar we weten ook dat de Amerikaanse overheid niet goed genoeg kan blijven liegen... En dat blijkt nu ook met de ufo-dossiers. De ene na de andere militair en/of burger ooit betrokken in deze materie begint op oudere leeftijd uit de biecht begint te klappen. Wat laat misschien, maar goed, beter laat dan nooit.

Vind jij dat niet raar?
Franse topofficieren met indrukwekkende CV's die in tot de jaren '90 niet meer dan één morsig (wie het origineel leest...) 'document' nalaten op het internet... en verder alleen nog verder leven door de gratie van rare flutsites?

Heb jij enige notie van historische kritiek of bronnenonderzoek?

Neen ik vind dit niet raar. Integendeel. Ik vind dit zelfs moedig. Net zoals het optreden van de Lord Admiral. Wees maar zeker dat Denis geen topofficier als vliegenier zou zijn geworden en generaal als hij er niet toe bekwaam was. En de Lord Admiral zeker geen 5 sterren generaal, het hoogste wat men kan bereiken (en die zeker aan bronnenonderzoek heeft gedaan in betreffende zaak...!). Maar zowel Denis als de lord staken wel hun nek uit.

Hetgeen ik echter wel onbegrijpelijk vind, ja wat me eigenlijk verbaast, is dat er nog altijd zoveel mensen zijn die het licht van de zon blijven ontkennen.

Morsig? Hoe komt u daar nu bij. Ik heb ook enkele stukken van de originele Franse tekst gelezen. Niks 'morsigs' aan. Die morsigheid bevindt zich -weeral- in uw geest.

Als ik een ufo-rapport schrijf, een groep hoge militairen verzin als auteurs (generaals in het amerikaanse leger bvb.) en het via conspiracy sites verspreid, ga jij dat dan ook zonder meer geloven?

Blijkbaar wel. :|

Hieronder een lange copy/paste van een commentaar op het COMETA-"rapport" door ene Claude Maugé die oa het niet -officieel karakter ervan alsook de (niet-)betrokkenheid van de Franse overheid aangeeft. Gevonden op een Italiaans ufo-blog:
http://www.ufoforum.it/viewtopic.php?t=4764

Er bestaat ook een originele PDF-versie op een server in Nieuw Zeeland, maar die is zeer traag of ligt plat:
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j...Pw5h6wYCAtj6Nw

Claude Maugé bestaat wel degelijk:
http://www.euroufo.net/2011/12/mauge-claude-france/

, en lijkt mij een oprecht wetenschappelijke insteek te hebben:
http://www.unice.fr/zetetique/articl...duct_ovni.html

Ik heb ook nog geen enkel Youtube filmpke van zijn hand kunnen vinden :rofl:

In de jaren '90 bestond er reeds zoiets als een elektrische, zelfs elektronische schrijfmachines.
Dit document, zoals het verscheen in VSD, is gewoon een vod.
Geen generaal die daaronder zijn handtekening zet.

Dat zijn dan uw woorden. Wat mij interesseert is niet hoe een boek of een geschrift eruit ziet, maar wel wat er in te lezen staat. Wat ik gelezen heb is wel zeer evenwichtig en degelijk. En generaal Denis, die het initiatief tot die commissie nam, is zeker geen fantast.

Hij is het product van een fantast in het beste geval.
Zijn naam werd gekaapt door een fantast in het slechtste geval.

Wat ik gelezen heb (en dat is quasi het hele rapport) is alles behalve een product van fantasie, noch overdreven, noch sensatie-achtig, noch zwevend. Het is nuchter, degelijk, en 'to the point'. En meer moet dit niet zijn.

Geen enkele generaal zet onder zo'n vod zijn handtekening.

okay ... alweer een ufo ( of althans zo wordt ons voorgehouden )
En wat nu ?
Ik zie je punt niet hoor

Het Oosten, de vuile muilekoek

quote aub goed en hou je bij de opmerking.
Het ging over dat opgeborgen plan waarop ik zei : eindelijk misschien iets tastbaars
Wel hoe zit het nu ?

Blijkbaar wordt er onmiddellijk een rookgordijn opgetrokken met een resem stromannen.
Voor de zoveelste keer : niemand zegt dat er geen ufo's worden waargenomen
Het zoveelste plaatje, filmpje, verhaal is dus irrelevant

Dan hebt u het rapport niet gelezen. Want anders zou u nooit gratuit beweren dat het een 'vod' is. Integendeel. Het is een degelijk document.

Een andere zaak is natuurlijk of men het altijd eens moet zijn met het rapport. Dat laat ik aan de lezer over.

Neen (allez ge moogt dat wel als ge perse wilt ... ge zijt een vrij mens) , dat is nu de grote flater.
Ge beseft maar niet dat dat niet uitsluiten van zulke verklaring op net het zelfde (en vaak minder) niveau staat dan eender welke andere verklaring.

Het zou véél logischer zijn te denken _ eens we onszelf wijsmaken dat het echt om een vliegend tuig in de zin zoals we dat denken gelijk een bestuurd vliegtuig of ruimtetuig _ in een verklaring van een geheime militaire missie of zelfs ufo's komende van een holle aarde of wat dan ook

Het fameuze Roswell-incident ! :lol:
Zeg dat wel ... hoe vager en minder controleerbaar het verhaaltje des te meer belang wordt er blijkbaar aan gehecht door de believers.