Meer zelfs, ik ben er zelfs in geslaagd sommige te begrijpen.

Ik ook, maar ik had maar interesse in weinig.

MEDIA Wikileaks’ Podesta Email Leak Mentions E.T. Disclosure and Zero Point Energy



http://www.anonews.co/wikileaks-e-t/


Waarschijnlijk zullen het getrukeerde E-mails zijn...

We mogen niks uitsluiten, HO.
Ook niet dat uw link een flutverhaal is...

Inderdaad, we mogen niets uitsluiten. Ook niet dat het waar zou kunnen zijn. En dat laatste vergeet u wel eens. Het zij zo.

We mogen ook niet uitsluiten dat ik niks vergeet.

Of andersom. Dat u welbepaalde dingen 'vergeet'.

'Selectieve amnesie' moemt men dit gedragspatroon.

Ja, of andersom...
Zoals je al zei, we mogen niks uitsluiten.

Dat is niet moeilijk hé
Wel ik ook en niet alleen als getuige... ik maak er zelf elke dag deel van uit.
Plato's filosofie 'overstijgen' :lol::lol:
Zelfs verschillende leerlingen van de naar hem genoemde academie 'overstegen' dat

ge moogt dat zelfs in bold, cursief en onderlijnd en in een rood kleurke zetten als ge wilt hoor... het blijft even zinloos.
Ik ga ook iets in bold en onderlijnd zetten..
Welke groepen, wie weet daar wat meer van en waarom ?

Wanneer ga je nu eens passend reageren op de opmerking ?
Ik heb het over de belabberde manier hoe gij om gaat met de nodige data en ipv daarop in te gaan verwijs je me doodleuk naar méér bullshit ?

die doen er niet toe, Pech (opmerking nummer 2) daar het radarcontact en die driehoek los van elkaar dienen beschouwd te worden.
Bovendien was er met die driehoek-waarneming ook grondig wat mis hé

Lees jij er dan niks over ?

dus door x-aantal getuigenissen gecombineerd met diverse geverifieerde plaatjes, een hoop psych mumbo jumbo, etc concludeer je dat één op 100 wel om een tuig moet gaan ?

ja hallo !!!
Daar had ik het dan ook over hé
Bedek gewoon de meer plausibele uitleg dat het in een aantal gevallen waar het over een tuig zou kunnen gaan ( neem die 1 op 100 van jou dus ) het evengoed een doodnormaal ons bekend (vlieg)tuig kan zijn waarvan de waarneming die herkenning niet toeliet.

:lol::lol::lol::lol:

Tjah in mijn beperkte verzameling staat Rousseau nu toevallig ook een schap hoger in de boekenkast :lol:

Dat zou me ten zeerste verwonderen. Maar goed, we mogen niets uitsluiten. Maar kans hiertoe hier is uiterst miniem. Eigenlijk te verwaarlozen.

Zoals heel uw collectie flutverhalen.

Moest ik het nu alleen zeggen , dan had u -misschien- een punt.

Maar ja, als ik moet kiezen tussen de gezegden van een 5 sterren-admiraal zoals lord Hill-Norton die met (grote) kennis van zaken spreekt en de woorden van een Little Jack, dan geef ik toch ontieglijk meer krediet aan de zinnige woorden van de lord-admiral. Vaneiges.

Ja, als je het internet mag geloven hebben onnoemelijk veel admiraal, generaals en astronauten ze zien vliegen...

Jaja , leg het maar uit. 'De kop in het zand steken', zo noem ik dat. Einde verhaal.

En Nasa-technici met doctoraten in de metafysica!

En Nasa-technici met doctoraten in de metafysica!

In ieder geval, waarover het hier gaat is inderdaad meta (ons bekende) ta fysica.
Inderdaad.

Metatafysica?

Nooit Oud Grieks geleerd? Neen, dus.

Inderdaad, ik heb nooit Oud Grieks geleerd...
Wat betekent "metatafysica" in het Oud Grieks?

Het betekent: 'boven' of 'achter' de ons gekende 'natuurlijke' , 'fysische' verschijnselen.

In casu: de dingen' , de 'natuurwetten' die we (nog) niet snappen.

Daarnet waren ze ons bekend, en nu snappen we ze nog niet?
Wat is het nu?

Een vrij pover antwoord. Het lijkt zelfs wat op geestelijke armoede. U zou toch wat beter moeten presteren.

Immers, een verschijnsel kan bekend zijn, maar dit impliceert niet automatisch dat we het echt snappen.

Begrijpt u wat ik zeg?? Want helemaal zeker ben ik niet. Het is nochtans eenvoudig. Helaas, beter koekjes bakken we niet.

wat een pseudowetenschappelijk gewauwel weeral zeg.
In feite zegt ie _zonder het te beseffen_ dat ufo ( in de zin van UFO's natuurlijk ) niet tot de waarneembare werkelijkheid behoren waarmee hij al zijn zeververhaaltjes zelf afdoet als verzinsels, hersenspinsels, leugens, etc

Nie swaanse. U ben het hier die wauwelt.

We kennen bijvoorbeeld het verschijnsel van de bewegingen van de electronen. Electronen geven soms de indruk dat ze op twee of meer plaatsen tegelijkertijd te kunnen zijn (misschien zijn ze dat ook). Dat is ons bekend. Maar we snappen het niet.

Dat was helemaal geen antwoord, dat was een vraag.
Een vraag om opheldering:
Wat betekent "meta"?

Dat moeten leuke examens zijn, in zo'n universiteit waar metafysica wordt gedoceerd.
"Was het juist, professor?"
"Geen idee, jongeman..."

Wat zou het allemaal. Het is een glashelder antwoord. Ook voor u geldt : nie swaanse!

Dat is niet alleen een dom antwoord, maar een lomp antwoord.

En dat laatste is minstens zo erg als het eerste.

Welk antwoord?

Ge doet onnozel Zjaakske, veelzeggend dat u nu zelfs het oosten aanvalt. Baaah man... komaan...

Vrdmme? Oosten vs Jack?


Ok... wat nu weer. :-P pfff

Wat is nu zo speciaal aan die emails? Mitchell contacteerde Podesta om hem te spreken over zijn (waan)ideeën. Ik kan ook emails beginnen sturen naar allerlei politici en vragen hen te spreken over kabouters.

Als je trouwens de moeite gedaan hebt om de rest te lezen:

De verkiezingsperiode is intussen achter de rug, en er is geen antwoord opgedoken. Waarschijnlijk was de reactie van Podesta iets van "Fuck zeg, is die zeveraar weeral daar?".

Zoals ik je al honderd keer aan je verstand heb proberen te brengen, het enige dat telt is hard, concreet bewijs. Een ruimteschip, onderdelen ervan, lichamen van aliens, TASTBAAR bewijs, geen getuigenissen, geruchten, en al helemaal geen citaten, het maakt geen hol uit of die afkomstig zijn van een straatveger of een tiensterrengeneraal.

Ik twijfel er ook sterk aan dat iemand als HO niet ten volle beseft dat zich in een argumentatie ten onrechte beroepen op een autoriteitsargument een drogredenering is.

Hoe maak jij er dan onderdeel van uit? Nuanceer dat eens in detail aub.

Ja als ge iets of wat inlevingsvermogen had, had je dit nu al uitgedokterd. Er is een onzichtbare wereld praha. Enfin, die is onzichtbaar voor ons. Voor sommigen wordt deze zichtbaar en zij hebben voor ons een boodschap. De boodschap herhaalt zich eeuw na eeuw, maar valt maar pas in haar perspectief als je het zelf ondergaan hebt. Het is niet iets dat je kan worden of uitgelegd kan worden. Het is iets dat je bent, maar waaraan je dan herinnert wordt en jezelf bij de haren grijpt: hoe kon ik het vergeten zijn?
Velen zoeken die vergetenheid ook terug op, omdat ze niet klaar zijn voor de "waarheid".


Mensen en rijkswachters hebben een driehoekvormig tuig gemeld dat zich geluidloos en traag over het aardse oppervlakte verplaatste.

Er zijn er meer op 100 echt.

En dat brengt mij dan terug naar mijn voorgaande conclusie. Het gaat om echt buitenaards bezoek, of de aardse technologie staat verder dan ons getoond wordt.

Ik heb ooit eens een raar driehoekig ding gezien dat niet uit de broekzak van een vrijmetser kwam en belde dus de radarcontrole.

Controle: Hallo...

zb: Er hangt hier wat in de lucht, kan U het zien op de radar zone XXXXX

C: Veel Frans gelul en veel lachen en dan een monsieurke, dachten zelfs dat een grap van een collega was


zb: Nee, ik ben geen collegae en informeer


C: Tututut


Volgende dag in de krant, raar tuig gezien in belziek, dan zwitserland, italie enzo...

Het zou om een Amerikaans tuig gaan, volgens de kranten ufo's

zb


Edit: en yes, dit was juist voordat die op radar onzichtbare yanky jachtvliegtuigen in Irak ingezet werden


1+1= dus 2, mysterie opgelost! :rofl:

Een wit licht precies een ster die aan en uit ging ..3 X en dan gedaan ..

Neen geen vliegtuig ik woon 1km van een luchthaven al 36 jaar , ik ken het verschil hoor..:roll: het was hoger zeer hoog in het noorden..