...het zou natuurijk interessant zijn alvorens U die vraag te stellen even na te gaan wat er waar zou zijn van een cover-up en wat er te coveren viel ?

komkom... je zoekt een verklaring of je gaat uit van een UFO ipv ufo
Zover is zeker

so ?
1) Die uitleg is helemaal niet belachelijk
Van die case blijft in feite nu, al lang, geen spaander meer over op één getuigenis na
Ja alweer een getuigenis dus van een zeer betrouwbaar/onfeilbaar piloot
Maar niettemin wordt ze weer vanonder het stof gehaald en gedoopt in een complot-scenario wat de hiaten en tegenstrijdigheden dan weer dient te verklaren
2) het is tenminste een uitleg... wat hebben de believers meer dan een soort godsargument dat de zaak dient te verklaren ?

Niemand moet iets weerleggen. Gij moet bewijzen dat ze echt zijn.
De bewijslast ligt bij de gelovige.

Gij gelooft toch dat de aliens ondertussen op aarde leven, onder ons? Niet waar?

Dat zegt hij in zijn boek, The day after Roswell. Natuurlijk, als u nooit iets leest hierover...

Men wilde vermijden dat er weer paniek zou ontstaan zoals bij het luisterspel van Orson Welles indertijd: 'War of the worlds'. De militairen wisten bovendien niet wat het ding was en ze dachten dat de schotel misschien een geheim Russisch wapen was. En dat kon men zeker niet gaan uitbazuinen, want dit impliceerde dat de Russen ongemerkt het Amerikaans luchtruim konden binnendringen (we schrijven 1947).

Amai wat een kronkelgedoe.

Men zou met zo'n post zelfs Guido Gezelle kunnen parafraseren:

"O kronkelend winkelend waterding."

komkom wat? ik had het over desinformatiesites die een verklaring trachten te fantaseren alhoewel er bij een UFO-case geen verklaring gevonden kan worden. Duidelijk? dat het UFO-fenomeen bestaat daar hoeft niet meer herhaald te worden.
Natuurlijk een UFO, zoals talrijke studies van een echte UFO spreken. Wat anders ?

En zo bestaan er ook talrijke humanoid-cases waar ook geen verklaring voor te vinden is. Ergo men wil ook van geen verklaring weten. Kop in het zand, brengt toch niets op.

Wat is dat voor zever ?

Er zijn al talloze zogenaamde "UFO-cases" volledig verklaard. Dat jij dat niet kunt aanvaarden is jouw probleem.

nietwel echt belacheli
 

En talrijke niet, dat zijn de echte UFO -zonder aanhalingstekens-, als jij dat niet kunt aanvaarden is wel echt belachelijk niet?

9 % type D voor Frankrijk alleen denk ik:
http://www.cnes-geipan.fr/?id=196


volgens de jaren:

[quote=Het Oosten;8526261][/color][/b]

ja dat weet ik wel
zie... daarvoor hoef ik zelf geen boek te lezen

en ?
Wat nu ?
Omdat hij dat in een boek schrijft klopt dat ?
Neen, het ging erover of jij zelf nagaat (dus is het te verifiëren) of er iets waar zou zijn van een cover-up en wat er dan te coveren viel.
Door een boekje te lezen gelijk "the day after Roswell" informeer je je heus niet, integendeel

dat zegt hij
Maar dat is niet meer dan één van de gesuggereerde mogelijkheden waarom de overheid van de V.S. niets over dit incident zou zeggen

en nu noem je al een tweede
En in een adem spreek je gelijk over een schotel en een ding waar men niet van wist wat het was (wat een ufo impliceert )
Niets van dat alles is bevestigt.

De geruchten van een schotel komen in feite enkel van die veeboer ( dat in periode waar heel Amerika in beroering was van dei dingen) en van de lokale
sheriff die dat overnam.
Daarna (toen de restanten meegenomen waren ) werd het aanvankelijk vrij stillekens rond het gebeuren op de officiële verklaring na dat het om een weerballon ging.
Het incident heeft enkel weer even gekregen door de boeken, etc

Grappig eigenlijk
Het Roswell incident is misschien het typevoorbeeld van niks dat iets werd en waar zowat alle andere cases, boeken, sites, waarnemingen, etc op verder gebouwd hebben.
Als de UFO-gemeenschap ( dan spreek ik niet eens over de harliner believers ) wat betreft Roswell eens goed in de spiegel zou kijken dan beseft ze dit en zou het duidelijk worden dat het er echt geen goed aan gedaan heeft

... ik zou niet weten waar, Micele

Het is weer wat anders dan auto's die stilvallen onder een hoogspanningsmast en de kooi van Faraday, nietwaar ?

Jouw uitleg beperkt zich tot : kijk er is geen uitleg en als die er is dan neem ik die niet aan want dat behoort allemaal tot de grote cover-up ... dus is het voor mij eens temeer bewezen dat het wel een ufo(UFO) geweest moet zijn.

Ah er zijn "echte" UFO's, wat dat ook moge zijn.

Zijn dat dan UFO's van Xarmol IV of zijn het gewoon tijdreizigers ?

Ridiculiseren, doe maar. :-)

Ik ben blij dat je het goed vindt, want zolang je geen bewijzen hebt, komen er nog heel wat spottende opmerkingen van mijnentwege.

Maar veel last zul jij er niet van hebben, je bent immers zeer sterk in negeren.

Ik zie niet goed in waar er daar gefantaseerd wordt...misschien kan je het even duiden

neen, letterlijk gezien heb je gelijk daar er dan geen sprake meer is van een ufo
dat neemt niet weg dat er geen resum aan meer plausibele verklaringen kunnen opgegeven worden dan groene mannetjes

Heb ik ooit anders beweerd ?

jij denkt in hoofdletters ik in kleine... laat ik het zo stellen.
Als ik morgen wat stof voor je ogen laat vallen is dat per definitie ook een ufo tot ge voor uzelf kunt uitmaken dat het enkel wat stof was.
dat toont aan dat er een heel spectrum bestaat.
De case die je nu aanhaalt is in feite een zeer zwakke case
Daar blijft niet veel meer van over (zelfs geen radarwaarnemingen) en kan perfect verklaard worden ( daarom niet bewezen )

Wij hebben gewoon een ander visie over die kop in het zand steken, denk ik

Ik ga ervan uit dat het niet is zolang het niet aangetoond kan worden.
Gij gaat van de hypothese dat ze zijn/bestaan, zowel die UFO's ( nvdr geen ufo's) als die close encounters...elk sterk verhaal zie je dan ook als een verifiëring

Aha na het ridiculiseren het bewijzen-vragen-spelletje is dat een wetenschappelijk vak ofzo?

...dan zie je ook dat de overmaat zich in de schemerzone bevindt.
Men weet niet met zekerheid of men kan niet met zekerheid aantonen wat het was maar heeft er een zeer goed idee van of totaal geen clue als er totaal niks over te zeggen valt.

.... nu in je cirkeldiagram... ik zie het niet meteen omdat de sector misschien te klein uitvalt
Maar in hoeveel % denkt men aan een buitenaardse toedoen ?
-> zie misschien ook even naar de topictitel

Er is wel een classificatie in ufo's maar het blijven wel ufo's ... dus wat het überhaupt dan met aliens te maken heeft zie ik niet goed zitten

Daar gaat het vragenspelletje weer.

Kan ik ook:
Aan hoeveel % denkt men dat het buitenaardse niet de beste verklaring kan zijn?

Wat een gefriezel…
Haha, lichtbollen…, yeah right, straks ga je nog beweren dat het omhoogggevallen alu-hoedjes zijn.
Zelfs de big chief van het Shuttle programma kon die zgn ‘lichtbollen’ niet verklaren.

Nu goed, gezien je bij dat eerste filmpje al faalt in je verklaring daarvan (lichtbollen.. haha), sta me even toe dat ik nu 's ’n filmke uitkies om door jou te laten ‘verklaren’:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

Knappe ‘lichtbol’ die zoiets klaarspeelt… maar hey, da’s mss wel een op hol geslagen satelliet…, of wacht, mss is het wel een onbekende vogelsoort of ’n verloren gevlogen vliegtuig met ’n trippende piloot… ach nee, het moét wel Mega-Mindy zijn…:lol:
Wat denk jij daarvan ?

Perfect verklaard ? 
Niet dat ik twijfel aan de kennis van die kerel, maar iets uit dat artikel viel me wel op:

“The real story? Space dandruff, which are things that have shed off space vehicles during flight, like ice flakes, paint chips, or fragments of insulation.”

Hmm, ijsbrokken, verfschilfers en stukjes isolatie kunnen ntl ook wel voorkomen, maar is net iets te simpel om alle zaken 'perfect te verklaren', me dunkt.
Maar nee, je hoeft helemaal niks te doen wat je niet wenselijk acht.
Alleen heb je tot nog toe niets substantieels aangebracht, dat de getoonde beelden en specifiek de video die ik hier gaf, losjes kan wegzetten als ice flakes, paint chips, or fragments of insulation. ;-)

Daar gaat het vragenspelletje weer.

Kan ik ook:
Aan hoeveel % denkt men dat het buitenaardse niet de beste verklaring kan zijn?
(het gaat hier enkel om Frankrijk, die 9% zijn 243 onverklaarbare UFO-cases)

Misschien moeten we het omdraaien: Roswell was wel degelijk meer dan 'iets', maar het werd 'niets' omdat men de hele zaak in de doofpot stopte.

Gelukkig dat men nog de getuigenis heeft van de radiomaker of journalist die gebrieved werd door de militairen dat ' een 'vliegende schotel' (flying disc) was neergestort nabij Roswell. Hetgeen de man dan prompt deed.De dag erna moest het herroepen worden. Wat de man ook prompt deed.
Maar er zijn nog andere getuigenissen die later uit de biecht hebben geklapt.

Roswell is trouwens verre van de enige plaats waar er ufo's zijn neergestort volgens deze literatuur. Wellicht kunt u zich hierover wat meer informeren. Dat laatste zou toch wat nodig zijn.

Oei en van uwentwege dan nog.
Denk je, spottende opmerkingen van iemand die naar bewijzen vraagt? Doe jij graag aan zelfspot?

Iemand die van harde bewijzen spreekt over buitenaardsen en ernaar vraagt maakt zichzelf belachelijk, maar blijkbaar besef je dat zelf niet dat hier met jou gespot wordt. Doe vooral verder kan ik nog eens lachen over je arrogantie.

Dan leg me toch eens zonder kronkelen uit wat de huidige mens - om niet te zeggen relatief beperkte mens - als hard bewijs zou kunnen aanvaarden dat een 100%-niet-aardse mens op de aarde geweest is. Denk vooral lang na voordat je de definitie geeft van zo een hard
onweerlegbaar bewijs, dat men nooit kan minimaliseren of niet kan uitleggen door een speling van de aardse, menselijke en-of dierlijke natuur ofzo.
Mensen zijn daar allemaal topexperten in, elk plekje en elk diertje op de aarde ondergronds of bovengronds of onderzee is natuurlijk 100% gekend, elke DNA zit in dé databank van de alwetende (steeds vragenstellende) mens.

Ga eerst eens na wat de aardse mens überhaupt al weet en kent van de eigen aarde en zijn natuur, plak daar eens een % op. Zomaar, ergens is er een begin. :-)

Ik moet toch altijd aan die geleerden en filosofen denken met hun citaten over de domme, zelfgenoegzame mens.

ik zie hier 0% buitenaardse wezens op je grafiekje.

Weer een heleboel gebakken lucht zonder het allerminste bewijs dat buitenaardse wezens hier aan het rondzoeven zijn.

We hebben het nog maar een keer of 20 gezegd wat het minimum minimorum van bewijs is, blijkbaar onvoldoende voor een relatief beperkte mens als Micele. :)

Nog maar eens dus :

Grote claims vragen groot bewijs, dat is de regel.
Om bezoek van buitenaardse of buitentijdse oorsprong te accepteren is het minimaal nodig bewijs het volgende :

* een tastbaar object, dat beproefd kan worden en getest : een transport-toestel (gecrashte ufo bvb.), communicator, wapen of karaoke-set of iets dergelijks dat duidelijk technische specificaties en componenten bevat die duidelijk wijzen naar niet-aardse oorsprong. D

* ofwel een organische stof (liefst een lichaam of delen ervan) waarop DNA-of taxonomisch onderzoek kan uitgevoerd worden en dat niet herleidbaar is tot wat wij kennen als aardse organische componenten, biologische structuren of diersoorten. Het moet dus bewijsbaar 'alien' zijn.

Beide bewijzen zijn perfect mogelijk volgens de huidige staat van de wetenschap en geven voor 100% uitsluitsel. Vergeet verhaaltjes als 'The Island of dr. Moreau' en knutselende James Bond-schurken met Ufo's. :)

De bottomline is : hard, testbaar bewijs en net dat mankeert steeds en volkomen. De reden daarvoor kunnen we eigenlijk wel raden. Jij niet? ;)

Of je dat nu zegt of niet, hij negeert dat toch.

UFO-aanhangers zijn immers 100 pct. als godsdienstfanatici:

• ze geloven in vage, nooit geziene bovenmenselijke wezens
• ze zien deze wezens in elke schaduw en in elke fonkeling
• bewijzen hoeven niet
• enkel zij hebben gelijk
• ze voelen zich superieur t.o.v. niet-gelovigen
• ze hebben bekeringsdrang
• ze negeren gezond verstand en niet-buitenaardse verklaringen
• geen enkele aanhanger kan iets concreets op tafel gooien
• ze beweren al jaren dat "elk moment" de buitenaardse wezens zich aan ons zullen openbaren

Pure, onversneden religie.

-

Een zeer intrigerend verhaal vind ik nog steeds dit van Bill Uhouse. De man is nu overleden.

https://www.youtube.com/watch?v=XLPdwdp12jQ


Maar weinig met religie te maken als u het mij vraagt.

Sorry maar heel dat gekronkel zegt me nu eens helemaal niets wat een 100% onweerlegbaar bewijs is van een niet-aardse 'alien'.

Wat wij kennen... LOL. En wat de mens nog niet kent?

Lap men vindt ergens nieuw DNA op aarde en dan moet het ook van de aardse gedomicileerden zijn. Hahaha, staat op hun paspoort. Tiens mensachtigen noemen ze dat dan.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2965371

Ik wil een onweerlegbaar bewijs dat een Alien van planeet X komt, meer hoeft dat niet te zijn. :lol:

Maarnee, jij kunt het niet in woorden zeggen wat je als 100% bewijs vraagt dat een alien van planeet X komt, er is namelijk geen enkel precedent of DNA of whatever. Je hebt geen definitie, nothing.

Bron, uw fantasiewereldje? LOL

Debunkies is zelfverklaarde religie, oh wee ze denken eens verder dan hun genoegzaam bekrompen wereldje van vandaag.

En ten 5e ze vragen steeds naar harde bewijzen van Alien X met paspoort van planeet Y, en liefst levend dan kunnen ze hem ondervragen. :lol: Of niet? :lol::-D

Verbaast me niets, je hebt er niet de mindset voor om het beleefd uit te drukken.

Je kennis van biologie en hoe taxonomie of DNA-herleiding werkt is dus onbestaande.
Alles wat buiten de groep van 20 basis-aminozuren valt is een kandidaat, daar gaat het over uiteraard.

We hadden 7 jaar geleden een interssante kandidaat, ondekt door Felisa Wolfe Simons, maar vreemd genoeg hoorden we toen niks van de Ufo-believers. Niet spectulair genoeg wellicht. :D
Ofwel begreep je er toen de botten van, net zoals vandaag nog steeds blijkbaar.

Overigens is die kandidaat van Wolfe Simons ook weer gebakken lucht gebleken. Helaas.

http://news.nationalgeographic.com/n...a-wolfe-simon/

Blijf maar bij wazige prentjes en geleuter over vreemde radar-reflecties.
Verder komt het toch nooit. ;-)

Men gaat een docufilm maken van de Ariel school in Zimbabwe, zou ergens lente 2018 uitkomen.
UFO en Alien encounter van schoolkinderen, 12 zijn op de rooster gelegd door Dr. John E. Mack und dessen Kollegin, der Anthropologin Dominique Callimanopulos.

Kijk ook eens naar de trailer-video 4 min 40:
https://www.youtube.com/watch?v=4rnUehcuxW8


Kurz nach dem Vorfall beschreibt eine Schülerin beschreibt anschaulich das Gesicht des „kleinen Mannes“
Kort na het incident beschrijft een schoolmeisje levendig het gezicht van de 'kleine man' ...

Volgens de zelfverklaarde debunkies op dit topic allemaal verzinsels en religie. Allemaal UFO-gelovigen die 6 -12 jarige kinderen, ze hebben zelfs 35 tekeningen gemaakt van de UFO en Alien. Allemaal UFO-religie geleerd op dat schooltje. :roll:
Ook die wetenschappers zijn UFO-aanhangers want ze verklaarden nadien dat het helemaal geen fantasie of ... van die kinderen kon zijn: :-D

vertaald stukje:
## Onmiddellijk na het UFO-incident had de toenmalige BBC-oorlogskorrespondent Tim Leach de gelegenheid om het werk van Dr. John E. Mack en zijn collega, de antropoloog Dominique Callimanopulos ter plaatse te begeleiden.
Mack was in zijn leven bekend om zijn psychologische onderzoeken en studies van het zogenaamde ontvoeringsfenomeen - de ontvoering door buitenaards. Na afloop van zijn onderzoeken van de kinderen kwam Mack tot de conclusie dat hun verslagen niet het gevolg waren van fantasieën, collectieve waanstellingen of illusies.

De debunkers zullen nu weer komen aandraven met een of andere bewering dat kinderen aangestoken werden door een vorm van massahysterie.

Dat zou kunnen natuurlijk. Dat het verhaal van de kinderen waar is, zou eveneens kunnen. Dat laatst echter sluiten debunkers op voorhand uit. En hier foetelen die debunkers steeds weer.

Ze gaan kronkelen en zeker naar harde bewijzen vragen, en waarom de angstige kinderen toen geen alien gevangen genomen had ofzo. LOL

Natuurlijk sluiten ze dat uit, want die paspoorten van die aliens hebben ze niet gevonden. :-)

En alle artikels over wetenschappers die het over Aliens hebben zijn bezeten van UFO-religie ofzo.

Hier een link naar talrijke artikels:
http://johnemackinstitute.org/catego...en-encounters/

Tuurlijk zou het kunnen, alles wat je je maar kan voorstellen (en meer) kan. Smurfen kunnen bestaan, de teletubbies kunnen bestaan, aliens kunnen bestaan en ons bezoeken.

Er is voor alle 3 bovenstaande evenveel hard bewijs : Zero.

We hebben het minimum aan nodig bewijs nog eens herhaald, getuigenissen zijn niet eens de moeite om te bekijken of lezen, van kinderen of niet.

Alweer nietszeggend gekronkel en geleuter maar nog altijd geen definitie wat dan een onweerlegbaar alien-bewijs is.

Tja van diverse radars (militair en burger) en luchtverkeersveiligheid en de verantwoordelijkheid van luchtverkeersleiders is niet je dada? Je denkt wslk nog altijd aan sprookjes als men de snelheid en wendbaarheid van een UFO(s) kan aflezen op meerdere radarschermen en verschillende basissen gelijktijdig, dit op dezelfde coördinaten.
Maar jij denkt zeker aan uit stilstand naar plots mach2 vliegende weerballonnen niet ? LOL

Ridiculiseren dat is duidelijk uw dada, dat is nu wel aangetoond. Verder NUL.

Ik wacht nog altijd op uw onweerlegbare definitie van een hard alien-bewijs. ZERO totnutoe.

Hoe kun jij buitenaardse wezens of vliegtuigen herkennen? Vertel toch eens op basis van wat?
Al eentje gezien dan? LOL

Je hebt er blijkbaar de capaciteiten niet voor om het te zien wen begrijpen.
So be it.

Dreamers will be dreamers.