hihi

"Corso is one place that skeptics and believers generally come to an understanding. How many falsifications are required before lies become recognised for what they are?"

Zelfs de meeste believers of ufologen/whatever geloven die man zijn zever niet omdat wat hij ( hij is niet erg slim blijkbaar ) zegt te checken is en 99,99% klopt niet.

ja zo zie je maar.... weer zo'n zeer betrouwbare onberispelijke getuige... zo eentje waarvan Het Oosten niet kan voorstellen dat ze zouden liegen of gewoon kierewiet zijn.

Vlug vlug een tekstje plukken uit een discussieforum kan natuurlijk iedereen. Maar het boek van Corso lezen en daar zinnige commentaar op geven, is blijkbaar te hoog gegrepen voor sommigen.

Heb jij het gelezen alsook het grote kabouterboek ?

Hoeveel tegenspraken en nonsens ( die moet ge natuurlijk zien te vinden door je te informeren... wat tot nu nog niet echt bleek ) heb je nodig alvorens het als ongeloofwaardig af te doen ?

Ik lees zulke nonsens niet, Het Oosten.... dat moet en hoeft ook niet daar bestaan recensies genoeg voor.
Als ik ieder 'werk' zou moeten doorlezen opdat er mogelijks iets van waarheid in zou staan ben ik een eeuwigheid bezig met dien zever.

Jij , blijkbaar, leest (of laat het toch zo overkomen) zulke troep
Wel als er iets geloofwaardig en noemenswaardig zou instaan naast het vele gezever mag je dat steeds vertellen ( liefst met citaat en eventueel verdere bronnenstaving.. niet dat dat laatste er zal instaan ) en dan kunnen we er steeds over klappen ( dat wilt zeggen : gij brengt de nodige argumentatie _ geen drogredenen dus _ naar voren dat het zaakje dient te sterken en ik zal daarop ingaan ) geheel naast de vermeende autoriteit die ge dien foorknaap wilt toedichten.

We kunnen misschien beginnen met de claim dat solid-state integrated circuits geïntroduceerd werden in de industrie en dit door Bell Labs and Motorola.
Gek genoeg was het Texas Instruments & Fairchild Semiconductor die een patent aanvroegen voor een bepaalde aplicatie in '59 ruim 2 jaar eerder dus.
(Dat dus nog volledig naast de gedocumenteerde historie over hoe die dingen tot stand gekomen zijn als logisch vervolg op de herhaling van steeds dezelfde soort logische éénheden bestaande uit Si-transistors 1954 )
Leg me dat eens even uit...
De zoveelste lapsus, vergetelheid onwetenheid van Corso ?

@ Het Oosten

De bewijslast ligt bij jou...niet omgekeerd
Ge moogt al blij zijn dat er mensen zijn die er geïnteresseerd in zijn of ook op de hoogte zijn ( alhoewel 8-) )
Normaliter ben jij het dus die zo'n boek leest, het uitzoekt of het allemaal klopt alvorens het hier te komen presenteren...ik begrijp zelfs niet dat ge dat zelf geen noodzaak vind

Dat dacht ik al. Veel geklets van u over het boek, maar geen letter ervan gelezen!

Zo kennen we de debunkers weer. In feite weten ze van toeten of blazen.

Wat vertelt u nu weer allemaal. Als ik aantal clicks zie op deze draad, moogt u er zeker van zijn dat de mensen erin geïnteresseerd zijn. En niet alleen hier op dit forum.

Ik kom hier niet omdat ik geinteresseerd ben in Ufo's, ik kom gewoon dagelijks langs om de fouten in uw redeneringen te checken.

Fouten? Welke fouten. Het enige wat u kunt beweren is dat ik geen bewijs heb voor hetgeen ik beweer. Maar daarom ben ik nog niet fout. Bovendien kunt u nooit bewijzen dat ik fout zit. Want u weet het zelf niet. Hoe kunt u dan zeggen dat iemand fout is wanneer u zelf niet weet of iemand al dan niet fout zit?

Een praktisch voorbeeld: Corso en de EBE's.

Corso beschrijft in zijn boek ook de autopsie van de EBE’s die men vond in het neergestorte tuig in Corona nabij Roswell. De autopsie die in 1947 uitgevoerd werd door de geneesheren van het Walter-Reed militair hospitaal .

Een uittreksel:
While doctors couldn't figure out how the entities’essential body chemistry worked, the determined that they contained no new basic elements. However, the reports that I had, suggested new combinations of organic compounds that required much more evaluations before doctors could form any opinions. Of specific interest was the fluid that served as blood but also seemed to regulate bodily funcions in much the same way glandular secretions do for the human body. In these biolocical entities, the blood system en lymphatic system seem to have been combined. And if an exchange of nutrients en waste occured within their systems, the exchange coud have taken place through the creature skin or the outer protective covering they wore because there were no digestive of waste systems.
(Bij onderzoek binnenin het neergestorte vehikel was het opgevallen dat er nergens voedselvoorraden opgeslagen waren, noch waren er ergens toiletten te bespeuren.)

(….)

The Walter Reed doctors were also fascinated by the nature of the creature inner skin. It resembled although their preliminary reports didn’t go into any chemical analysis, a thin layer of fatty tissue unlike any they’d ever seen before. And it was completely permeable, as if it were currently exchanging chemicals back and forth with the combination blood/lymphatic system. Was this the way the creatures nourished themselvesen during their journeys and was this the way the waste was processed? The very small mouth and the lack of a human digestive system troubled the doctors at first because they didn’t know how these things were sustained. By their hypothesis that their processes chemicals released from their skin and maybe even recirculated waste chemicals would have explained the lack of any food-preparation of waste-processing facilities on the craft. I speculated however, that they didn’t require food of facilities for waste disposal because they wheren’t actual lifeforms, only a kind of robot of android.

Another explanation, of course, suggested by the engineers at Wright Field, is there would have been no need for food-preparations facilities had this craft been only a small scout ship the didn’t venture far from a larger craft.

(F. Corso, The day after Roswell, ,blz 104,105)



Wat moeten we hier nu van denken?
°In ieder geval : “se non è vero, è bene trovato.”

°°Maar het zou ook kunnen dat het de inderdaad de waarheid is. Hoe bizar het verhaal ook lijkt.

Met andere woorden, u kunt niet bewijzen dat Corso de waarheid niet vertelt. Want u weet het niet. U kunt enkel geloven dat hij al dan niet de waarheid vertelt.

Bewijslast omdraaien, argument of ignorance, argument of authority

Ik ben benieuwd of ge er nog een vierde fallacy kunt inwerken in uw posts.


Hier is een lijst: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Waarom doet u dat eigenlijk? Vraag u dat eens af: waarom beweert u iets waar u geen bewijs voor heeft? Vindt u dat zelf geen irrationeel gedrag?
Maar ik moet niks kunnen bewijzen. Ik kan dat ook niet. Ik kan ook niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. En u ook niet.

De bewijslast ligt bij u.

Doe toch aub niet zo kaproens...
De bewijslast van een bewering ligt bij hij die ze doet. Vragen dat de andere bewijst dat jij ongelijk hebt is een drogredenering van formaat.
Zelfs priester bakken het zo bruin niet...

Ik zal het nog eens herhalen.... recensies genoeg en het is bovendien in grote delen te vinden op 't net dus ik kan het elk moment raadplegen.
...en raar maar waar hoe langer we erover bezig zijn des te meer lijkt het erop dat ik er misschien meer van af weet dan gij daar ge resoluut weigert er dieper over in te gaan.

... en nu weer over naar de believer Het oosten

heb jij het gelezen ?
Ik heb nog steeds geen zwart op wit antwoord van je gehad alsook niet over dat flutrapport cometa
Daar ge anderszijds beweert voldoende onderzoek te doen en voldoende te lezen zou ik ervan moeten uitgaan dat je beiden las.

...goed dan gaan we dat even toetsen hé

Nogmaals mijn vra(a)g(en):

1)
Wat maakt Corso voor jou zo geloofwaardig ?
Hoeveel leugentjes lapsussen, vergetelheidjes hebt ge nodig ?
Vertel me eens hoe het komt dat ge daar noch nooit over gesproken hebt terwijl hij toch net uitpakt ( dus zich geloofwaardig wilt laten overkomen ) door net die details waar hij telke male totaal door de mand valt.
Hoe rijmt het met het feit dat als hij de waarheid spreekt dat includeert dat zowat heel de helft van de wetenschappers straalhard moeten liegen.
Zitten die allemaal in het complot ?

2)
Wat maakt cometa zo speciaal ?
Alvast niet het wetenssschappelijke niveau dat staat vast

Hoe komen die zelfverklaarde ufo/alien experts tot hun conclusie dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke dient te zijn ?
Op welk feitenmateriaal steunen ze zich daarvoor ?

als opposant begot... slimme

En ga je nu eindelijk je eigen huiswerk eens maken ?

ps. Maar misschien moet ge het eerst nog lezen :lol: ...alvorens mogelijks ( want dat valt sterk te betwijfelen ) de vele inconsequenties te bespeuren

ja en ?

ja en ?


... nog steeds geen aliens dus

het ging over redenringsfouten
Die zijn legio ... zowat alle drogredenen zijn door jou aangewend

... en neen bewijs is er ook niet

... en neen het tegenovergestelde kunnen wij ook niet bewijzen... mischien zit ge er 101% pal op
Wat een geluk dat er dan ook niemand dat ooit beweerde

niet veel.. we kunnen net zo goed het grote kabouterboek of de bijbel erbij nemen
...en toch weer wel want Corso ( is zo lomp ? ) vertelt teveel details

neen dat zeker niet
De beste vertaling van die zin is zoietske als : "als het niet waar zou zijn is het spijtig want het zou waar moeten zijn " of "als het niet waar is is het wel zeer goed gevonden"
...en zelfs dat is dus niet zo daar hij zijn kaas van precessors had

[quote
°°Maar het zou ook kunnen dat het de inderdaad de waarheid is. Hoe bizar het verhaal ook lijkt. [/quote]
niemand zegt dat.... we vragen enkel waarom het geloofwaardig zou zijn
Tot nu toe faal je daar grandioos in

... de bewijslast voor straffe verklaringen is zeer hoog en ligt bij diegene die ze doet of ondersteunt... niet omgekeerd
Maar ik zou al een gat in de lucht springen moest ge de vele inconsistenties even uitklaren

Dus u denkt dat het succes van deze draad te wijten is aan de opposanten. Uw zoveelste simplistische redenering. Dat deze draad bijval vindt ligt gewoon aan het feit dat heel wat lezers in het onderwerp geïnteresseerd zijn. Zonder dat ze daarvoor een standpunt pro of contra moeten hebben.

:-oIk stel gewoon de vraag: wat moeten we nu met zo'n beschrijving van Corso? Ik neem in deze geen standpunt in. Misschien kan het waar zijn.

U reageert dan onmiddellijk en zoals altijd: dat is kletskoek! Goed, als u dit zo vlakaf beweert, dan weet u dus voor 100% dat het kletskoek is, niet? Welaan bewijs dan het dat het kletskoek is vermits u dat zo stellig beweert. En als u dat niet kunt, dan moet u ook niet beweren dat het kletskoek is vermits u het blijkbaar dan toch niet niet echt weet. Zwijg dan erover.

??????
Waar stel ik datte ?

Uw zoveelste beschuldiging... ge begint wat op Corso te gelijken

Juist ja... ik heb nooit het omgekeerde beewerd.
Wat ik wou zeggen is dat gij nog blij moogt zijn dat eenieder ( opposant dus ) nog zoveel tijd en energie in je wilt steken.

Zeg nu zelf...
Ge claimt dat ge goed onderricht zijt en veel onderzoek gedaan hebt nar het phenomeen en uiteindelijk overtuigd bent geraakt.
Je argumentorium bestaat blijkbaar enkel uit filmpjes en links naar obscure sites af of lijstjes met vermeende verhelderende boeken.
Elk poging van een andere poster of vraag is blijkbaar teveel... je antwoord nooit of bijna nooit rechtstreeks
en uit al wat ge zijdelings zelf produceert aan woorden blijkt enkel dat ge helemaal niet zo goed op de hoogte bent, nauwelijks een notie hebt van fysica en een weerwoord bestaande uit drogredenen.
tjah :roll:

en ik antwoorde gewoon : nada, niks, rien, nogaballen
Met zoiets kan je niks beginnen tenzij het als typevoorbeeld aan te schetsen van hoe zulke pipo's het hele ufo-gebeuren nog belachelijker maken dan het is daar 50% zelfs deze nonsens niet pruimen en de andere 50% blijkbaar niet vies zijn van zulke overdrijvingen en het overnemen incluis de vele inconsistenties.

...en weer probeert ge de burden of proof om te keren 8-)... onvoorstelbaar

Iets is per definitie kletskoek, Het oosten, als het elke ogenschijnlijke en denkbare waarschijnlijkheid op waarheid te boven gaat.
Daar er geen enkele staving is ( voor geen enkel detail dat het verhaal kan bijtreden in eender van de façetten van dat fantasme ) en hij zich bovendien zelf ongeloofwaardig maakt door de fouten in de details die el te checken vallen, is de term kletskoek, nonsens, prietpraat, etc volledig aan de orde

In het Engels bestaat daar een boutade voor:

Extraordinary claims require extraordinary evidence

een youtube filmke is niet genoeg ....

²

...en dan te bedenken dat Het Oosten elke keer nog afdoende argumentatie krijgt waaruit blijkt dat het nog onwaarchijnlijker wordt dan het al was.

Wat krijgen we van hem ?

Oh maar ge kan niet bewijzen dat het niet waar is ... er zullen er misschien 99 op 100 niet waar zijn maar dit ( en dan krijgen we een volgende sujet of filmpje zonder enige fundatie ) lijkt me toch hééél overtuigend.

m
 

Dat is onjuist. Als ik filmpjes laat zien, dan stel ik dikwijls de vraag: hebben die mensen dan allemaal ongelijk? Zijn het allemaal fantasten? Liegen ze dan allemaal??

Uw antwoord: j�* die liegen allemaal! Dat is uw manier van discussiëren.
Hoe weet u dat dan dat ze allemaal liegen? U weet dit helem�*�*l niet. En als u dat niet weet, dan moet u ook niet zeggen dat ze liegen of dat het fantasten zijn.

Wanneer ga je eindelijk eens in op de inhoud ipv van een enkel stukje ?

Het klopt daarbij ( weer eens ) niet wat je vertelt.
Ik heb nooit gesteld dat ze allen liegen...ik heb zelfs steeds de nadruk op gelegd dat ik dat onmogelijk ( voor allen ) kan aantonen... temer omdat het gros gewoon niet te checken valt, ook al zou men dat willen.

Ik heb enkel gesteld dat er tot nu toe nog niks is dat geverifieerd is waaruit blijkt dat een buitenaardse hypothese moet worden aangewend.
en ik heb ook gesteld dat de kwantiteit van de vermeende observaties en getuigenissen geen barst uitmaakt.

Nu jij weer...
Wat maakt een filmpje (of een getuigenis) A voor jou meer geloofwaardig dan een ander B ?
Of zijn ze allen waar of geloofwaardig ?
Tot nu toe ontbreekt elke argumentatie van jou.
... en als ge dan toch bezig zijt kunt ge alvast Corso even bespreken want die vindt ge wel heel geloofwaardig om één of ander bizarre reden.
...en zodra ge dit gedaan hebt kunt ge misschien aan de hand van die criteria eens terug grijpen naar het cometa-'rapport' dat ge ook heel geloofwaardig vond en me precies uitleggen hoe die zelfverklaarde ufo/alien-experts tot die bizarre conclusie kwamen


...en ? Gaat je het deze maal lukken om te antwoorden op deze toch vrij simpele vraagjes

U beweert zelfs dat 99% van de filmpjes fake zijn. Hoe weet u dat?

Wat je nu doet, is exact hetzelfde als wat Jan van den berghe met zijn heilig boekje doet...
Waarom zou iemand die fantast zijn boek moeten lezen ? Als hij iets tastbaars heeft over dat onderwerp zullen de media over elkaar struikelen om het te mogen publiceren.

Helemaal niet. In deze stel ik gewoon de vraag wat we nu aan moeten met de schrijfsels van Corso. Waarbij ik suggereer dat het ook waar zou kunnen zijn. Ik herhaal dus : ‘zou kunnen waar zijn’.

Van den Berghe van zijn kant, voor wat zijn zaken betreft, zegt dat het zonder twijfel en so wie so waar is. Een fundamenteel verschil.Uw vergelijking loopt dus goed mank.


Dit gezegd zijnde, en op basis van hetgeen ik gelezen heb over het ufo-gebeuren, ben ik tot de overtuiging gekomen dat de kans zeer groot is dat ufo’s een realiteit zijn en we bezocht werden en wórden door EBE’s. In die zin heb ik een shift gedaan van het vroegere ‘Ufo’s en aliens? Zo goed als uitgesloten.’ naar ‘Ufo’s en aliens ? Zo goed als waar’.

Maar het blijft, ik geef het toe, een soort geloof. Maar dan een geloof gebaseerd op hetgeen ik erover gelezen heb. Gesteund dus op de ratio.

Misschien vergis ik me. Dat is niet uitgesloten. Edoch, én…misschien vergist u zich. Dat is maar evenmin uitgesloten.

Nu doet hij dat wat minder, maar tot voor kort was JVDB zijn klassieke debattruuk om mensen uit te nodigen "de schrift" te lezen, goed wetende dat ze dat zeker niet gaan doen. Om dan daarna te kunnen zeggen : "zie je wel, je praat over iets dat je niet kent".
Zie je gelijkenis ? ;-)

Wij moeten die kerel zijn boek niet lezen, als uit degelijke bronnen duidelijk blijkt dat hij een fantast is. Zo hoef ik ook Von Däniken niet te lezen, om te weten dat hij een fantast is. Degelijke bronnen zijn wetenschappers, wetenschappelijke tijdschriften enz.
Al iemand ernstige info heeft over UFO's, interesseert mij dat evenveel als jou.

Wanneer men wil discussiëren over de Schrift, dan moet men zich wel de moeite doen om die te lezen en te bestuderen.Heel veel mensen kennen de Schrift dan ook niet ,maar willen toch hun zegje doen over de Schrift. In die zin heeft Van den Berghe overschot van gelijk. Over de interpretatie van de Schrift, kan men natuurlijk van mening verschillen.

En natuurlijk moet men mensen als Von Däniken lezen. Iets anders is alles te geloven wat de man vertelt. Hoe kunt u nu Von Däniken verwerpen als u hem nooit gelezen heeft? U gedraagt zich nu zoals de fundamentele moslims die oreren: "men moet niets lezen, �*lles staat in de Koran."

Maak je vooral geen zorgen, net als iedereen van mijn generatie heb ik mijn dosis bijbel (moeten) slikken. Von Däniken zijn eerste boek heb ik in mijn jonge jaren ook gelezen.

Wil je over katholicisme iets weten, dan moet je geschiedkundige werken lezen, en werken OVER het katholicisme. Liefst geschreven door wetenschappers die zelf neutraal zijn en geen leden van de fanclub.
Over Von Däniken en zijn ingekleurde bewijzen bestaat er een enorme hoeveelheid vakliteratuur. En die is vrij eenduidig in haar (negatieve) beoordeling.

Waarom iemand lezen die al lang ontmaskerd is als fantast, pseudo wetenschapper en leugenaar ? Hij heeft zelf al toegegeven dat hij meermaals gelogen heeft.

Het leven is toch iets te kort om daar je tijd in te steken.

We hadden het hier niet over het katholicisme maar wel over de Schrift.

En als men de geschiedenis van de katholieke kerk wil kennen, dan zal men zich ook moeten verdiepen in bijvoorbeeld de geschriften van de kerkvaders. Vaneiges.

Hetgeen u nu over Van Däniken zegt, dat kunt u dus pas weten nadat u zijn boek gelezen hebt. Want iedereen kan van alles en nog wat beweren over de man. Het pas wanneer men zijn boek zelf gelezen heeft en vervolgens getoetst heeft aan de kritieken over zijn boek, dat men zich een valabele mening kan vormen over de schrijfsels van Von Däniken. En zo is dit ook voor het boek van Philip Corso.

Zijn boek "waren de goden kosmonauten" was pure quatsch, maar het heeft hem miljonair gemaakt. Wetenschappers lachen hem vierkant uit met zijn fantasie verhalen.

Dit artikel over hem vind ik pertinent : misschien had de reguliere wetenschap toch meer tijd en energie moeten steken om hem te debunken voor het grote publiek. Want blijkbaar zijn er nog altijd grote massa's mensen die zijn bullshit slikken...


bron : https://historiek.net/over-de-schade...gericht/70144/

en ja, inderdaad : een website over geschiedenis. Echte geschiedenis, geen fake verhalen van fantasten op zoek naar roem en geld.

Zoals ik al zei : ik heb zijn fameuze boek gelezen. Het is slecht : staat vol aannames en conclusies uit de losse pols, mist elke vorm van wetenschappelijke methode en drijft op zijn persoonlijke fantasie en inkleuring. Maar doordat hij zich niet stoort aan wetenschappelijke methodiek is het heeel licht verteerbaar voor een publiek met weinig scholing en dat + de sensatie titel heeft hem miljonair gemaakt.

/

Ik zal dan maar nog eens herhalen hetgeen ik in een vroegere post stelde:

Von Däniken (en nog enkele anderen) was een kind van zijn tijd. Gewoon iemand die een boek schreef dat buiten de lijntjes kleurde van de traditionele archeologie en geschiedenis. Buiten de traditionele lijntjes kleuren was in zijn tijd een nationale sport.

Het was wel een boek dat een geweldig succes kende. Én het was tevens een boek dat heel wat mensen deed nadenken. Of het allemaal waar was wat in het boek stond , is weer een andere zaak.

Deze mensen echter die wat pienter waren of wat kritisch , lazen ook het boek dat een antwoord was op Van Däniken en dat als titel droeg 'Hebben ze gelijk??' . Een boek waarin heel wat hypotheses van Von Däniken ontzenuwd werden. Maar niet alle hypotheses.

Een fantast die boeken schrijft zitten vergoelijken als "een kind van zijn tijd" is een beetje al te gemakkelijk. Dat had vroeger dezelfde betekenis als nu.

Tja dat soort dooddoeners kun je van iederéén zeggen.

Feit: het was een leugenaar en fantast, heeft niets wetenschappelijks bijgedragen en werd volledig ontkracht.

Dat jij hem toch nog enigszins in bescherming neemt (ontken het maar niet) zegt veel over jou.

Laat die zeveraar toch eens volledig links liggen, het is een oplichter.