Kortom ge gaat nu 'getuigenissen' en opinies van die getuigen als enige bewijslast opgeven ook al spreekt dat de verklaringen tegen.
Goed bezig jong

1) ge moet toch eens goed beseffen wat ge telke male als stopwoordje wilt gebruiken hoor.
Gij zijt een believer dat is al keer op keer zwart op wit aangetoond.
Ik ben een scepticus en non-believer...vrij normaal dat ik telke male hamer op wat ge nu in feite hebt aan bewijslast
Dat gehamer wordt door u aanzien als 'debunken' omdat ge er geen blijf mee weet en geen deftig weerwoord kunt bieden.
Da's weer zo'n uitholling van een begrip waar 'debunken' moet staan voor afbreken om af te breken

2) Nu ga je al beweren dat piloten (de partij zelve) even mijn argument gaan gaan onderuithalen dat een getuigenis niet veel voorstelt.
Nog beter
Hoe zotter kan het nog worden.
Getuigen die beweren dat ze niet liegen, geen fantasten zijn en zich vooral niet kunnen vergissen en zelfverklaarde experts zijn inzake ongedefinieerde compleet ongekende zaken ga jij opvoeren al het ultieme bewijs ?

Ik zie niet in waarom ik die piloten nu niet zou gaan geloven. De mensen gaan dat allemaal niet verzinnen, te meer dat er filmopnames bestaan die hun relaas gewoon bevestigen. De kans dat ze dit verzinnen is dus uitermate klein.

Kom tot bezinning! Het is hoogtijd.

Ge zijt weer bezig hé...de zoveelste stropop
Ge weet goed waarop believer slaagt, Het Oosten
Dat gaat over het geloof dat wél moet gaan over aliens of dark project en niet over het al dan niet willen geloven of een piloot de waarheid vertelt.


Ik wil ook best geloven wat die piloten zeggen...daar gaat het niet over
Waar het over gaat is : wat ge daaraan hebt ?
Al wat die gasten zeggen en beschrijven dat ze iets gezien hebben dat zich zus en zo (scheen) te gedragen.


Zéér ironisch net omdat
Keer op keer op keer blijkt dat er teveel belang aan gehecht wordt...laat staan als ge dan nog hun eigen supplementaire conclusie ernstig gaat nemen.

Uw stokpaard filmpje bewijst net weer eens hoe 'domweg' piloten in de maling kunnen genomen worden

idd hoogtijd dat ge uzelf eens gaat bezinnen

Uwen disclosure begint meer en meer te lijken op het opdoeken van heel dien poppenkast hoe langer het duurt en hoe meer cases verklaard worden

Wat houdt ge nog over aan materiaal,vraag ik me af ...dan wat obscure fantasten die boekjes schrijven

Dus nogmaals...wil je nu eindelijk eens ingaan op dat paradepaardje en erkennen dat zelfs het meest 'geloofwaardig' videootje waar volgens u niets anders kon uit blijken dat het zou gaan over hoog technologische vliegende tuigen ( omwille van de rare fratsen die ze uithalen) bitter weinig voorstelt.

Natuurlijk zijn er Amerikaanse 'dark projects'. Men moet men wel een onnozele hals zijn en zeer naïef om dit te willen betwijfelen. Net als er Russische, Chinese, of Franse 'dark projects' zijn .

Wat men daar aan heeft? Dat het (nu officieel) bevestigd wordt dat er vliegende tuigen de nationale luchtruimen (Russische piloten zeggen maar net hetzelfde en ook al sinds geruime tijd) binnendringen met ongelooflijke vliegcapaciteiten en die hun gelijke niet kennen ten opzichte de vliegtuigen die wij gebruiken. Iets wat ernstige ufologen al lang stelden en nu hierin in het gelijk worden gesteld. Zaak is nu te weten te komen wie ze zijn , welk land (of landen) hier achter zit (ten), of vanwaar ze komen.

Dat is dus niet bevestigd.
De alternatieve verklaringen (vliegtuigen of drones en ballons) zijn voor de hand liggend en veel waarschijnlijker.

Een ballon die vertikaal aan 3400 km/u de hoogte inschiet of die in een mum van tijd 60 km kan overbruggen. Maar u niet belachelijk. Waarom opteert u niet voor een zwerm wilde ganzen? Dat lijkt me romantischer.

Tja, je wil gewoon de meest waarschijnlijke verklaring niet aanvaarden.
Al die 'metingen' zijn echt wel afdoende verklaard hoor.

Of geloof je niet in parallax? :D

https://www.metabunk.org/threads/go-...-balloon.9569/

trollololo
...en weer een stropop
Het gaat niet over dat er ontkend zou worden of die er al dan niet zijn.
het gaat erover dat gij elke strohalm aangrijpt om te gaan stellen dat die case of die case als enigste verklaring wel ergens een dark project is.
En keer op keer op keer blijk je daar gewoon de mist in te gaan.

stop met 'liegen' aub
Nergens staat dat vast...en elke keer blijkt het weer van hetzelfde
Wat gij en je alu-clubke aanvankelijk als vaststaand beschouwd omwille van net die eigenschappen.. blijkt achteraf gezien bollocks

Er bestaat niet zoiets als een ernstige ufoloog in context van iets te gaan interpreteren waar ge niks zinnigs over kunt zeggen.


...en nogmaals ...ge moogt nu eindelijk eens beginnen met de erkennen dat zelfs de beste gedocumenteerde cases waaruit iets zou moeten blijken ontzettend wankel zijn.

:lol:
ge zijt dus inderdaad een believer op en top hé
Die 3400 km/u is bollocks gebleken

Zoals hier al zoveel keren is gezegd ...ge kent gewoon uw basics niet
Niet moeilijk dat ge u telkens weer belazeren.
En het zegt weer iets over uw erg 'ervaren en betrouwbare' getuigen
Die worden evenzeer in de maling genomen

DUS nogmaals : getuigenissen zijn wat ze waard zijn ...niet veel dus

ah ja en vergeet je vorige blunder niet hé

"meteorieten ...dat lijkt me onwaarschijnlijk als verklaring want die schieten niet plots 'omhoog' "

Onvoorstelbaar...Jouw gebrek aan kennis wordt elke keer dik in de verf gezet

En dan ga jij wat zeggen over wat er binnen dit en zoveel jaar misschien wel mogelijk zou zijn en zeveren over het bestaan van geheime technologische ontwikkelingen.

Voor zover ik weet schieten meteorieten vanaf zeeniveau niet pijlsnel de hoogte in met zeer grote snelheid. Maar misschien hebt u die kennis wel. Verlicht onze geest dan.

:lol:

zoek es op : radiant

Goed en ondertussen moogt ge nu eindelijk eens reageren op het feit dat zelfs u paradepaardje in het water gevallen is

Welke paradepaardje? Ik zie niet wat in er in het water gevallen is. Welk water het ook moge wezen.

Wat heeft het begrip 'radiant' nu te maken met het voorwerp waarnaar de eerste piloot dook terwijl de andere hoog in de lucht het verloop in de gaten hield. En het verloop was dat het voorwerp, toen het gewaar werd dat het Amerikaans vliegtuig eraan kwam, met een flits naar boven dook en uit het zicht verdween.

Toch een beter voorbeeld kiezen in het vervolg.

Toen de journalist Tucker van Fox News eens in een interview aan Trump vroeg of hij in Ufo's geloofde zei deze iets in de aard van: 'Persoonlijk denk ik dat ze niet bestaan , maar men weet toch maar nooit, gezien ervaren piloten ze melden'.

Een zeer redelijk antwoord van Trump.

Dit natuurlijk ....waar ge al een jaar mee leurt als trofee :-)

De uitleg bevalt je niet konden we al merken in een eerdere post.
Geen ballon met anti-graviatie :lol:

Ja, en?

Van dezelfde site ingezonden door een lezer:

Joe Rogan did an interview with the pilot that took this video, and he said he saw the craft had no wings, stood in one place, hovering, and then accelerated at speeds faster than planes are known to have. Not saying it's aliens but I'd take his eye-witness expert account as evidence that it's something unique.

Als gij eens stop met uw stropoppen constant.

Het ging toen over jouw loutere uitspraak dat de verklaring meteoriet niet afdoende was omdat meteorieten niet plots naar 'boven' schieten met ontzettende snelheid

:lol::lol::lol::lol:
Als het in je krampje past is Trump plots wijs of watte ?

Neen, Het Oosten dat is nu het verdomde eeuwige misverstand in héél die zaak
Een piloot _ hoe ervaren en betrouwbaar hij/zij ook moge zijn_ is geen betere getuige gebleken als het gaat om net iets dat hij/zij niet kan thuisbrengen.
Laat staan dat hij/zij een een deskundige zou zijn.

Al wat ge kunt zeggen is dat die piloot iets gezien heeft dat vreemd was en met een beetje chance ( tegenwoordig vrij common ) staat het ook ergens gecapteerd.
Dus vertel me wat de meerwaarde zou zijn van een piloot buietn als verificatie voor die gecapteerde beelden.

En wat blijkt keer op keer op keer ?
Alu-hoedjes zijn overtuigd dat het weer iets heel bijzonder moet zijn omdat de piloot het beschrijft als een vliegend tuig met zeer bijzondere eigenschappen waar achteraf 99 op 100 van blijkt dat er niks van aan is en er een veel eenvoudigere verklaring voor te vinden is en 1 op 100 is gewoonweg niks van te zeggen wegens te weinig info

nope ...doet er niet toe mijn beste
Als we dat stukje niet terugvinden mag die zeggen wat hij wilt...voor mijn part heeft ie iets anders gezien of heeft zijn geest hem nog wat verder iets wij gemaakt

Wat ik voorspeld had komt dus uit hé
Autoriteisargument voor piloten ed worden door jou recentelijk gesterkt indien er ander fysiek materiaal voorhanden is nadat we dat jarenlang hebben proberen wijs te maken dat een getuigenis an sich niks voorstelt.
Nu het materiaal te kort schiet tot zelfs compleet het omgekeerde stelt grijp je weer feilloos terug naar het meest onzekere... een louter e getuigenis

Dat soort gezever hoeft niet

Geef gewoon toe dat je je schromelijk vergist hebt in de gedachte dat het 101% vaststond dat het ging om vliegend tuig met ongekende technologische mogelijkheden aan de hand van wat ik te zien en te horen kreeg.

Blijkbaar is dat te moeilijk ?

Als iemand een antwoord geeft dat in mijn ogen redelijk is, dan zeg ik dat ook. Of dat antwoord nu komt van een Amerikaanse democraat of republikein zal mij een zorg wezen.

Wanneer debunkers niet goed meer weten hoe ze argumenteren moeten en ze met hun rug tegen de muur gepind worden, dat gebruiken ze hun traditionele escape-route: autoriteitsargument!

Ge vat 'm niet hé
Het is net niet redelijk zulke soort redenering : 't zou kunnen want piloten zeggen dat
...en begin weer niet met die stropop hé...ge weet goed genoeg waar die Ufo (btw bedankt dat ge die U in hoofdletters benadrukte ;-) ) voor staat in die context

In de gewone context :
Niemand maar dan ook niemand ontkent het bestaan van ufo's
Dus als een piloot zegt dat die iets gezien heeft dan geloof ik die mens ook...waarom niet

Als hij begint over ongelofelijke snelheden die compleet absurd zijn etc dan frons ik mijn ogen al eens ..en tot nu toe steeds terecht gebleken.

Als hij bovendien zich nog gaat voordoen als expert ufoloog dan kan ik beter de bakker-achter-den-hoek zijn mening vragen...die is evenveel waard

Het zou zeker kunnen. Meer nog, het is. Het staat op film. Gelukkig maar. En dat het vliegende tuigen zijn lijkt me toch zo goed als een zekerheid. Daarom spreken de piloten ookover ‘crafts’. Deze piloten zijn niet achterlijk natuurlijk.

En besef wel dat we in feite maar een zeer klein gedeelte hebben mogen zien van de ufo-films die het Pentagon heeft maar vertikt vrij te geven.

I'm a believer.

Originele versie is beter.
https://m.youtube.com/watch?v=wB9YIsKIEbA

Video is wel een beetje saaier.

Draai ni rond de pot, Het Oosten
Als ge de geloofwaardigheid van de getuigenis wilt sterken met een filmpje dan moet ge u ook bij de consequentie neerleggen als het blijkt dat het weer eens niks is...dat dat niet spreekt in het voordeel van piloten

Bleek anders keer op keer hé wel dat ze wat 'achterlijk' waren hé
Zo niet hadden ze met hun ervaring en vermeende expertise ufologie toch makkelijk kunnen achterhalen dat het over vrij banale zaken ging en dat er helemaal geen sprake was van ongelofelijke snelheden/acceleraties etc
Blijkbaar konden ze dat niet ...weer eens

Meer en meer begint het erop te lijken dat piloten dus 'gatachterlijk' zijn hé
En dat is ook ergens logisch...daar zij steeds denken/redeneren vanuit hun gekende wereld/kader
Maar gij wou dat niet geloven hé

:lol:
't Was te denken hé
Zoals ik al zei ...het argument gaat nu zijn dat ze een paar filmpkes hebben vrijgegeven en erkent dat ze authentiek waren goed beseffende dat daaruit zou blijken dat het weer eens als een gieter ging afgaan als dekmantel voor de echte geheimen.

manman wat ga je er nog allemaal bijsleuren

Al lang geen aliens meer gezien.

Jullie ?

Gisteren zat er thuis nog ene in de hof.

8O

Heb je System al ingelicht ?

Om misverstanden te vermijden: UFO-believers pakken te pas en te onpas uit met autoriteitsargumenten omdat ze voor de rest niets hebben.

Keer op keer lees ik hier dat piloten en astronauten "hoogopgeleid" zijn, "getraind" zijn, "betrouwbaar" zijn en weet ik veel wat. Dus als zij iets zien wat ze niet direct kunnen verklaren, zijn het volgens jou per definitie aliens van de planeet Zurborgl XI.

Allemaal goed en wel, maar waar blijven de harde, onweerlegbare bewijzen ? Je weet wel, dat waar we al jaren achter vragen en steeds achterwege blijft.

De camera-beelden genomen door op en top professionele gevechtspiloten tonen heel duidelijk dat het vliegende tuigen zijn. Camera's liegen niet. En dat de camera-beelden authentiek zijn, werd niet eens zo lang geleden bevestigd door het Pentagon. Wees maar zeker dat er aan dit verhaal een ander verhaal zal gebreid worden . Eigenlijk is de disclosure nu volop aan de gang. Want de laatste 2 a' 3 jaar werden er reuzenstappen gezet. Meer en meer krijgen de believers gelijk. Meer nog, zelfs de overheid geeft schoorvoetend toe dat er inderdaad ufo's zijn die het nationale luchtruim binnendringen en die een reden zijn tot (militaire) zorg. Men kan niet alles onder de mat blijven vegen natuurlijk. Zeker in onze tijd niet meer.

Moet er nog zand zijn?

Edoch, "wat baten kaars en bril als de uyl niet en zienen wil."

Dus je blijft het grondig en duidelijk onderzoek en de verklaring van Mick West van Metabunk negeren?
Tja, camera's liegen dan wel niet, diegenen die de beelden interpreteren en er dingen in zien die er niet zijn, duidelijk wel. :D :D :D

https://www.youtube.com/watch?v=Q7jcBGLIpus

https://www.metabunk.org/threads/ori...o-files.10802/

Alleen, heel wat piloten zagen de vliegende voorwerpen ook zonder behulp van camera's. Dus met het blote oog. En dan valt heel uw theorie in duigen.

"Piloten rapporteerden de waarnemingen aan hun oversten. Ze “speculeerden over geheime, extreem geavanceerde droneprogramma’s”, maar sloten dat weer uit omdat de waarnemingen op bekend militair oefenterrein tussen Virginia en Florida plaatsvonden.

Een van hen vertelde eind 2014 aan Graves dat hij “bijna botste met zo’n ding”. De ufo beschreef hij als iets dat leek op “een bol rond een kubus”. Het vliegende voorwerp manoeuvreerde zich tussen twee gevechtstoestellen die op amper 30 meter van elkaar vlogen."
(HLN)

Dat bepaalde Piloten ze zien vliegen kan, deze video's zijn al waar we iets over kunnen zeggen en deze tonen dus geen enkel bewijs voor "geavanceerde vliegende tuigen".

Uw pogingen om ze toch te verkopen of in te kleden als dusdanig zijn op niets gebaseerd dan uw eigen vooroordeel of geloof en dat van anderen.

Ik, ik zeg niets. Ik ga door op wat de piloten zagen met het blote oog. Hun visuele waarneming werd pas nadien door een camera van een ander vliegtuig bevestigd.

https://www.youtube.com/watch?v=NTLSQCF6ohQ

Merk op dat de eerste twee piloten geen camera's op hun vliegtuig hadden gemonteerd . En dus alles met eigen ogen zagen. Het is pas de volgende vlucht met een ander vliegtuig dat wél een infra-rood camera had gemonteerd die de ufo filmde. Het is dus dat vliegtuig dat de bevestiging op beelden vastlegde van hetgeen de eerste twee piloten louter visueel hadden gezien. Dat zijn de feiten. Tenminste volgens het verhaal.

Kortom, gans uw uitleg is op drijfzand gebouwd.

Hoelang vertel je dit nu al tegen jezelf ?

Niemand ontkent het bestaan van UFO's. Dat deze evenwel buitenaards van aard zouden zijn, is een geheel ander verhaal.

Als ik wil, laat ik een drone 's nachts rondvliegen met wat kerstverlichting eraan bevestigd. Er zal vervolgens wel iemand bij hoog en laag beweren dat hij een buitenaardse UFO gezien heeft. Moeilijker is het niet.