U weet perfect dat één windmolen na 5 jaar de balans inzake CO2 weer in evenwicht gebracht heeft.
Op lange termijn denken kan geen kwaad...

Het is voornamelijk chemisch afval dat men daar dumpt, aan de symptomen te zien.

Ik, grapjas? Ik hoop dat u met dit bericht zelf een grapje maakt...

Wat is er grappig aan het bericht van Turkje?

Dat is niet zo vanzelfsprekend.

:-D "one way trip"
Tja, ik zie ook niet in waarom het NIET mogelijk zou zijn..

Veel beter om een watertoevoer te contamineren, als we zo gaan beginnen.

Omdat de ramp van tsjernobyl zwaar gerelativeerd wordt: "amper 10 doden" Kom, je weet ook dat de situatie nog een pak andere gevolgen had/heeft...
Maar ik ga blokken,
Jeep.

De "hundreds of thousands of years" waarschijnlijk "vergeten"? Of liggen die 100.000n jaren verder misschien al in 2025?

Kijk, het is simpel. Ofwel is Groen zo fel tegen kernenergie omdat het een dogma is, of ze is zo fel tegen kernenergie om een verborgen agenda te verdoezelen. Ik verklaar me nader:

* Wanneer Groen! beweert dat er geen oplossing is voor het afval, liegen ze, en dat weten ze goed genoeg. Niet alleen zijn er landen bezig een ondergrondse stockageplaats te bouwen (Zweden, Finland), maar ook in België wil NIRAS de komende jaren zo'n plan politiek erdoor krijgen. Bovendien zijn er ook nog transmutatiemogelijkheden. Maar Groen! wil niet van deze oplossingen horen, meer nog, ze blijft volhouden dat er geen oplossing zijn waardoor ze de kiezer bedriegt. De kiezer mag volgens Groen! immers niet kiezen, en moet liefst zoveel mogelijk ongeïnformeerd blijven (lees: geïndoctrineerd door het Groen!e mantra).

* Wanneer Groen! beweert dat kernenergie te duur is, wat dan te denken van windmolenparken op zee, die minstens de helft duurder zijn? Ook deze windmolens dienen zwaar gesubsidieerd te worden om te concurreren met de elektriciteitsprijs van klassieke centrales...

* Qua veiligheid kunnen we kort zijn: kernenergie en kernafval hebben in België al voor het geweldige gigantische aantal van NUL doden geleid sinds zijn ontstaan hier in 1955.

Er is dus meer aan de hand, en als je discussies bekijkt met Groen!e politici (maar ook met die van SP-A), dan wordt het duidelijk: in deze campagne wordt de klimaatsverandering doodgezwegen. De klimaatsverandering is aantoonbaar één van de meest prangende en complexe milieuvraagstukken waarmee onze generatie geconfronteerd wordt. En Groen! rept daar in de politieke debatten met geen woord over. Raar? Niet als je weet welke "oplossingen" je moet aanreiken om naar een CO2-arme economie te gaan volgens Groen! model: dat betekent immers de facto bye bye met de luxe. Een auto bezitten zal onbetaalbaar worden (kilometertaksen �* volonté), energie zal niet meer constant en in alle hoeveelheid beschikbaar zijn (geen fossiele centrales meer, geen kerncentrales meer), vlees wordt gerantsoeneerd, etc. Allemaal maatregelen die noodzakelijk zijn willen we naar een vermindering van 90% CO2 tegen 2050. En volgens Groen! kunnen we dat niet "mondjesmaat", maar dringt een "inspirerend plan om het klimaat te redden" zich op (http://www.groen.be/uploads/programm...en-klimaat.pdf).

Bijzonder tragisch is daarbij dat Groen! zegt te willen evolueren naar "Zweeds voorbeeld" voor een CO2-vrije economie, en daarbij nalaat te vertellen dat in Zweden 50% van de elektriciteit geproduceerd wordt door... kerncentrales ! Groen! gaat België dan ook in een super-pioniersrol duwen: zonder kolencentrales (die volgens datzelfde Groen! programma trouwens "onmiddellijk gesloten" moeten worden), zonder gascentrales en zonder kerncentrales en zonder waterkrachtcentrales onze economie en onze huizen gaan voorzien van energie. Enkel wind en zon als grillige en wispelturige energieleveranciers. Ziedaar het verdoken verhaal van Groen! Ze zijn duidelijk nog even van de pot gerukt als Agalev indertijd.

Ja, en de andere gevolgen waren veroorzaakt door de quasi onbestaande veiligheidsschilden van de reactor.

Reactoren ontploffen niet.

Inderdaad, want een windmolen eet CO2, juist zoals een boom, om te groeien.

Al deze cijfers zijn verifieerbaar. U zou dat ook eens moeten proberen, ge wordt vanzelf kritischer.

Get your facts straight! Zelfs de kernlobby durft de ramp in Tsjernobyl niet zo te minimaliseren! De meest optimistische schattingen (van het IAEA) - die ondertussen overigens al terecht zwaar bekritiseerd werden wegens onvolledig - spreken van duizenden slachtoffers. En nu ga je natuurlijk argumenteren dat die niet allemaal onmiddellijk dood waren :roll:

1. U geeft dus toe dat op vlak van aantal doden een ramp in de gasterminal vele malen erger zou zijn dan een ramp van de kerncentrale. Waarvoor dank.

2. Er zijn inderdaad nog een pak andere gevolgen geweest: de angstpsychose die vele groepen hebben ingeblazen in de bevolking hebben zelfs George W Busch en de ganse neocon kliek jaloers gemaakt.

Ander type reactor. Maar da's vaak te moeilijk voor een bende humane wetenschappers die het verschil niet kennen tussen een reactor en een kinderboerderij.

In propaganda-praatjes wel, in realiteit niet.

Ahja, how's this one dan: uranium gebruik je vandaag voor niets anders dan energieopwekking (en bommen). Fossiele voorraden gebruik je voor massa's andere zaken (de hele plastic industrie, om er maar eentje aan te geven). Meer windmolens en meer zonnecellen hier, zijn meer fossiele grondstoffen die de lucht worden ingeblazen en een snellere uitputting van de voorraden. Hoezo, jij denkt op lange termijn?

Omdat kernafval niet in staat is om nucleaire kettingreacties te veroorzaken. Fysisch dan...

Ik denk dat vuile bommen worden bedoeld.

Lezen is niet je sterkste kant. Ik sprak niet over een ander type reactor maar over Tsjernobyl zelf, waarvan Turkje beweerde dat er slechts enkele tientallen doden waren gevallen. En FYI ik heb geen diploma in de humane wetenschappen, maar wel in de exacte wetenschappen. Niet dat dit hier terzake doet.

Ach, ach, onze favoriete en meest fermente dogmatische anti-kernenergie forumgenote is eindelijk opgedoken :roll:

Ziehier het officiële VN (niet enkel IAEA zoals je valselijk doet voorkomen) persbericht: http://www.un.org/News/Press/docs/2005/dev2539.doc.htm

Zoals ik dus al zei in Chernobyl zijn er amper een paar tientallen mensen doodgegaan (en die reactor is in niets te vergelijken met de PWR of EPR reactoren in Europa), dus als we dat vergelijken met de (rechtstreekse impact) van (zeker) duizenden doden bij zo'n gasontploffing, dan is dat wel degelijk een heel verschil.

Nu mag jij echter eens bewijzen dat "could eventually die" ook daadwerkelijk betekent "zal sterven van", en dat volgens de uiterst betrouwbare rapporten :lol: die jij zo fel aanhangt, 1 Ci/km² aan straling ook daadwerkelijk levensbedreigend is.