Gelukkig gescheiden: Tien jaar nadat ze uit elkaar zijn gegaan, oogsten Tsjechen en Slowaken de vruchten van hun scheiding.

Onder deze titel staat deze week een bijzonder interessant artikel in Knack over de splitsing van Tsjecho-Slowakije en de positieve gevolgen ervan!

In het artikel staat dat beide volkeren, destijds niet allemaal voorstander van een scheiding, nu toch moeten toegeven dat de scheiding een goede zaak is geweest. Beide landen werden onafhankelijk op 1 januari 1993.


Het artikel vertoont opvallende gelijkenissen met België, zo staat er:

" Het lot stuurde de nieuwe staten aanvankelijk in tegengestelde koers. Tsjechië ging vooruit onder Vaclav Klaus. Bevrijd van Slowakijes verouderde wapenindustrie en dwarsliggende politici(!!) werd het land het schatje van de financiële markten en werd het gezwind aanvaard binnen de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling en de NAVO.

Slowakije daarentegen moest op wankele economische fundamenten een nieuwe staat opbouwen. Toen Meciar in 1998 de macht verloor, stond Slowakije een de rand van een crisis.
Vandaag ziet het beeld er anders uit. (...) Slowakije koos voor een centrum-rechtse regering die structureel hervormde en het lidmaatschap van de NAVO en van de EU heeft binnengehaald. "

" Beide landen zijn nog altijd elkaars tweede grootste exportmarkt en ze zijn stevige bondgenoten geworden."

" De scheiding heeft een Slowaakse nationale expressie mogelijk gemaakt en een gezondere samenwerking gecreëerd. 'Tsjechen en Slowaken staan nu misschien dichter bij elkaar dan ooit tevoren', zegt president Havel in zijn speech.

Nu ze volgend jaar EU-lid worden zullen ze samen méér stemmen hebben dan indien ze één land waren gebleven.




_____

Ik raad iedereen aan het artikel in Knack (p. 75) te lezen. Een ronduit prachtig voorbeeld van een land dat totaal niet meer werkte (nét zoals Belgie) zich opsplitst in twéé landen die dan uitgroeien tot zelfbewuste en succesvolle naties! Of hoe separatisme niet altijd negatief hoeft te zijn!

Ik ben er dan ook zeker van dat Belgie diezelfde weg opgaat.

Er is één groot verschil: In Tsjechië en Slowakije was er niet één partij die tot in den treure "njet" bleef zeggen.

Ik zal zeker die "Knack" in huis halen. Alleen al het feit dat dit nog maar eens onder de aandacht wordt gebracht is veelzeggend. Ik zie er de wens en het verlangen in van de runners van een prominent medium in Vlaanderen om op eenzelfde wijze met België te evolueren.

Of het nu met die landen goed gaat of niet, het had in het Federale Tsjechoslowakije ook heel goed kunnen gaan als dat nog zou bestaan hebben. Maar daar gaat het niet om.
De mensen mochten niet kiezen! De mensen moesten de beslissingen van enkele politici die de scheiding al bedisseld hadden noodgewongen ondergaan!
Hoewel uit onderzoeken blijkt dat het land nog zou bestaan hebben, moest er een referendum gehouden zijn, is het toch opgesplitst door die leuke, democratische politici die de dingen liever zelf in de hand hadden en het volk te dom achtten om over hun eigen toekomst te kunnen oordelen!

Maar kijk toch eens aan!!! Patriot komt weer aandraven met zijn "onderzoeken".

Welke onderzoeken?

Graag een verwijzing!

Of kletst u gewoon uit uw nek?

Even nalezen wat allemaal staat op de volgende webstek en dan oordelen over dat "niet mogen stemmen". De uiteindelijke splitsing kwam er juist na verkiezingen die een diepe kloof tussen beide volkeren aantoonden.

http://www.slovakia.org/history-breakup.htm

Ach neen?

Hebben wij de afgelopen weken hier niet al veel kunnen lezen dat een splitsing en de vorming van een Vlaamse en Waalse staat voor grote economische problemen zal zorgen?

Nu er een voorbeeld ten tonele wordt gevoerd waar het wel goed gaat, telt het plotseling allemaal niet meer.

Toch wel, 50 jaar aan een stuk. De KP


Ik moet Jan VDB gelijk geven. De scheiding heeft alles te maken met de verkiezingsuitslag van 1992. Tjechië koos toen voor een ultra liberaal Vaclav Klaus[size=1](bij de kanshebbers voor volgend Tsjechisch president) [/size]terwijl Slowakije voor de nationalist Meciar koos.

Daar gaat het juist wel om. Volgens de belgicisten (Herman Decroo in Humo onlangs) haalt België net zijn kracht uit zijn éénheid, terwijl dit artikel net aantoont dat wanneer één staat van de federatie te zeer belastend en blokkerend is voor de andere, een scheiding voor beide positieve gevolgen meebrengt.
Tsjechië kon zichzelf eindelijk als volwaardige Europese staat uitwerken en zijn eigen beslissingen nemen, Slowakije kon uitzieken van haar verleden als parasiet en leren wat zelf werken aan je toekomst was. Beide staten zijn beter af zonder elkaar, dat concludeert nu zelfs Vaclav Havel, bij de scheiding één van de grootste tegenstanders!

Zeggen dat het in een federaal Tsjechoslowakije dus ook goed had kunnen gaan, is gebaseerd op GEEN ENKEL bewijs en gaat in tegen de analyse van de Tsjechen en Slowaken zelf.

Juist, het is toch de logica zelve dat als twee deelstaten in een federaal land bijna nooit overeenkomen en elkaar op talloze domeinen gaan blokkeren, ze -in vriendschap en wederzijds respect- uit elkaar gaan.

En Tsjechië en Slowakije zijn prachtige voorbeelden. Ze zijn beter af als ze elk hun eigen weg kunnen gaan. En, zo zegt de Tsjechische president nog, de verstandhouding tussen de twee landen is nog nooit zo goed geweest! Ik denk dan ook dat de verstandhouding tussen Vlaanderen en Wallonie ook veel groter zou zijn als ze als evenwaardige -onafhankelijke-landen aan de tafel kunnen gaan zitten.

En de belgicisten zijn toch vóór een betere verstandhouding, neem ik aan? 8)

Inderdaad, klein is fijn. Laten de streken binnen Vlaanderen als vrienden uit elkaar gaan en elk zelf een beleid volgen die op hun streek is afgestemd.

Wat doet u hier dan nog? Dit is een Vlaamse website hoor! Ga maar discussieren op een Wèst-Vlaamse site met enkel Wèst-Vlamingen! Jesus.

Daaaag!

Ik vrees dat een goede verstandhouding hen geen lor kan schelen. Ook zonder hebben ze (nog altijd ) wat ze willen. De "goede verstandhouding" in dit land wordt al 173 jaar van de Vlamingen geëist terwijl er nauwelijks iets anders gedaan wordt dan ze tegen de haren in te strijken.
Feit is dat een scheiding in vriendschap beter is dan een gedwongen huwelijk in onbegrip, apathie, ergernis en zelfs afkeer.

Nerveus aan het worden van de konsekwenties van je eigen stellingen? Ik vraag nochtans niet anders dan een gelijke behandeling van alle vormen van zelfbeschikkingsrecht (zelfs voor individuen). Als je zelbeschikkingsrecht of versplintering pro of kontra een bepaalde stelling gebruikt, dan moet je er ook de nadelen van dragen. Je kunt anderen namelijk niet weigeren wat je voor jezelf opeist of opeisen wat je zelf anderen weigert. Anders doe je aan een selektief zelfbeschikkingsrecht en selektief regionalisme naargelang het je goed of slecht uitkomt.

En wat zeggen ze daarover op de West-Vlaamse sites?
Of zijn die er misschien (nog) niet?
Wat een pech zeg.
Voor ons wel te verstaan. :?

Allez, Tsjechoslowakije bestond van 1918 tot 1993. Opgebouwd na WO I bij het verdrag van St-Germain uit de noordelijke restanten van Oostenrijk-Homgarije. Democratisch bestuur, als een van de weinige landen van Europa van 1918-1938-9. Stelselmatig ontmanteld door de nazis, eerst Sudetenland - met Duitstalige zeer goed beschermde minderheid- en dan de rest verdeeld tussen o.m. Duitsland,Polen en Hongarije met veel rechten voor de rijkere Tsjechen. In 1945 door de Russen bevrijd. Van 1945 tot 1989 in het Oostblok. Na instorting regimes machtsvacuum waarvan de rijkere regio gebruik maakte om de staat in 4 jaar op te doeken. De grootste stad, Praag ligt ook in deze regio itt Brussel geen tweetalige stad in een ander gewest.

Wie daar vergelijkingen in ziet met Belgie :roll:

Welke streken? Of komt u hier weer aandraven met de provinciën?

En als die "streken" dat dan niet willen???

Merkwaardig toch hoe uw stellingen interne logica missen. U hebt het bijvoorbeeld herhaaldelijk over het zelfbeschikkingsrecht van de individuen. Maar wat bedoelt u daar nu mee? Immers, een paar lijntjes verder hebt u het over "streken" en zelfs "provinciën" die onafhankelijk zouden moeten worden. Ik zie het verband echt niet tussen individueel zelfbeschikkingsrecht en de stelling dat bepaalde provincies een onafhankelijkheid zouden moeten nastreven.

Anderzijds blijft u stilletjes voorbijgaan aan een wezenlijk element in dit debat: Vlaams zelfbeschikkingsrecht is niet gebaseerd op een of ander individueel "zelfbeschikkingsrecht" (u moet dat trouwens verklaren...), maar op het volkerenrecht dat ruimte geeft aan de volkeren om een eigen toekomst uit te bouwen. Een volk is nog niets anders dan een streek, provincie of regio.

Ik vind Doomy's stellingen eerder een consekwent doortrekken van uw eigen splitsings'logica'.

Uzelf wil zelfbeschikkingsrecht limiteren tot een niveau dat u om één of andere reden goed lijkt. Dit door u gekozen niveau (volk) is even arbitrair als provincie, streek, stadshelft ..........
Tot hiertoe wil een meerderheid in ons land nog steeds zelfbeschikking op belgisch niveau. Dit is op dit ogenblik het enige bestaande. Ik vind het wel bizar dat u kronkelt als een paling, wanneer iemand (voor de 'joke'?) de splitsingslogica dieper doorredeneert dan u het voor wenselijk acht. :lol:

Ieder land heeft haar eigen geschiedenis, maar de grootste gelijkenis is juist het feit dat het om een staat ging met twee volkeren die na verloop van tijd geen gezamenlijk politiek project meer konden uitwerken. Ook België is een staat van twee volkeren (de Duitstaligen buiten beschouwing gelaten, daar men die als troostprijs na WO I van de Duitsers heeft afgenomen), waar zo stilaan duidelijk wordt dat iedere wil tot constructief samenleven niet meer bestaat. Op politiek, sociaal en economisch vlak is er een grote kloof ontstaan.

Blijkbaar kent u niet zo goed de geschiedenis van Tsjechoslovakije. In Sudetenland waren de Duitsers geen minderheid, maar een absolute meerderheid. Slechts door een grilligheid van de geschiedenis waren deze Duitsers deel van het Oostenrijkse keizerrijk; toen men de nieuwe grenzen tekende na WO I nam men de bestaande grenzen gewoon over in weerwil van de volkskundige werkelijkheid. Zo kwamen enkele miljoenen Oostenrijkse Duitsers in een nieuw land dat Tsjechoslovakije ging heten. Er bestond geen enkele wettelijke regeling voor de bescherming van deze Duitstalige bevolkingsgroep. Van enige bescherming was er helemaal geen sprake, daar de Tsjechoslovaakse regering de Duitsers onder voortdurende druk zette. Dit verklaart ook waarom de Sudetenduitsers Hitlers overrompelingspolitiek bijna unaniem goedkeuren. Toen het Duitse leger binnentrok stond bijna heel de Sudetenbevolking buiten te juichen...



Na de inval werd Sudetenland een deel van het Duitse Rijk. Tsjechië werd een protectoraat, m.a.w. de Tsjechen hadden niet zoveel rechten meer in tegenstelling tot wat u beweert. Slovakije echter werd een onafhankelijke satellietstaat van het Duitse Rijk waar een bevriend regime de plak zwaaide. Hongarije ontving die gebieden van Slovakije waar er Hongaren woonden (nog steeds is het zuiden van Slovakije door Hongaren bewoond en niet door Slovaken). Polen bezette een heel klein stukje.

Ook bent u verkeerd als u stelt dat de rijkere regio de vragende partij was voor een scheiding. Het was juist Slovakije dat als allereerste, en daarbij ingaand tegen de Tsjechische verkozene Vaclav Havel, de onafhankelijkheid uitriep. In Slovakije was er immers een nationalist verkozen bij de voorafgaande verkiezingen.

Ik "limiteer" niets. Slechts stel ik de vraag welke inhoudelijke band er bestaat tussen individueel "beschikkingsrecht" en het voortdurend aandraven met een "onafhankelijke West-Vlaamse provincie".

Het volk is altijd de som van de individuen. En juist dat is niet arbitrair: onafhankelijkheid zal dan ook al dan niet beslist worden bij volksraadpleging als het van mij afhangt. Dit heet democratie: de souvereiniteit van het volk. Als u dat in vraagt stelt (u noemt het "gekronkel"), dan stapt u maar beter op daar dit het einde betekent van de democratie.