Carmagnole beantwoordt uw vragen
 

Ga uw gang, beste forummer.

Wat is de meest effectieve manier om de globalistische agenda te bestrijden?

Ik weet het niet. Ik weet om te beginnen niet of zo een agenda er is. Het kan perfect een agenda zijn van een hogere structuur die op zichzelf handelt, buiten het bewustzijn van mensen en groepen mensen.

Ik heb je het kaartje gestuurd van de onderzeese kabels he.
Awel. Hetgeen wij gaan krijgen, is de planeet Aarde die effectief een levend organisme wordt. Die onderzeese kabels, die voornamelijk financiele data vervoeren, zijn het primitief brein van de planeet. De logistieke stromen zijn de stofwisselingstromen.

Voorlopig zijn wij nog nodig voor het organisme. Straks niet meer. Ik gok erop dat het organisme alle delen die niet willen meewerken poogt te keren voor eigen belang.

Feitelijk vecht je hier tegen de Tweede Hoofdwet. En dat gaat niet.

Ik denk dat je er simpeler naar moet kijken. Het is vrij duidelijk in miin opinie dat bepaalde machthebbers/invloedrijke personen baat hebben bij globalisering. Het is ook niet toevallig dat veel van deze mensen joodse wortels hebben.

Alsof die mensen van staat zijn om een agenda op dusdanige wijze uit te denken. Zij zitten daar en voeren die dingen uit, ja, maar het is niet hun agenda.

Voor een groot deel wel, hoor. Ze zijn altijd al zeer egocentrisch geweest. Bepaalde rabbijnen maken er ook geen geheim van dat ze graag een wereld zonder blanken zouden willen zien.

Ze hebben baat bij die agenda maar zij hebben hem niet gepland en uitgevoerd. Dat is te complex voor mensen, de rekenkracht ontbreekt om al de variabelen te overzien om een globaal agenda van die grootte te verwezelijken.

Jij staat dus bij team zwart?

1: Misschien, maar de gevolgen zijn hetzelfde. Al denk ik echt dat je mensen onderschat.

2: Team zwart?

Als je met beurzen hebt gewerkt dan besef je op een heel praktische en toepasbare wijze de limieten van computatie, mensen, groepen mensen en menselijke breinen.

Team zwart: zij die de globalisering trachten tegen te werken. Nationalisme, expulsie van vreemde elementen, ...

1: Ok, maar wat ik al zei: de gevolgen zijn nagenoeg hetzelfde.

2: Ik ben etnonationalist, maar zie globalisme als een realiteit. Dat compleet tegen willen werken is als vechten tegen de regen. In de context van globalisatie lijkt mij alleen een paraplu opzetten erg verstandig .

Wat bedoel je met paraplu?

Je er tegen beschermen. Globalisatie is er, maar het werkt niet. Het zorgt voor uitheems tuig, probleemwijken, en allerlei achterlijke ideeen die naar hier komen.

Dat iets "werkt" impliceert wat precies?

Dat is een beetje zoals "het Romeins Rijk werkt niet". "Iets werkt" is een kleinburgerlijke opvatting die op een tijdspanne van 1-5 jaar te meten valt. Als de kleine burgerman het goed heeft, dan werkt het. Heeft ie last, dan werkt het niet.

Beetje zoals de Keynesiaanse opvatting over monetair beleid.

Dingen werken niet, dingen zijn en ze veranderen vooral heel veel. Wij zitten op een eilandje van nucleaire vrede en daarom lijkt het dat dingen "werken", er is geen oorlog. Maar de wereld blijft gewoon veranderen hoor.

Het idee dat zowel etnische als culturele diversiteit een verrijking is is een achterhaald idee. Fat is te zien aan allerlei zaken: probleemwijken dat vol zit met uitheems tuig, achterlijke ideeen die naar hier komen enz.

Zeg ik ergens iets over verrijking?

Jij niet, daar had ik het over. Vanuit die naïeve gedachte promoot links globalisatie

Op het forum hier hebben we iemand die globalisatie promoot uit een minder naieve gedachte: hij wenst meer islam in Europa.

Je punt?

Daarbij, grote kans dat het een troll is of moslim.

Maar ik heb als etnonationalist weinig interesse in islam. christelijk Congo naar hier halen is net zo min verstandig.

Bent u gelovig en zo ja, in wat?
Zoneen: welke ideologie geniet uw voorkeur dan wel?