Werkloosheid & geautomatiseerde economie
 

Nooit eerder zo veel werklozen in Brussel:
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4770226380.htm

België bouwt eerste halfjaar kwart miljoen wagens:
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4770199918.htm

· Wie creatief is schept werkloosheid, dit door automatisering, technologische vooruitgang en innovatie.
· Dat is geen kanker maar simpelweg de vrucht van deze creativiteit, wie iets van economie kent weet dat, Marx is dus verouderd.
· De huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt, is als een machine die steeds meer werklozen en armoede produceert, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.
· Machines en automatisering moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, niet het verhuizen naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken.
· De eigenaars van deze geautomatiseerde economie die 24u op 24u consumptiemiddelen produceren zonder werkkrachten, deze zullen de vruchten van deze automatisering moeten delen, hoe dan ook, er is geen andere oplossing!
De rest van de ambachtelijke arbeid gebeurt in lageloonlanden aan hongerlonen liefst door kinderen en zonder sociale zekerheid, de vrucht van deze valse globalisering.

Het is niet de automatisering en technologische vooruitgang op zichzelf dat iets veroorzaakt maar de manier waarop die inezet en beleefd wordt.
Het is nog steeds de mens zelf die verantwoordelijk is voor zijn levenskwalitiet, niet een A.I. of andere god..

Helemaal mee eens.

De essentie en de zin van het leven:


We hebben geleerd hoe het leven ontstaat, maar niet hoe te leven:

Geluk is het gemeenschappelijke doel van de mensheid.
Geluk is niet zozeer het geluk zoeken, maar wel de vraag wat remt ons af om gelukkig te zijn.


Welzijn en welvaart:

We moeten ons meer zorgen maken om het welzijn dan om welvaart, alhoewel het één het ander niet volledig maar gedeeltelijk kan beperken, het één mag zeker het ander niet verdringen!
De doorgeschoten consumptie samenleving tracht het welzijn te verdringen ten voordele van welvaart, dit door de reclame, deze is steeds meer manipulerende propaganda.
Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
In de geautomatiseerde economie van de toekomst zal welzijn een veel grotere rol gaan spelen dan welvaart, vermits welvaart dan vanzelfsprekend is.
Voor de elite en jetset heeft welzijn altijd al een grotere rol gespeeld, vermits ze reeds eeuwen in welstand en welvaart leefde.

De noodzakelijkheden van het leven:

1. (welvaart, de materiele zaken) (meer sociale factoren)

De geschikte partner met voldoende wederzijdse liefde en respect, wonen, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor een goede opvoeding van kind(eren), studies, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, ethische en morele waarden respecteren.


De essentie of de zin van het leven is gelukkig zijn, geluk uit zich doormiddel van:

2. (welzijn, de niet materiele zaken) (meer individuele factoren)

Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, zorgeloosheid, ontspannen gevoel, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken in goed gezelschap maakt gelukzalig.
Samen met een ontspannen gevoel ontstaat het geluk en de beste ideeën, al deze samen is het geluksgevoel, het geluk bestaat uit al deze kleine stukjes.

Wie creatief is schept vrije tijd, zal ervoor zorgen dat iedereen z’n spreekwoordelijke steentje mag/moet bijdragen tot economie, en zorgt voor een kwalitatief, zinvol en menswaardig bestaan voor ons allen, zonder uitsluiting.

Bullshit.

Maar echt.

De overgrote meerderheid van de mensen werken in sectoren en diensten die het gevolg zijn van creativititeit en innovatie.

Automatisering leidt niet tot werkloosheid. Het schept hogere productiviteit.

De logische fout in deze thread is makkelijk aan te duiden. Kijken we even naar de evolutie van de landbouwsector.

Vroeger (pre-1700) was bijna de gehele bevolking tewerkgesteld in de landbouw. Dankzij technologische vooruitgang kon men met minder mensen meer produceren. Gevolg tewerkstelling in de landbouw daalde van 100% naar 1-3%.

Als technologische vooruitgang voor werkloosheid zorgde dan zou:
1) de werkloosheid trendmatig stijgen doorheen de tijd
2) de huidige werkloosheid 97% bedragen

Voor beide gevolgen van de threadstarter zijn stelling kan men makkelijk bewijzen dat ze fout zijn. Werkloosheid stijgt niet doorheen de tijd maar blijft constant (alhoewel er wel cyclische schommelingen zijn). En de werkloosheid is geen 97%.

Waarom zorgt technologische vooruitgang niet voor werkloosheid?
Automatisering van 1 job, zorgt dat er tijd en middelen vrijkomen voor andere jobs. Automatisering in de landbouw zorgde ervoor dat de industrie kon opkomen. Automatisering in de industrie zorgde ervoor dat de dienstensector en de kennissector kan opkomen.

Automatisering doet de ene job verdwijnen maar creëert andere, betere jobs.

Misschien vergeet je de overconsumptie in je zgn logica, het staat je ook vrij een cursus economie te volgen.

Zoek dan maar de logische fout in mijn redenering.

Stelling: Automatisering zorgt voor werkloosheid.

Gegeven: Automatisering stijgt al 300 jaar lang door technologische vooruitgang.

Hypothese 1: Al 300 jaar lang stijgende automatisering, dus al 300 jaar lang stijgende werkloosheid.

Hypothese 2: Na 300 jaar lang automatisering en 300 jaar lang stijgende werkloosheid moet de huidige werkloosheid enorm hoog liggen.

Hypothese 1 is fout, werkloosheid blijft constant (zoek maar op op gapminder). Hypothese 2 is ook fout. Werkloosheid schommelt ergens tussen de 5-25% maar gaat er zelden boven.

Conclusie: Stelling is fout.

Conclusie: Uw stelling is fout.

De merkbare automatisering is 70 jaar oud.
http://www.youtube.com/watch?v=W8Za2...ayer_embedded#

Van de 7,07 miljoen potentiële beroepsbevolking in België hebben 2,3 miljoen mensen geen job.
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4633960450.htm

Nooit eerder zo veel werklozen in Brussel:
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4770226380.htm

8 op 10 mensen in België worden gefinancierd door de staat!

In 2011 of 2012 worden 9 op 10 mensen in België gefinancierd door de staat!

Je kijkt naar de verkeerde gegevens om je punt te maken. Het gaat hier over automatisering, das een trendmatig en langetermijn gebeuren. De data die je post gaat over piekmomenten (tijdelijke uitschieters veroorzaakt door wat dan ook) van werkloosheid maar zegt niets over de trend van werkloosheid. Als je de trend wil zien, kijk je beter naar lange termijn data bvb hier: www.bit.ly/9kI5z4 zie je de evolutie van de werkloosheid van een aantal landen over de laatste 22 jaar. Duidelijk is er geen trendmatige stijging.

Ook deze data die je hier citeert leveren geen bewijs voor je stelling. Het is niet voldoende aan te tonen dat de werkloosheid hoog is. Je moet aantonen dat de werkloosheid stijgt over lange periodes. Hoge, maar constante werkloosheid is geen bewijs voor je stelling. Want je stelling zegt dat automatisering zorgt voor werkloosheid, en vermits automatisering toeneemt moet werkloosheid constant toenemen en niet gewoon hoog zijn.

8 op 10 mensen worden gefinancierd door de staat momenteel.
2 op 10 mensen worden gefinancierd door de privaat economie.

Toekomst, binnen de 2 jaar worden: (2012)

9 op 10 mensen gefinancierd door de staat.

Er zijn 3 mogelijkheden om de crisis te verslaan:

1. 8 op 10 mensen worden gefinancierd door de staat momenteel, dit is onhoudbaar vermits de staat maar gedeeltelijk zelfbedruipend is. (Gedeeltelijk communisme) Wanneer de staat de geautomatiseerde economie overneemt is er geen probleem, de economie en de tijd is er nu rijp voor.
2. De eigenaars van de private geautomatiseerde economie, die 24u op 24u consumptiemiddelen produceren zonder werkkrachten, deze zullen de vruchten van deze automatisering moeten delen, hoe dan ook, er is geen andere oplossing!
3. Oorlog, naar het voorbeeld van: (de jaren 1930, Hitler) wordt een enorme wapenindustrie gecreëerd en oorlog gevoerd, dood en vernieling brengen werk!

Besluit:

· 8 op 10 mensen worden gefinancierd door de staat momenteel.
· 2 op 10 mensen worden gefinancierd door de privaat economie.

Toekomst, binnen de 2 jaar worden: (2012)

9 op 10 mensen gefinancierd door de staat.

Er zijn 3 mogelijkheden om de crisis te verslaan:

1. 8 op 10 mensen worden gefinancierd door de staat momenteel, dit is onhoudbaar vermits de staat maar gedeeltelijk zelfbedruipend is. (Gedeeltelijk communisme) Wanneer de staat de geautomatiseerde economie overneemt is er geen probleem, de economie en de tijd is er nu rijp voor. (De zelfbedruipende staat)

2. De eigenaars van de private geautomatiseerde economie, die 24u op 24u consumptiemiddelen produceren zonder werkkrachten, deze zullen de vruchten van deze automatisering moeten delen, hoe dan ook, er is geen andere oplossing!

3. Oorlog, naar het voorbeeld van: (de jaren 1930, Hitler) er wordt een enorme wapenindustrie gecreëerd en oorlog gevoerd, dood en vernieling brengen werk!

En wat als je de overconsumptie elimineert ? Ben er nu al bijna zeker van dat wanneer we je een oefening geven, dat je ze niet zal durven maken.

Wat Bepop schruift klopt als een bus. Het is niet de consumtie die de productie drijft (wat jij lijkt te willen zeggen), maar omgekeerd.

Waarop wacht je?

Wat is "overcomsumptie"? Ik denk dat je die term niet eens kan definiëren.

Maar kom maar op met die oefening. Ik verveel me op dit moment. Ben een beetje te productief geweest gisteren.

Heb je hier een bron voor?
+ het is nog altijd geen bewijs voor je stelling. Het is niet omdat mensen een uitkering vragen de de overheid, dat ze daarom werkloos zijn door automatisering. Mij lijkt dat eerder het bewijs te zijn voor een socialistische, bemoeizuchtige overheid die graag zoveel mogelijk mensen afhankelijk maakt van de huidige staat en de status quo.


Toen jij maar eens aan hoe overconsumptie mijn redenering ongeldig maakt. Vergeet ook niet overconsumptie duidelijk te definiëren. Want "mensen kopen een ipod en ik vind dat ze dat niet echt nodig hebben" is geen definitie van overconsumptie. Hoe je overconsumptie gaat meten en hoe je meet wanneer consumptie 'over' is. 'Over' wat? Ik wacht niet op oefeningen, ik wacht op argumenten.

Ik verwacht hier eigenlijk geen coherent antwoord op want consumptie (over of onder) heeft er eigenlijk niets mee te maken. Dus als je niets zinnigs weet te zeggen heb ik liever dat je helemaal niets zegt.