Hoe kan hij nu een invasie doen in eigen land? En je trekt die staat toch niet in twijfel, want dat is toch evidentie hoop ik?8O

Niet dat het bij de discussie hoort, maar in 1831 had Willem I hier niets meer te zoeken...

Iets wat bestaat, kan desnoods ook verantwoord worden. Indien u geen verantwoording heeft, dan kan men het bestaan ervan ook in twijfel trekken.

Het bestaan van de autokeuring kan men verantwoorden bijvoorbeeld.

Indien u dus geen argumenten voor België kunt aandragen, tenzij het loutere bestaan ervan, dan kan men zich redelijkerwijze afvragen waarmee jullie eigenlijk bezig zijn.

"Binnenkort"?

Ik denk toch dat u uw eigen denkbeelden projecteert. Of kunt u bijvoorbeeld eens een tekst uit 1914 aandragen waarin er sprake is van dat "binnenkort"?

En omwille van welke reden?

U verwart "bewijs" met "argumentatie". Als gelovige kan ik u inderdaad een aantal argumenten geven waarin ik geloof dat God bestaat en waarom er een God bestaat. Dit kan ik beargumenteren. Dat zijn natuurlijk geen bewijzen.

Net zo zou u in staat moeten zijn het bestaan van de staat België te beargumenteren. Welke elementen kunt u dus aandragen waarom België zou moeten behouden blijven? Wat is de meerwaarde van België voor de inwoners van Vlaanderen bijvoorbeeld? Geeft de Belgische iets meer in vergelijking met wat een Vlaamse staat kan geven?

Als u daarop het antwoord schuldig blijft, mogen we toch wel vraagtekens stellen bij de grond, basis van jullie belgicisme. Die ontbreekt blijkbaar. Een dieper liggende argumentatie dan "België bestaat nu eenmaal" is er dan bij jullie niet.

Een staat vervult een aantal levensnoodzakelijke taken voor de betreffende mensengemeenschap, én hij vraagt een grote investering van elk van ons (in oorlogstijd vraagt hij zelfs ons leven).

Het is dus niet meer dan normaal dat burgers zich permanent afvragen wat de return is van die investering, en of hun staat die levensnoodzakelijke taken optimaal vervult.

Uw antwoord lijkt er een te zijn van "de burgers zijn er voor de staat" in plaats van omgekeerd. U slaagt er zelfs in om de staat te vergelijken met God... Dat is op zijn zachtst gezegd een archaïsche opvatting, recht uit het ancien régime. Een moderne staat is geen God maar een instrument van zijn burgers. Meer niet.

Onze franse bondgenoten : Charles Rogier, in het Franse St-Quentin geboren, die uit 'vaderlandsliefde' België in 1830 in 't leven riep

"Les premiers principes d'une bonne administration sont basés sur l'emploi exclusif d'une seule langue et il est évident que la seule langue des Belges doit être le français. Pour arriver �* ce résultat, il est nécessaire que toutes les fonctions, civiles et militaires, soient confiées �* des Wallons et des Luxembourgeois; de cette manière, les Flamands, privés temporairement des avantages attachés �* ces emplois, seront contraint d'apprendre le français et l'on détruira ainsi peu �* peu l'élément germanique en Belgique.


In 1845 werd Vlaanderen geteisterd door hongersnood. Enkelen richtten hun blikken naar Brussel voor een behulpzame hand. Dat de Vlamingen Frans leren, was Rogiers' antwoord, dan kunnen zij in Wallonië hun kost verdienen als knecht en meid. Zolang zij geen Frans kennen geven wij geen frank.

Mooie bondgenoten.

Dus zelfs iemand van een pro-Belgische partij vind geen vijf argumenten. Dit is wel het ultieme bewijs van het failliet van jullie beweging.:lol:

wel, het bestaan van iets als reden opgeven om voor het behoud ervan te pleiten heet conservatisme. Het is dus wel degelijk mogelijk, en vele ideologen baseren zich op dit principe.

Waarom moet Nederland bestaan, en waarom moet het niet opgesplitst worden?

Tja, omdat de monarchie daar ongelooflijk veel aanhang heeft, "oranjegekte" bestaat daar en heeft succes, de Friezen die meer autonomie willen zijn in een zeer kleine minderheid (vergelijk Friesland met de rest van Nederland) - uiteraard vind ik dit persoonlijk geen argument - , Nederland vaart wel bij deze eenmaking, Nederland bestaat grotendeels uit eenzelfde taalgebied, enz enz

Nederland wordt niet in vraag gesteld, zelfs zijn monarchie wordt nauwelijks in vraag gesteld. België daarentegen wordt door een aanzienlijk deel van zijn burgers gecontesteerd.

Het is dus zaak aan te tonen dat het meer voordelen heeft dan het alternatief (de Vlaamse staat).

Als jullie dat al niet meer kunnen, waarvoor dienen jullie dan nog?

Kan u misschien eerst eens ingaan op de vraag betreffende de staat België? Daarna kunnen we ongetwijfeld eens ingaan op Nederland. Eerst even België dus.

Welke meerwaarde biedt België dus in vergelijking met een onafhankelijk Vlaanderen, juist die meerwaarde die voor haar (voort)bestaan kan pleiten?

Staten zijn uitdovende socio-politieke systemen. Of we in een "staat"
Veurne-Ambacht, Limburg, Luxemburg, België, Vlaanderen of Benelux leven heeft geen enkel aanwijsbaar voordeel in vergelijking met een andere situatie, behalve dan dat de ene entiteit wat groter, bekender
enz.; is dan de andere. Mijn concusie uit veel communautair geharrewar hier is dat de meeste mensen eigenlijk in een uitvergroot Baarle-Nassau/Hertog zouden willen wonen. Met gecompliceerde grenzen/ enclaves, corridors enz.. etc.. ad nausaeum.

Ik zie niet goed in op basis van welke elementen u tot een dergelijke conclusie bent gekomen.

Nederland en Frankrijk zaten in hetzelfde schuitje, hun verplichtingen tegenover België waren identiek: handen af. Als de invasie van Nederland in 1831 illegaal was, dan gebiedt de intellektuele eerlijkheid te stellen dat de "hulp" van de Franse "bondgenoten" dat eveneens was. De Fransen waren trouwens helemaal geen bondgenoten. De oprichting van de bufferstaat België was een door Groot-Brittannië opgezette konstruktie om de poging tot staatsgreep van Frankrijk in de Zuidelijke Nederlanden te verijdelen.

Wanneer ik verder durft kijken en redeneren dan het "HOERA" moment bij een mogenlijke splitsing, moet ik vaststellen dat een re-unie van dit land veeeeeel betere vooruitzichten heeft. De 'problemen' tussen vlaanderen en wallonie zijn problemen die met GOEDE lange termijn afspraken snel, efficient en voorgoed opgelost kunnen worden, ware het niet dat er zovele politiekers zijn die op dit probleem teren. Een herunie van Belgie => Meer achterwerken dan 'zeteltjes', daar wringt het schoentje... Iedereen weet dat een herreniging van Belgie stukken logischer en efficienter is, maar geen politicus die het durft te zeggen, het zou HUN kont eens kunnen zijn die erna geen stoeltje meer vind met de bijhorende luxe-leventje, verloning, chauffeur, standing etc... Want 1 land is ook 1 regering... En gaan werken? Goed gij, das voor de anderen....

Niet kunnen bestaat in deze kwestie niet, het is een kwestie van niet willen...

komaan mensen, 5 (vijf!) voordelen van de Belgische staat? Ik zou al tevreden zijn met één argument waarom louter bestuurstechnisch de Belgische staat een netto voordeel biedt.