De crisis is een instrument om de overheid NOG meer macht te geven.
 

De crisis is niet meer dan een instrument om alle mensen hun vrijheden af te kunnen nemen en om een wereldwijde dictatuur in te voeren waar een groepje vooraanstaanden het voor het zeggen heeft.

http://www.standaard.be/artikel/deta...20824_00270009

In bovenstaand artikel zegt Martin Wolf dat de vrije markt heeft gefaald terwijl hij er jarenlang voorstander van was (van het systeem dat in zijn ogen een vrije markt was)
In mijn ogen heeft men de term "vrije markt" dus misbruikt om een wereldwijde dictatuur te kunnen invoeren waar een select groepje het voor het zeggen heeft.

Wie is Martin Wolf
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Wolf

Blijkbaar is ook hij een frequente aanwezige op bilderberg meetings. Wat heeft dit select groepje machtigen der aarde daar zo te bespreken? Zou het bovenstaande er één van zijn?

Dat is een stramien doorheen de tijd. Roverheid veroorzaakt doelmatig problemen en gebruikt die dan als excuus voor nog meer Roverheid. Tot op het punt natuurlijk dat het werkend deel van de bevolking er niet meer in slaagt om de last van de kolonie parasieten/bezigheidstherapisten/deserteurs uit de productie mee te dragen. Normaal zou geld dan de zweep moeten zijn om terug te gaan helpen, maar ze maken geld bij, en zo duurt het nog wat langer, worden de problemen nog wat meer opgestapeld, totdat uiteindelijk economie en samenleving de afgrond in gaat, en Roverheid uiteindelijk ten val komt. En dan zijn ze weer een tijdje koest, om het later nog eens opnieuw te proberen.

Wat zit er eigenlijk nog op, willen we de overheid klein krijgen, dan een algemene staking, betaalstaking, van de belastingbetalers?

Wetende van welke westerse vrijheid we komen , zullen onze jonge mensen wel heel veel water in de wijn moeten doen om dit te blijven slikken .

ze leggen het wel heel zachtjes aan boord , ik kan me niet voorstellen mocht men de fiscale druk en regelmentering die de laatste 20 jaar is opgevoerd , in één sprong hebben gemaakt bij de zeer gedreven en gemotiveerde generatie 30 jaar geleden , dan denk ik dat we nu al hadden kunnen spreken van een 3 de wereld oorlog .

Ik weet niet. Misschien is de crisis wel opzettelijk veroorzaakt om de Chinezen te fnuiken. Ineenstorting van de vraag enzo.

Als dat zo zou zijn, vind ik de crisis plots wel heel wat minder erg.

Uw redenering is geensinds belachelijk , het is zelfs een vrij logische redenering .

Als je ziet hoe de productie van goederen naar goedkopere loon landen verschuift , dan weet je ook dat daar een enorme kapitaals verschuiving plaats heeft . nu lijkt de economie wel een zwalpend schip op een woele zee .

Niemand neemt het Cina of India en zelfs Vietnam kwalijk dat het ook wil vooruit komen . de vraag is of die landen niet konden vooruit komen zonder dat ons west Europa daar zo zwaar moest voor boeten , en komen toch enkel meer consumenten bij , dus dat de productie stijgt is geen probleem .

Volgens mij is de grote boosdoener , DE BEURS anders niet s.

Te veel geld circuleerd in een beursomgang , zonder dat het bedrijfsleven , of productie of consumenten daar iets aan hebben .

Ik geloof nooit dat dat een "plan" was. Maar het is natuurlijk wel zo dat die krisis, zoals alle aangelegenheden, aangegrepen wordt door de-machtigen-die-profiteren-van-andermans-spul-en-het-daarvoor-voor-het-zeggen-willen-hebben-want-anders-lukt-het-niet-om-op-kosten-van-de-anderen-blijven-te-profiteren om nog wat meer macht en dus profitariaat te installeren.

En het grappige is dat het er bij de bevolking in gaat als zoete koek. De smoes dat het door teveel vrijheid is dat we in de problemen zitten, en dat de oplossing is om nog meer af te staan aan de niet-productieven, lukt wonderwel als propaganda verhaaltje.

Dat komt omdat er een amalgaam is ontstaan tussen vrijheid en vrije markt enerzijds, en alle staatsprofitariaat dat via staatskapitalisme is ingesteld (centrale banken die de economie moeten "regelen", "regulering van de markten" en weet ik veel) en daar eigenlijk het tegendeel van is maar er wel mee verward wordt.

Vandaar dat men als "remedie" tegen al die problemen veroorzaakt door teveel uitpersen van productieven ten voordele van onproductieven, het voorstel doet dat erin bestaat om nog meer de productieven uit te persen ten voordele van de onproductieven (de essentie van de staatsfunctie eigenlijk).

De staat veroorzaakt problemen, dus willen we meer staat. Want de staat slaagt erin om de mensen laten te geloven dat het haar afwezigheid is die de problemen heeft veroorzaakt. Dat komt omdat velen die dat smoesje vertellen, het zelf geloven. De leugenaar die het beste overtuigt, is degene die het zelf gelooft.

Natuurlijk stuikt dat vroeg of laat in elkaar.

Wij boeten daar niet voor. Wij hebben gewoon heel lang meer geconsumeerd dan geproduceerd.

Onze levensstandaard zou veel lager zijn moesten we alle brol die we van ginder kopen, zelf maken.

Hoe verklaar je dan het systematisch verzuim om iets aan de situatie te doen? Ze wisten gewoon op voorhand dat het opbouwen van schulden dit ging teweeg brengen,.... er zijn gewoon te veel toevalligheden.

De crisis is een instrument om NOG meer belastingen te heffen.

En geld is macht.

Er zijn twee manieren om een staat/natie te veroveren en te knechten. De eerste manier is door oorlog, de tweede door schulden!

Welnee, die schulden zijn gewoon gemaakt omdat dat de gemakkelijkste manier is om electoraat te kopen: je kan spul uitdelen, en (het lijkt erop dat je ) geen spul moet afpakken van anderen.
Bovendien was er een economisch theorietje dat stelde dat het een goed idee was: groei door deficit spending.

De boer zei vroeger : "Het maakt niet uit wie er aan de macht is, ze komen allemaal mijn kippen stelen."

Je denkt dat ze er niet toe in staat zouden zijn dat te doen?
Ik denk eerder dat ze met plezier op het volk ingaan.

Ik denk niet dat politici zo samenhorig zijn en zo georganiseerd dat dat een mogelijkheid is. Het volstaat dat een dat oppert, en de andere gebruikt het als argument om hem electoraal te besmeuren. Ze lusten elkaars bloed.

Schulden maken zijn gewoon een "emergent property" van het democratisch representatief systeem en de "algemeen geweten waarheden" van het electoraat. Het is geen vooraf bedisselde manier om "de macht te grijpen" of zo. Ik kan mij dat niet indenken, omdat er teveel antagonisten zouden moeten samenwerken en zwijgen hiervoor, iets wat ze elkaar nooit zouden gunnen.

Ze werken nu anders wel goed samen,...

Ik heb zo mijn vermoeden dat het veel simpeler is dan dat. Het is nu eenmaal makkelijker om met schulden te vermijden dat je het budget van een bepaald departement naar beneden moet trekken en neen moet zeggen.

Nu als je ziet dat nogal wat van de politici advocaat van opleiding zijn, dan moet je er niet veel van verwachten. Een goede advocaat kan meer verdienen als advocaat dan als politieker. Zegt veel over beide beroepen.

Ik heb daar eens over nagedacht; het lijkt me zelfs niet mogelijk om heel lang meer te consumeren dan je verdient. De gerechtsdeurwaarders zullen daar heel snel een stokje voor steken.

Ik denk zelfs dat er maar 1 land ter wereld in staat was om dat te doen en nog steeds te doen en dat is de VS, omdat hun munt nog steeds de reservemunt van de wereld is.

Dat is wat ik ook bedoelde.