Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

Frank51 2 april 2015 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 7599984)
Ik dacht met het verdwijnen van Exodus en Pindar de bron opgedroogd was. Maar ze blijven komen he. En maar nonsens uitpoepen.

Nonsens, zoals een 9/11 complot zeker? Yep. Hoe zou dat nu komen?
Omdat sommigen nu eenmaal deftig onderzoek doen. Iets wat jij nog nooit gedaan hebt. 'Ik denk wat ik denk'. Is dat jouw motto?

Frank51 2 april 2015 21:01

[quote=DeProf_eet;7598291]
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7598262)
Je bent ongeveer de enige persoon die hier iets waardevols te zeggen heeft. Gelukkig maar. Ik ben er dan al "als hobby welteverstaan" al een 30-tal jaar mee bezig.
Dematerialisatie bestaat strikt gezien niet omdat niets verloren gaat volgens Einstein. Wat je in de Star Trek filmpjes ziet is dat de materie van de mens gewoon terug opgebouwd word op een andere plaats. Zo'n experiment om een uitermate klein deeltje terug op te bouwen op een andere plaats (een soort teleportatie dus) is reeds in het CERN uitgevoerd verleden jaar.
De ongelofelijke pretentie van de mens belet hem meestal te geloven dat zaken kunnen bestaan of mogelijk zijn die hij nu nog niet begrijpt. Mensen lachten Jules Vernes vroeger ook uit. De dodende lichtstraal was al zichtbaar in Star Trek filmpjes vooraleer er het woord laserstraal zelfs nog meer in een woordenbpek te vinden was.

Sorry, nog nooit geen Star Trek film gezien. Star wars ook niet. Interesseert me geen bal. Independence day en War of Worlds is zowat de strafste scifi die ik al gezien heb. En bij die laatste had ik ook al braakneigingen ;)
Ik zeg het, de realiteit is al meer dan fictie genoeg. Concentreer je daar maar op.

kiko 2 april 2015 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 7599919)
Neen, voor zover is een UFO gedefinieerd als een ongeïdentificeerde vliegende object

Tot hier klopt je definitie.

Citaat:

die volgens ons eigen vliegende objecten niet gekend zijn en al onweerlegbaar aangeeft dat ze van vreemde origine zijn plus die zijn uitsluitbaar volgens de gekende experimenten waarbij er geprobeerd werd om de gecrashte UFO uit Roswell na te bouwen of althans de aanwezige techniek te proberen te kopiëren.
En hier heb je dan geen enkel bewijs voor.

Citaat:

Ten tweede er is al onweerlegbaar bewijs gepresenteerd ten tijde van Roswell.
Gooi maar op tafel, jouw onweerlegbaar bewijs.

Kristof Piessens 2 april 2015 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7599975)
Thoth was Atlantiër en grootmeester die de Egyptenaren zowat alles leerde. Hij bouwde de piramides bovenop de ingang naar de Great Halls of Amenti.
Hij schreef de 12 groene emerald tabletten, die dienden om eeuwig mee te gaan.

Aha, als er sprake was van dimensies op 1 centrale knooppunt dan vat ik nog steeds niet het punt dat het Atlantis waarover ze spreken dus echt heeft bestaan voor de officiële jaartelling begon ?

Met betrekking tot Atlantis is er bij mij nog steeds een vraag open, de locatie, die locatie zou dus zijn bestaan te danken hebben aan een hogere bewustzijn dan de tegenwoordige bewustzijnslaag, en bestond er ten tijde van Atlantis nog een gelijkaardige beschaving van lagere orde die eigenlijk de oorzaak is tot de strijd tussen deze twee beschavingen, waardoor de zondvloed Atlantis zogenaamd verdween (via een dimensiescheur) ? Terwijl deze dimensionaal wegens de veranderende aarde weerslag had op het oorspronkelijke pangea...ik stel dat het pangea oorspronkelijk 1 groot stuk land was in beheer van een hoge bewustzijn en opereerde in alle eenheid. Dan is de reden van het in stukken gaan van dat land te vinden in een gebeurtenis die duidt op het verlagen van het bewustzijn in verschillende culturen die met elkaar in de strijd kwam, de schuldvraag is daarmee al beantwoord maar trekken de mensen daaruit lering ?

Frank51 2 april 2015 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb (Bericht 7599585)
Hetzelfde keurslijf als de moslims?? Zijt ge daar weer met uw getikte obsessie voor moslims? Waar is ondertussen uw bewijs dat die co piloot een moslim bekeerling was en dat vliegtuigaccident een terreurdaad was?

Gij zit hier niets anders dan loze beschuldigingen en kwakkels rond te strooien, zonder enig moreel besef. Geen enkel schuldinzicht van hoe degoutant en doortrapt uw gedrag is.

Rationele mensen hoeven geen gelijk te hebben. Wij vragen gewoon aan jullie gestoorde nutcases om met bewijs te komen. En hoeveel bewijs hebben we gekregen? NUL, ZERO, NOPPES.

nutters, nutcases. Een beetje opletten met uw woorden graag. De vraag of iemand 'nuts' is, is zeer relatief. Blindelings de media en overheden geloven, is dat niet 'nuts'? Jullie noemen zichzelf 'skeptics' terwijl jullie dat net NIET zijn.

Als je bewijslast zoekt, moet je misschien hier eens kijken:
http://www.disclosureproject.org/cou...fo-files.shtml
Zal lastig zijn om te debunken. Ik wed dat je geen enkele link durft openen zonder in jouw broek te doen. Want wij zijn bang meneer van de waarheid.

update: ik verschiet ervan hoeveel dode links er zijn. vroeger werkten ze wel. sorry. Maar de landen die zijn ufo files al vrijgegeven hebben zijn:
Nieuw Zeeland, Brazilië, UK, Canada, Denemarken, Finland, Mexico, Peru, Rusland, Spanje, Zweden, Frankrijk, Uruguay, USA..

kiko 2 april 2015 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 7600023)
Aha, als er sprake was van dimensies op 1 centrale knooppunt dan vat ik nog steeds niet het punt dat het Atlantis waarover ze spreken dus echt heeft bestaan voor de officiële jaartelling begon ?

Met betrekking tot Atlantis is er bij mij nog steeds een vraag open, de locatie, die locatie zou dus zijn bestaan te danken hebben aan een hogere bewustzijn dan de tegenwoordige bewustzijnslaag, en bestond er ten tijde van Atlantis nog een gelijkaardige beschaving van lagere orde die eigenlijk de oorzaak is tot de strijd tussen deze twee beschavingen, waardoor de zondvloed Atlantis zogenaamd verdween (via een dimensiescheur) ? Terwijl deze dimensionaal wegens de veranderende aarde weerslag had op het oorspronkelijke pangea...ik stel dat het pangea oorspronkelijk 1 groot stuk land was in beheer van een hoge bewustzijn en opereerde in alle eenheid. Dan is de reden van het in stukken gaan van dat land te vinden in een gebeurtenis die duidt op het verlagen van het bewustzijn in verschillende culturen die met elkaar in de strijd kwam, de schuldvraag is daarmee al beantwoord maar trekken de mensen daaruit lering ?

Atlantis zoals wij het kennen, dus een absoluut superieure beschaving, heeft nooit bestaan.

Het is mythe net zoals koning Arthur nooit bestaan heeft.

Kristof Piessens 2 april 2015 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600020)
Tot hier klopt je definitie.


En hier heb je dan geen enkel bewijs voor.


Gooi maar op tafel, jouw onweerlegbaar bewijs.

en je snapt het niet, ik leg juist uit dat ik het niet kan bewijzen omdat ik geeneens getuige ben van die zaken ofwel nooit een ufo gezien gehad met mijn eigen ogen of van dichtbij gezien, de enigste vliegende objecten die ik ken zijn de huidige vliegtuigen in de lucht.

kiko 2 april 2015 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 7600037)
en je snapt het niet, ik leg juist uit dat ik het niet kan bewijzen omdat ik geeneens getuige ben van die zaken ofwel nooit een ufo gezien gehad met mijn eigen ogen of van dichtbij gezien, de enigste vliegende objecten die ik ken zijn de huidige vliegtuigen in de lucht.

Je bericht is toch verwarrend hoor.

Kristof Piessens 2 april 2015 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600036)
Atlantis zoals wij het kennen, dus een absoluut superieure beschaving, heeft nooit bestaan.

Het is mythe net zoals koning Arthur nooit bestaan heeft.

Tis een uitgemaakte zaak..ik ondervind geen dreiging van jouw kant...dus steek van wal met ontdekkingen die rap onder tafel geveegd worden omdat ze van dreigende aard zijn en daar pas ik voor.

parcifal 2 april 2015 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 7599846)
Hoe wil je dat dan vaststellen dat ufo's bestaan, getuigenissen zonder bewijs gelden niet, nutters die foto's of video's nemen ook al niet want wie weet is er sprake van manipulatie van de originele opnames, herinneringen of zelfs fysieke schade veroorzaakt door een ufo die het slachtoffer in kwestie juist deed getuigen van een ufo die bewust van dichtbij werd geobserveerd...wat ga je wel aanmerken als bewijs ? Niets ?

Moet jij maar weten, het beste bewijs is het antwoord krijgen als getuige...dan pas zul je geloven dat het bestaat desgewenst ben je zelfs getuige dat je ze gezien hebt van dichtbij, dan mag je geen van bovenstaande aangehaalde zaken bewijs van hebben, anderen zullen dat niet geloven en zelfs jou uitlachen...

ok, nog eens traag geschreven : om effectief te bewijzen dat we bezocht worden door aliens of anderen in tuigen die de mens momenteel niet kan bouwen is de minimaal nodige voorwaarde een effectief, aanraakbaar, meetbaar en testbaar exemplaar van zo'n tuig. er mag een bluts inzitten, de verf mag eraf zijn hier en daar, maar een blikken doos met een stofzuigermotor erop en de bekabeling van een strijkijzer is niet genoeg.

snappie snappie ?

sterke beweringen vragen ijzersterke bewijzen. bezoek van aliens is een zeer, zeer sterke bewering. geen enkele hoeveelheid getuigenissen, foto's of filmkes is geoeg om dat te bewijzen. alleen hard en tastbaar bewijs is voldoende.

Kristof Piessens 2 april 2015 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600041)
Je bericht is toch verwarrend hoor.

:fist:

Kristof Piessens 2 april 2015 21:19

Dubbel

Frank51 2 april 2015 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600020)

Gooi maar op tafel, jouw onweerlegbaar bewijs.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/...64_468x630.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...July8,1947.jpg

Maar dat is geen bewijs zeker...

JBM 2 april 2015 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600001)
Nonsens, zoals een 9/11 complot zeker? Yep. Hoe zou dat nu komen?
Omdat sommigen nu eenmaal deftig onderzoek doen. Iets wat jij nog nooit gedaan hebt. 'Ik denk wat ik denk'. Is dat jouw motto?

Je zou niet weten wat "een deftig onderzoek" is ook al wordt je er keihard mee op je bakkes gemept.

Frank51 2 april 2015 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 7600023)
Aha, als er sprake was van dimensies op 1 centrale knooppunt dan vat ik nog steeds niet het punt dat het Atlantis waarover ze spreken dus echt heeft bestaan voor de officiële jaartelling begon ?

Met betrekking tot Atlantis is er bij mij nog steeds een vraag open, de locatie, die locatie zou dus zijn bestaan te danken hebben aan een hogere bewustzijn dan de tegenwoordige bewustzijnslaag, en bestond er ten tijde van Atlantis nog een gelijkaardige beschaving van lagere orde die eigenlijk de oorzaak is tot de strijd tussen deze twee beschavingen, waardoor de zondvloed Atlantis zogenaamd verdween (via een dimensiescheur) ? Terwijl deze dimensionaal wegens de veranderende aarde weerslag had op het oorspronkelijke pangea...ik stel dat het pangea oorspronkelijk 1 groot stuk land was in beheer van een hoge bewustzijn en opereerde in alle eenheid. Dan is de reden van het in stukken gaan van dat land te vinden in een gebeurtenis die duidt op het verlagen van het bewustzijn in verschillende culturen die met elkaar in de strijd kwam, de schuldvraag is daarmee al beantwoord maar trekken de mensen daaruit lering ?

Toen Pangea nog heel was, dan is dat wel 180 miljoen jaar geleden.
Ik ben zelf een forum aan het schrijven, nog maar net begonnen, maar lees het gerust al eens (aardwetenschappen): users.pandora.be/wetenschapsforum

Over Atlantis weet ik te weinig om er iets met zekerheid over te zeggen. Maar volgens mij een beschaving die oa de piramides van Gizeh, Puma punku, Tihuanaku, zeeruines van Okinawa,.. gebouwd hadden;

DeProf_eet 2 april 2015 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 7598474)
Neenee, je hebt alweer de vraag niet begrepen.
Ik wil een echte UFO zien, geen filmpje ervan, geen 'getuige' die vertelt dat hij er een gezien heeft, geen kozijn van marie van de beenhouwer wiens vader er ooit een zag na een bierovergoten kermis.

Dus zelf een zien bedoel je, die kans is eerder klein. Moet er een in je tuin landen ? In elk geval als je er een ziet voor je eigen duer landen ga je nog zeggen dat je een hallucinatie had. Het bewijs ervoor is dat er hier iemand in deze eigenste draad zegt er een gezien te hebben, maar er toch niet in gelooft. Jullie zullen in feite nooit kunnen overtuigd worden. Trouwens als jullie bewijzen zien zijn die tot hiertoe nooit aanvaardbaar genoeg geweest. Maar OK laten we de bewijslast eens omdraaien en proberen jullie dan eens verklaringen te geven waarom het zeker geen UFO's zijn. Dan zitten jullie met een groot probleem omdat jullie het "ook" niet weten, en geen onbetwisbaar bewijs kunnen leveren dat het om gekend fenomenen gaat.

Zijn jullie nu zo naieef dat jullie niet kunnen begrijpen dat bvb NASA alle beeldmateriaal filtert en bijwerkt, moest er maar iets op staan dat niet verklaard kan worden ?

parcifal 2 april 2015 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600066)


krantenknipsels van 60 jaar geleden over een neergestorte spionnageballon van de Vs in volle koude oorlogstijd?

kiko 2 april 2015 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600066)

Ik had echt gehoopt dat je op zijn minst een poging zou doen om het in eigen woorden te zeggen, of om op zijn minst alvast enige toelichting te schrijven, maar ik heb blijkbaar de kracht van copy & paste onderschat.

Maar je volgt voorspelbaar de strategie (nou ja) van elke believer: je haalt er netjes de documenten uit die bevestigen waar je in gelooft, maar de overige documenten en verklaringen die een heel ander verhaal vertellen - project Mogul - negeer je volkomen.

Citaat:

Maar dat is geen bewijs zeker...
Een krantenartikel is blijkbaar ook al een bewijs.

Wel wel wel, en ik die dacht dat we niet alles mochten geloven hetgeen in de krant staat.

JBM 2 april 2015 21:42

Zullen we ineens de evolutie topic ook nog maar eens van onder stof halen? Dan kunnen jullie daar ook nog eens over Hueyatlaco beginnen.

kiko 2 april 2015 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet (Bericht 7600078)
Zijn jullie nu zo naieef dat jullie niet kunnen begrijpen dat bvb NASA alle beeldmateriaal filtert en bijwerkt, moest er maar iets op staan dat niet verklaard kan worden ?

Lijkt me toch allemaal bijzonder arbeidsintensief, vermoeiend, riskant, onoverzichtelijk, onpraktisch en gruwelijk duur. En waarom ?

Om wat mysterieus te doen ?

Frank51 2 april 2015 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 7600072)
Je zou niet weten wat "een deftig onderzoek" is ook al wordt je er keihard mee op je bakkes gemept.

Als je een klein beetje denkt, zou door deze dag de architectuurwereld in SHOCK moeten zijn, want een klein brandje heeft een stalen gebouw van 147m volledig doen instorten. Maar dat is offtopic.

Kristof Piessens 2 april 2015 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 7600079)
krantenknipsels van 60 jaar geleden over een neergestorte spionnageballon van de Vs in volle koude oorlogstijd?

Excuseer...er staat dat ze een flying soucer hebben ontdekt...en daags daarna is dat pas verandert door te zeggen dat dat een weerballon was..dus wie moet je op dat punt echt geloven ?

Ik ga prat op de eerste artikels die gepubliceerd werden na de ontdekking, maar de tv media hebben dat via de conferenties uiteindelijk wel verandert naar een weerballon om juist dat feit van de crash te verhullen die in die tijd nog te maken had met technologie die nog maar in de kinderschoenen stond.

Weet je dan over welke relatie ik het heb ?

Frank51 2 april 2015 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600081)
Ik had echt gehoopt dat je op zijn minst een poging zou doen om het in eigen woorden te zeggen, of om op zijn minst alvast enige toelichting te schrijven, maar ik heb blijkbaar de kracht van copy & paste onderschat.

Maar je volgt voorspelbaar de strategie (nou ja) van elke believer: je haalt er netjes de documenten uit die bevestigen waar je in gelooft, maar de overige documenten en verklaringen die een heel ander verhaal vertellen - project Mogul - negeer je volkomen.


Een krantenartikel is blijkbaar ook al een bewijs.

Wel wel wel, en ik die dacht dat we niet alles mochten geloven hetgeen in de krant staat.

Het is net daarom dat ik dat daarbij plaatste... :)
Bewijzen bestaan toch niet voor jullie

Frank51 2 april 2015 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 7600090)
Excuseer...er staat dat ze een flying soucer hebben ontdekt...en daags daarna is dat pas verandert door te zeggen dat dat een weerballon was..dus wie moet je op dat punt echt geloven ?

Ik ga prat op de eerste artikels die gepubliceerd werden na de ontdekking, maar de tv media hebben dat via de conferenties uiteindelijk wel verandert naar een weerballon om juist dat feit van de crash te verhullen die in die tijd nog te maken had met technologie die nog maar in de kinderschoenen stond.

Weet je dan over welke relatie ik het heb ?

Juist, maar hij is slim. Hij zegt 'spionageballon'. Hij weet ook dat zoveel heisa om een weerballon niet bepaald past in het verhaal.

parcifal 2 april 2015 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600092)
Het is net daarom dat ik dat daarbij plaatste... :)
Bewijzen bestaan toch niet voor jullie

Bewijzen bestaan, maar jij begrijpt gewoon niet wat wel en niet in aanmerking komt.

in jouw wereldje zou een boek van harry potter bewijs zijn voor het bestaan van draken, vliegende auto's en bezems.

sorry dat wij de lat ietsje hoger leggen. dat krijg je als je volwassen wordt.

Kristof Piessens 2 april 2015 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600097)
Juist, maar hij is slim. Hij zegt 'spionageballon'. Hij weet ook dat zoveel heisa om een weerballon niet bepaald past in het verhaal.

lugubere ontdekking zeg ! :lol:

Frank51 2 april 2015 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 7600100)
Bewijzen bestaan, maar jij begrijpt gewoon niet wat wel en niet in aanmerking komt.

in jouw wereldje zou een boek van harry potter bewijs zijn voor het bestaan van draken, vliegende auto's en bezems.

sorry dat wij de lat ietsje hoger leggen. dat krijg je als je volwassen wordt.

Zo hoog leggen jullie de lat: spelen met een ballonneke


parcifal 2 april 2015 22:06

project mogul, nooit van gehoord zeker? :)

Kristof Piessens 2 april 2015 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 7600100)
Bewijzen bestaan, maar jij begrijpt gewoon niet wat wel en niet in aanmerking komt.

in jouw wereldje zou een boek van harry potter bewijs zijn voor het bestaan van draken, vliegende auto's en bezems.

sorry dat wij de lat ietsje hoger leggen. dat krijg je als je volwassen wordt.

Dat wereldje is niet persoonlijk gebonden, wel de manier waarop de media die ontdekkingen heeft behandelt uit angst...

Jij, Frank51 en nog anderen delen exact dezelfde wereld, wat is jouw reden dan dat je de lat hoger wilt leggen terwijl de wetenschap altijd spreekt uit consensus en niets anders...zuiver dogmatisch geredeneerd is de wetenschap nooit naar buiten gekomen met verklaringen die het geheel van de fenomenen verklaart..of ze zoeken het altijd in de verkeerde richting omdat de consensus hen dat oplegt dat niet te doen !

Frank51 2 april 2015 22:08



Weerballon. Waar lees jij iets over spionageballon parcifal?

Frank51 2 april 2015 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 7600106)
project mogul, nooit van gehoord zeker? :)

Oei, geef je nu toe dat de overheid soms de waarheid verdraait? Ben jij een complotdenker misschien?

parcifal 2 april 2015 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600109)


Weerballon. Waar lees jij iets over spionageballon parcifal?

Ach, je kent dus totaal niets van de achtergrond van dat verhaal.
spijtig, maar niet onverwacht...

http://ufodigest.com/article/suspens...os-and-roswell

kiko 2 april 2015 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens (Bericht 7600090)
Excuseer...er staat dat ze een flying soucer hebben ontdekt...en daags daarna is dat pas verandert door te zeggen dat dat een weerballon was..dus wie moet je op dat punt echt geloven ?

Ja dus ?

De plaatselijke krant wenste wat sensatie in hun artikels en noemde het ding dat ze vonden een heuse UFO, en kort daarna bleek het een ballon te zijn.

Opnieuw: dus ?

kiko 2 april 2015 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600092)
Het is net daarom dat ik dat daarbij plaatste...
Bewijzen bestaan toch niet voor jullie

Ik kan het ook niet verhelpen dat jullie bewijzen na nader onderzoek gebakken lucht blijken te zijn.

Frank51 2 april 2015 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 7600120)
Ach, je kent dus totaal niets van de achtergrond van dat verhaal.
spijtig, maar niet onverwacht...

http://ufodigest.com/article/suspens...os-and-roswell

Ja ik ken het verhaal

the Air Force finally admitted that it had publicly lied to everyone back in 1947 with its “weather balloon” explanation.

Nogmaals het bewijs dat je een complotdenker bent..
Je geeft het dus toe dat de overheid liegt?

Frank51 2 april 2015 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600126)
Ik kan het ook niet verhelpen dat jullie bewijzen na nader onderzoek gebakken lucht blijken te zijn.

Vrijmetselaar nr 105?
Zwijg maar dan

kiko 2 april 2015 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600137)
Ja ik ken het verhaal

the Air Force finally admitted that it had publicly lied to everyone back in 1947 with its “weather balloon” explanation.

Nogmaals het bewijs dat je een complotdenker bent..
Je geeft het dus toe dat de overheid liegt?

Ja ze hebben eerst gezegd dat het een weerballon was, en later bleek het dus een spionage-ballon te zijn.

Erg he. Heel mijn wereldbeeld naar de vaantjes.

Frank51 2 april 2015 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600145)
Ja ze hebben eerst gezegd dat het een weerballon was, en later bleek het dus een spionage-ballon te zijn.

Erg he. Heel mijn wereldbeeld naar de vaantjes.

De ufo in O'hare? Ook een spionageballon?
Heb je dat al besproken in de satanistische kerk?

kiko 2 april 2015 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51 (Bericht 7600144)
Vrijmetselaar nr 105?

Ik vraag me af waarom al die believers paranoïde zijn. Zou er een oorzakelijk verband bestaan ?

Citaat:

Zwijg maar dan
Oei, hij wordt boos.

Frank51 2 april 2015 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 7600157)
Ik vraag me af waarom al die believers paranoïde zijn. Zou er een oorzakelijk verband bestaan ?


Oei, hij wordt boos.

Neen, ik ben niet paranoïde. Ik herken goed symbolen


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:12.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be