|
Citaat:
Het enige dat er naar buiten 'lekt' is zever. Nul komma nul tastbare en controleerbare zaken. Geen gram bewijs voor al de geclaimde theorieën. Moest iemand in een academische paper dergelijke bronnen en parodieën op 'bewijs' vermelden dan krijgt hij een sjot onder zijn gat. Elizondo zijn verhaal is even relevant als een aflevering van Sesam Street. |
Citaat:
|
Citaat:
GIJ trekt het in het belachelijke daar GIJ beweert of suggereert dat die lichtjes ietske meer te betekenen hadden én daar GIJ beweert of suggereert dat onzen John toch wel een lichtverschijnsel kan onderscheiden van een heus vliegend voorwerp met ongekende technologische mogelijkheden hé De zaken hier niet omkeren hé GIJ trekt het in het belachelijke wegens UW dogma dat er wel ietske meer aan de hand moet zijn dan vliegende eenden, weerbalonnen, reflecties, etc GIJ zijt diegene die per default denkt aan vliegend tuig met ongekende technologische mogelijkheden als we jou ( na de feiten ) niet haarfijn kunnen uitleggen wat het zou geweest kunnen zijn GIJ zijt het die afkomt met de na de andere drogreden en 0,0 argumenten : Ad verecundiam , Ad hominem, Ad populum, etc .... héél de revue is al gepaseerd Derhalve zijt GIJ het met een serieuze gesloten geest hé ??? niet omgekeerd "Terug naar de astronauten zelf. Wat hebben ze nu wel en niet gezien? Door de jaren heen circuleerden tientallen verhalen, die doorgaans door kenners op eenvoudige wijze ontkracht konden worden. Tot grote frustratie van de ruimtevaarders gaan de anekdotes een eigen leven leiden: ze zijn simpelweg te smeuïg om ze voorgoed te begraven. En dus duiken ze telkens weer op in UFOboeken en op websites. Misschien wel het meest doorzichtige verhaal is dat van John Glenn, de eerste Amerikaan die (in 1962) de aarde omcirkelde. Tijdens de vlucht rapporteerde hij een wolk van oplichtende deeltjes rond zijn capsule. De ‘vuurvliegjes’, zoals ze werden genoemd, stelden de astronaut en de vluchtleiding op dat moment voor een raadsel, maar al snel werd duidelijk dat het ijskristallen waren, van het ruimtevaartuig zelf afkomstig. De verhalen over buitenaardse bemoeienissen waren toen echter al in de wereld gebracht en worden nog steeds aangehaald. oplichtende deeltjes dus Tjah ik schaam me nu wel ontzettend toen ik zei dat Glen lichtjes zag vliegen |
Citaat:
Natuurlijk datte... ik neem de zoveelste getuige die claimt dat hij Bernadette van Lourdes zag ook niet serieus zonder enige verifieerbare zaken. Of wat had ge nu gedacht ? Ik heb het U al eens proberen duidelijk te maken ER zijn VEEL mee getuigenissen van kabouterkes, goden, etc ALS ik dat allemaal even serieus dien te nemen én vervolgens diezelfde 'logica' van jou dien door te trekken DAN is de betere verklaring voor al die ufo's niet dat het om één of ander vliegend tuig met ongekende mogelijkheden gaat maar dat het hier gewoon gaat over de zoveelste vliegende toverkol. Citaat:
Dat is lange niet duidelijk Het kan natuurlijk ook anders hé Je kan misschien eens beginnen met al die dots die ge blijkbaar verbonden hebt te ontrafelen en te verifieren Citaat:
Het gaat er niet over of ik dat al gezien heb om getuigenissen ongeloofwaardig of betekenisloos te vinden. Een getuigenis an sich stelt nooit niks voor Citaat:
|
Citaat:
Dit is te gek voor woorden hé Naarmate de tijd vordert is de kans dat er nog maar iets van aan is kleiner geworden. En wat gij onthullingen en lekken noemt zijn niet meer dan de zoveelste open deur intrappen Niks nieuws en meer van hetzelfde x covert y en voor de rest één grote conspiracy en nog méér bewijs op méér krediet Citaat:
Aan jou om dat aan te tonen dat deze getuigen betrouwbaarder zouden zijn dan jan-met-de-pet-op-van-achter-den-bakker Ik heb je dt al x-tig maal gevraagd en blijkbar kom je niet verder dan te herhalen dat het wel zéér betrouwbare getuigen zijn Citaat:
Toch niet omdat hij het zegt (getuigt) ? Geen snipper, geen atoom,... dat al 80 jaar lang...alleen maar verhaaltjes Terwijl gij als 'zelfverklaard expert in het bestuderen van het ufo-verschijnsel' toch makkelijk die vicieuze cirkel kunt doorbreken voor ons. Waarom doet ge dat niet ? Uit vrees dat er een niks meer te discussieren valt ? slotje op het topic ? |
Citaat:
Wat zou de meerwaarde zijn van wat Elizonda allemaal uit zijn nekt lult en waarom zou hij ernstiger moeten genomen worden ? |
|
Citaat:
Ook. De technologie om digitaal gemaakte 3D animaties in te passen in life footage is gemakkelijk beschikbaar voor het grote publiek. Ik heb daar zelf mee geëxperimenteerd. Neem een bewegende amateur camera en je beelden komen dan erg realistisch over. Zowat al die beelden zou ik zelfs durven beweren dat ik ze zelf zou kunnen vervaardigen mits wat tijd en toegang tot de juiste programma's. Het 3 D object mee laten vervagen bij het out of focus brengen van de camera daar zou ik even op moeten zoeken persoonlijk maar ik twijfel er niet aan dat dat effect te bereiken is. En ik ben niet eens een specialist terzake. Ik ben er al een tijdje uit. Tegenwoordig waaeschujnlijk nog gemakkelijker. Soms trappen vrienden daarin. Bijvoorbeeld zo kreeg ik eens een filmpje doorgestuurd van een camera in de hand (typisch) ballenspel waarbij gekleurde balletjes gemend in een buizennetwerk gegoten werden en er geordend naar kleur doorvielen. Mensen geloven niet dat dat 3D is omdat het zo realistisch lijkt. Ze gaan dan zoeken naar allerlei 'magische' verklaringen. In verband met die ufo beelden. Ik beweer niet dat die beelden vercskst zijn. Ik beweer dat ze vervalsbaar zijn. Hetzelfde kan weliswaar gesegd worden van de maanlandingsbeelden. Pogingen om aan te tonen dat ze onvervelsbaar zijn zijn tot nu toe weerlegt voor zover ik weet. Daarom onthou ik je liever te oordelen op basis van beelden die je op tv of het internet ziet. Men kan tegenwoordig zelfs een toespraak van een president faken, hem of haar gefilmde dingen doen zeggen die nooit gezegd zijn. Oppassen met wat je gelooft als zijnde 'realiteit'. |
Citaat:
En dat leverde interessante dingen op : https://www.youtube.com/watch?v=syVP6zDZN7I |
Citaat:
TR-3B astra kan een hoax zijn. Maar het kan ook waar zijn. Dat is nu juist het probleem. |
Citaat:
Dat is de enige redelijke conclusie. De kans op hoax is natuurlijk +99% gebaseerd op ervaringen uit het verleden. |
Citaat:
https://patents.google.com/patent/US20060145019 |
Citaat:
https://patents.google.com/patent/US20090234788A1/en En raad eens? Die bestaan niet. ;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Dat is normaliter geen 'probleem' zenne... normale/rationele mensen houden het dan bij : roze eenhoorns kunnen misschien ook maar het zal me worst wezen zolang er niet mee te maken krijgen... en we krijgen er niet mee te maken want er is zelfs geen atoompje bewijs voor |
... en ondertussen negeer je weer wat er wel toe doet
Wat zou de meerwaarde zijn van wat Elizonda allemaal uit zijn nekt lult en waarom zou hij ernstiger moeten genomen worden ? |
Citaat:
Ik ga een patent aanvragen voor een vliegende roze eenhoorn met ingebouwde antigravitie motor, denk ik |
Citaat:
|
Citaat:
Je hoeft dus nog geen patent aan te vragen op eerlijke politici, maar vliegende varkens kan het waard zijn. |
Citaat:
Luis Elizondo komt aan het hoofd te staan van een geheim Amerikaans onderzoeksprogramma naar ufo's van 22 miljoen dollar. Dat onderzoekt 'lekt uit' in december 2017. Op basis van de informatie die hij daar verzameld heeft gedurende 5 jaar, komt hij tot het besluit dat er 'aircrafts' zijn die het luchtruim bevolken. Die tuigen worden door piloten gemeld en gefilmd , niet herkend omdat ze niet te vinden zijn in het traditioneel vliegtuigarsenaal. Dat zij een aandrijvingskracht benutten ons onbekend, een vorm hebben ons onbekend, een versnellingsmogelijkheid en wendbaarheid hebben ons onbekend, geen geluid maken, enz, enz. Dat zijn de feiten die hij vaststelt als hoofd van dit onderzoeksprogramma. En dus besluit hij dat "We mogelijk niet alleen zijn. Wat dit ook moge betekenen." (het is nochtans niet onmogelijk dat het tuigen zijn die ontwikkeld werden door 'dark or black military programs or projects). Ik ga er nu van uit dat zulk onderzoek werkelijk heeft plaats gevonden. En daar lijkt het op. Vervolgens komen er forummers van politics.be met de vraag: "wat voor relevantie hebben die bevindingen nu? Geen!" Zo beweren ze. En dan zeg ik nogmaals: u en uw acolieten zijn geen ernstige gesprekspartner meer met betrekking tot dit onderwerp. Ik ga me dus niet meer veel moeite doen om een 'non-discussie' omtrent dit onderwerp te voeren met mensen zoals u. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:01. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be