ge hebt mijn opmerking niet begrepen ?
Een ster an sich zegt niks
Of ga je zover dat ge op die ster het mogelijk acht dat een zeer exotische vorm van leven zich heeft ontwikkeld ?

denkelijk wel zoals je lijstje zelf aantoont is het maar zeer beperkt.
Maar zoals ik zei wil ik dat wel herzien

waarom zou je geen wetenschappelijk consensus daarover kunnen hebben ?
In se kan je zeggen :
1) we kunnen er niks over zeggen want we kunnen niet aan een kansberekening doen... er bestaat maar één geval dat we met zekerheid weten
2) indien we redelijke premissen maken : bv vloeibaar water, niet te heet niet te koud, etc dan zouden we een kansberekening kunnen maken voor mogelijke kandidaten
3) indien we ervan uitgaan dat leven op den duur vanzel ooit zal ontstaan ... dan... blahblah
etc etc

ja klopt en nog hebt ge niet door waarom ?
Ge kunt beter in een god geloven met oneindig en almachtige eigenschappen want zodra ge dat doet is er geen enkel obstakel meer dat die ons constant monitort en van tijd tot tijd wat vreemde fratsen uithaalt die wij waarnemen als ufo's
Gij moet met uw aliens al verdomd zeer vergaande premissen maken en obstakels omzeilen om dat te bekomen

omdat jullie nu met twee zijn he.. jullie als meervoud van jij dus


Het was een vraag en een twijfel of ge weet wat ge zoal gevonden hebt
Zoals gezegd een ster zegt niks
In feite ben je gewoon hier wat aan 't muggenziften om mijn 'fouten' te etaleren zodat jij wel gelijk moet hebben
Zeer flauw

ah wist ik niet
De waarheid dat de hypothese buitenaardse bezoekjes aannemelijker zou worden door te melken over 'weinig of niks' ?

Komaan geen rond de pot gedraai hé

Ik gaf hier een waslijst van argumenten en problemen die zouden duidelijk maken zelfs de gedachte dat er daar verderop iets potentieel aanwezig zou zijn betwijfelbaar maakt.... nooit gesteld dat het compleet onmogelijk is.

Jouw tegenwoord was vitten op die 'weinig of niks'
Denkt ge nu dat omdat daar zeer oude sterren gevonden zijn de kansen drastisch opgeschroefd worden.

Vergeet niet dat jij begon met een claim van redelijke waarschijnlijkheid.
Waar blijven de argumenten ?

Ik vrees dat je in het volgende van je bericht jezelf nu al tegenspreekt....

Waar zijn de puntjes 3,4,5,6,7.... etc ?
De gevallen waar het dus géén geavanceerde vliegende tuigen waren ?
Ik kom van een link te posten maar.... Je sluit al deze andere gevallen nu al uit ?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/01...on-en-satelli/

Dat heb ik hem al 1000x opgemerkt
Hij zal zijn staart weer intrekken met woorden als :
"Ik zeg dat niet, anderen doen dat ...mensen die er véél meer over weten"

;-)

U moet goed lezen wat ik schrijf. En dat doet u niet. Ik had het ook over een wit konijn dat zou kunnen opduiken en dat de mogelijke opties hierboven te niet doet. Edoch, dat konijn ben ik niet tegengekomen tot nu toe. En over belachelijke argumenten die het ufo-fenomeen willen herleiden tot een troep 'wilde ganzen' of een 'luchtballon', of 'moerasgas', of 'psychologische factoren' en dergelijke onzin, gaan we het niet meer hebben. Tenminste ik toch niet. Gewoon belachelijk zijn deze argumenten.

Misschien eens vragen voor Pasen :

https://www.microsoft.com/en-tz/p/uf...ot:overviewtab

De zaken niet omkeren.....het witte konijn zou net zijn dat het om vliegende tuigen zou gaan met die vermeende ongekende vergevorderde technologie

Ge fixeert u op enkele voorbeelden gegeven uit andere cases om je gewoon het punt duidelijk te maken.
Blijkbaar ziet ge het nog steeds niet
Gij vat dat op als ridiculariseren en debunken om er blind voor te blijven

Wederom bevestig je dat je volkomen geblokkeerd zijt met uw overtuiging dat er wat meers aan de hand moet zijn en zult ge dus nooit genoegen nemen met meer plausibele verklaringen

Dus nogmaals :
Gij staat helemaal niet open
Gij staat pottoe en hebt enkel nog selectief oog voor het meer fantastische ...vandaar dat ge uw pulp ziet als informatie en extra bevestiging

wat is me dat nu weer voor een vraag ?
Hoogstwaarschijnlijk alludeer je op het ( overigens foutieve feit ) dat onze geschiedenis enkel bestaat uit overleveringen en dus niet verifieerbaar zou zijn.
Of bedoelde ge iets anders ?

Ga gewoon verder over het geen we bezig waren of klaar deze zijsprong uit.
Ter herinnering gij ging mij overtuigen van de waarschijnlijkheid van dat buitenaards bestaan met de potentiële eigenschappen die ge ze toeschrijft

Soms is het belangrijker om te kijken naar wat je niet schrijft.
Ik heb alleen maar 2 puntjes gezien die je opnoemde. De andere opties of mogelijkheden, die zie je spijtig genoeg niet.
Waar blijf je dan met je 'open staan voor alle opties' als je ze niet eens mee als een mogelijkheid bekijkt of wenst te bekijken ?

Je zegt het trouwens zelf. Die opties wens je zelf niet meer te bekijken.
Zelfs een luchtballon (weerballon ?) is voor u belachelijk maar toch is dit in het verleden al wel van toepassing geweest.

Laat zitten hij snapt gewoon het punt niet van de analogie ervan.
Voor hem is het duidelijk die case x of y was geen weerballon ( kan ik zelfs heel goed inkomen ) en bij gebrek aan redelijke verklaring vat hij gewoon niet dat er nog 1001 mogelijkheden zat zijn die niet meteen zullen geopperd worden als daar geen aanwijzing voor zijn in die richting

We hebben hier anders genoeg voorbeelden getoond van die vermeende getrainde piloten die hij onfeilbaar acht.
Sommigen dachten zelfs achtervolgt te worden door een gigantisch ruimteschip boven hen dat ze maar niet konden ontwijken tot bleek dat het hun eigen reflectie was op de zee onder hen was en zij ondersteboven vlogen en gewoon niet door hadden ;-)
Zo onfeilbaar zijn ze

Niets van. Ik heb in vorige posten meer dan eens gesteld dat weerballons en dergelijke wel eens verward kunnen worden met wat men doorgaans verstaat onder een ufo. Alleen, wilde ganzen kunnen niet in een pijlsnelle versnelling naar boven schieten en een weerballon maar evenmin. Dit om nu maar een voorbeeld te geven.

Gij onderschat het libido van wilde ganzen.

:lol:
nogmaals zet ge in de verf dat ge de verklaringen uit andere cases als enige mogelijke verklaring ziet gewoon omdat die specifieke case tot op heden nog niet verklaard werd
Erg open is dat niet en het etaleert weer eens je totale armoede op vlak van fysica

...en weer doet het me denken _ als gij dan toch weer die wilde ganzen moet aanhalen_ aan die anekdote dat ge de uitleg meteorieten niet wou aanvaarden omdat die volgens u niet naar 'boven' konden schieten want meteorieten die 'vallen' toch net :lol:

Wat versta jij in feite niet dat afstanden, snelheden, versnellingen slechts gemeten kunnen worden tov van een referentie en dat ge het dan maar moet hebben van de data
Het is anders niet zo moeilijk vliegende eenden de illusie te geven dat ze plots met 3 g wegschieten zenne

Ook dit doet me denken aan een anekdote (iemand anders kwam daarmee af, denkelijk) over lichtbollen die werden geobserveerd vanuit het iss met ongekende onvoorstelbare snelheden...ook dat was zogezegd overtuigend bewijsmateriaal dat het wel om tuigen met ongekende technologieën moest gaan...die case is volledig verklaard

:lol::lol:

Weerballons kunnen dus ook ufo's zijn.
Gewoon uw andere kant om het geheel te bekijken. :lol: ;)

Zoals ik al een paar geleden al gezegd heb

Als believers spreken over een ufo dan spreken ze in feite over een UFO ( iets waar ze iets meer aan hangen dan wat louter de definitie ervan is : iets waargenomen in het luchtruim dat ze niet kunnen thuisbrengen)
Dat wordt telke male bevestigd door zijn posts

Zo zag hij het 'toegeven' van de navy of overheid dat er ufo's werden waargenomen als grote doorbraak terwijl hij niet meer dan een open deur instampte
Want het begrip is zelf door de luchtmacht in reeds 53 gelanceerd

Weer etaleert hij met veel verve dat zijn geest pottoe is voor andere opties

Het zegt wel dat uw stelling fout is.
370.000 jaren (een knipoog) na de Big Bang waren er al sterren.

Zei u net niet dat uw voor alles open stond?
Nergens zeg ik dat, maar u lijkt wel te denken dat het niet kan...
Met de ontdekking van extremophiles, groeide de kans op leven in plaatsen waar men het niet mogelijk achtte, en we leren er elke dag meer bij. Zie ook
Wat als die miljoenen jaren krijgen om te evolueren?
Uiteindelijk, zijn ook wij het resultaat uit evolutie van ééncellige organismen.

Dit zijn enkel diegenen binnen of in de directe omgeving van onze Melkweg, en er komen er wss heel wat meer bij.

Omdat je wetenschappers gaat vinden die elk een verschillend scenario zal verkiezen, ten gevolge van hun achtergrond.
En kansberekeningen zullen wss geen argument zijn voor de hardcore 'harde bewijzen' zoekers.

Ooit gehoord van de schaal van Kardachev? Of het classifiëren van types beschavingen.

Hier een leuke video, maar dit zal wss een 'aluhoedje' zijn...

Moest u de video bekijken, waarom vindt hij het niet de moeite volgens u om beschavingstypes 3, 4 en meer te proberen uit te leggen?


Die ons constant monitort? Gezien ik dit nergens zeg, vertelt dit enkel iets over de soort bronnen die u opzoekt.

Kunt u stoppen met mij valse claims toe te eigenen? Bijzonder oneerlijk hé.

We antwoorden elk wel individueel hoor.

Ja, uw fouten zijn niet belangrijk. Ik noteer dus dat juistheid streven, gelijk staat met muggenziften.

Weer zo'n oneerlijk stelling.
De waarheid naar het al dan niet bestaan.

Het gaat niet over melken over dit of dat.
U poneert een stelling die duidelijk fout is. Hoe kunnen dan de rest van uw opmerkingen enige waarden hebben als u niet eens dit kan aanvaarden...


U lijkt nochtans te stellen dat, uw woorden hierboven, 'een zeer exotische vorm van leven' zich niet had kunnen ontwikkelen op die ouroude sterren, niet dat ik dit verkondig(laat mij u even voorgaan :) ).

Er zijn heel wat redenen waarom die kansen opgeschroefd werden.
Dat oude ster voorbeeld was om aan te tonen dat u foutieve stellingen onderhoudt.
Weeral verkracht u mijn punt, door er een andere uitleg aan te geven.
En ik zou wel vragen naar een link van uw waslijst van argumenten, maar vrees al uw 'zeg, herlees de draad eens' antwoord.


Kunt u hier bewijzen dat u niet liegt? Quote mij aub.

Dus alles in onze geschiedenisboeken is verifiëerbaar?
Hoe verder je gaat in het verleden, hoe meer je afhangt van getuigenissen.

Weer diezelfde leugen, Waar zeg ik dat?

dat zei ik niet

en hoe vager het spelletje wordt en broncontrole haast onmogelijk wordt ....dan zijt ge aangewezen op externe feiten die die geloofwaardigheid moeten bijtreden.

En ook hier geldt het algemeen principe dat "Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"
Iemand die ergens wat opschreff over een zee die zich in twee splitste opdat een bepaald uitgelezen volk er door kon en de achtervolgers verdronken wordt niet echt geloofwaardig geacht.
Vindt men achteraf op die plaats bepaalde sporen liggen de kaarten al wat anders.

En waar ligt nu precies de analogie bij de verhaaltjes van de alu-hoedjes ?
Juist, die is er compleet niet want er is nougabollen extern materiaal om hun woorden bij te treden
Er is enkel : a zegt dat b zegt dat c gezien heeft dat d door aliens werd ontvoerd.




leugen ?
Zeg dan misverstand want ik reageerde rechtstreeks op jouw post #18935
Als iemand zulke zaken stelt en het verder niet verduidelijkt, weerwoord krijgt met argumenten en dan halsstarrig bij die mantra blijft kan je zulke reactie verwachten.
Waarschijnlijk kom ik weer compleet 'defensief' voor je over ;-)

ik zei weinig of niks en dat sterrenstelsels later kwamen maar dan en masse
Ga maar na
Wat spreekt uw eenzame ster dat nu tegen en wat is het belang ervan ?


Wat begrijp je niet aan waarschijnlijk versus onwaarschijnlijk achten ?
Ge kunt net zo goed gaan stellen dat in het prille begin van het universum zich al leven heeft ontwikkeld tussen de sub-atomaire deeltjes
Of nog beter we introduceren gewoon god die bestond altijd al



we houden het graag bij consensus en niet bij afwijkelingen.
Ge vindt ook 'wetenschappers' die omwille van hun 'achtergrond' beweren dat ufo's anti-graviatie technologie gebruiken

Uiteraard heb ik al gehoord van die schaal
Bewijst het introduceren en gebruik van zo'n schaal dat het type II of III zou bestaan of is het algemeen ?

Omdat dat de logische consequentie is anders is het nog eens bovenop een ongelofelijke toevalligheid dat ze ons ontdekt hebben tijdens een van hun proefvluchtjes

deed ik niet
Nogmaals
Indien we ervan uitgaan dat je ergens een punt zou hebben en er daar ergens op zijn minst één vergevorderde beschaving is dan ga je ( te lezen als : men ) nog van alles erbovenop moeten smijten aan zware premissen
...en wat is er dan mis met al die overload even te vervangen door te stellen dat er een god bestaat die heeft het vermogen van ons constant te monitoren en bovendien schijnt hij ons nog geschapen te hebben en dat zorgt misschien toch voor een zekere interesse

kan zijn... de drogredenen, vergaande premissen en valse dillema's zijn zowat op elkaar afgestemd.... volgens mij ben je familie :-)

euheuhm... excuseer ! Ik poneer een stelling ?
dewelke precies ?
Voor zover ik weet poneer jij een stelling met te zeggen dat het toch niet onvoorstelbaar is dat er daar ergens vergevorderd leven moet zitten

dat klopt
Dat was mijn 'persoonlijke' inbreng zeg maar
Ik vind dat daar te weinig met rekening wordt gehouden...men houdt het bij die schattingen steeds bij water etc
Het zou niet veel om lijf hebben als ge het een beetje redelijk wilt houden en geen leven tussen sub-atomaire deeltjes gaat veronderstellen of bij 3000K ergens op de oppervlakte van een heel oude ster

Die stellingen/schattingen zijn eveneens niet eens de mijne en je gaat weer glad voorbij baan het belangrijkste issue
Ge kunt met goede wil nog bekomen dat het daar wemelt met leven ( ik zei het al : van 0 tot 1 dat neemt niet weg dat ze niet 'bestaan' in de zin als er geen interactie mogelijk
Het voorbeeld van die ster bv .... die staat ongeveer op 200 lichtjaar ( dacht ik te lezen te hebben )
Da's relatief kortbij maar gigantisch veraf om tot hier te geraken en 'toevallig' te vinden
Zij hebben dus exact 200 jaar gekregen ( behoudens vele probes of alom aanwezig -> da's dus constant monitoren ) om dien trip tot hier te maken en vervolgens hier wat wilde capriolen uit te halen



nu ben je gewoon weer aan 't zeveren
Gij doet een uitspraak dat het toch niet ondenkbaar ( -> dus waarschijnlijk ) zou zijn en je gaf geen enkel argument daarvoor
Ik gaf een waslijst van argumenten ( voor mijn part mag je het ook bedenkingen noemen ) die die uitspraak relativeerde.
Het is niet aan mij om het tegendeel te gaan bewijzen

pfff beetje aan 't trollen of zo
Gij trekt in twijfel dat dat zowat de visie is van wetenschappers ?

Helemaal niet, ik ervaar dit als één van de minst aggressieve reply ooit. Waarvoor dank.

Ik vind exacte wetenschap overbelangrijk. En u zult het waarschijnlijk niet geloven, maar ik wed dat ik waarschijnlijk nog sceptischer ben dan uzelf aangaande aanvaarding van 'waarheden'. :-D Ik denk enkel dat u geen kansen laat aan andere middelen buiten diegenen die we destijds hebben gespijkerd als de 'wetenschappelijke methode'. Ook die evolueren, en met de tijd kunnen we inzien dat er ook andere wegen leiden naar Rome.