Elke vergelijking loopt mank. En zeker de vergelijking wetenschappelijke groei met hoogspringen. Alhoewel... toch zal er steeds hoger gesprongen worden. Al was het maar omdat de mensen steeds groter worden.

De kennis en de inzichten in de natuur zijn nog maar pas begonnen. En de wetenschappelijke toepassingen hiervan staan nog in hun kinderschoenen. Er is nog heel wat te verkennen en te ontdekken op dit vlak. Het einde is nog belange niet in zicht.

Dat is oftewel ontsproten aan een idioot, oftewel heel slecht neergeschreven. Want alles wat dat "warpen" doet, is een GEVOLG van ALGEMENE relativiteit.

Er bestaan manieren om in algemene relativiteit TE DOEN ALSOF men sneller dan het licht kan gaan, door slechte definities van snelheid in te voeren en bij zo een warp dinges is dat niet moeilijk. Maar algemene relativiteit (zoals de naam zegt) is een veralgemening van speciale relativiteit en behoudt dus al zijn eigenschappen.

Je moet wel goed begrijpen wat ik hier zeg. Ik zeg dat waar die persoon het over heeft, warp dinges, een THEORETISCHE CONSTRUCTIE is die BINNEN ALGEMENE RELATIVITEIT afgeleid wordt. Daar zijn geen experimentele dingen over, he, het gaat om een puur theoretische constructie BINNEN een theorie. Om te beweren dat die theoretische constructie BINNEN een theorie die theorie zou kunnen OMZEILEN is een incoherente bewering.

Het is als zeggen dat de vermenigvuldiging de tafels van vermenigvuldiging kan omzeilen. Dat heeft gewoon geen zin.

Het is WEL mogelijk om in zo een warp dinges een VERKEERDE definitie van afstand en tijd te gebruiken, en daarmee uit te komen op verplaatsingen die volgens die verkeerde definities, rapper dan het licht zouden gaan. Maar met de juiste definities gaat dat niet, omdat dat een fundamentele eigenschap van algemene relativiteit is en die warp dinges daar een theoretische (en nooit experimenteel aangetoonde) constructie van is.

De warp heeft maar weinig met relativiteit te maken. De warp doet de ruimte bewegen en niet het voorwerp.

Wat denk je dat algemene relativiteit beschrijft ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Maw, die drive is niks anders dan een redelijk exotische wiskundige oplossing van de Einstein vergelijkingen (dus van algemene relativiteit). En ja, die vergelijkingen zijn o.a. gebaseerd op het postulaat dat de lichtsnelheid dezelfde is voor iedereen en niks sneller kan gaan dan het licht (of, tenminste, dat tachyonen ENKEL maar sneller kunnen gaan dan licht EN niet kunnen interageren met materie die trager gaat).

Nu is het zo dat je enorm veel wiskundige oplossingen van de Einstein vergelijkingen kan vinden, wat een bezigheid is van theoretische natuurkundigen, maar dat heel veel van die oplossingen niet voorkomen in de natuur. Toch zijn al die oplossingen perfect in overeenkomst (bij definitie) met de postulaten van de relativiteit.

Het is een beetje als zeggen dat oplossingen van de Einstein vergelijkingen zijn zoals grammaticaal juist geschreven teksten. Men kan zo veel verhaaltjes neerschrijven die allemaal grammaticaal juist zijn. Maar slechts enkele daarvan komen daadwerkelijk voor in de natuur. Wat wel niet kan, is zeggen dat mensen die zo een verhaaltjes schrijven, tevens verhalen hebben die tegen de grammaticale regels ingaan. Dat zou gewoon zeggen dat die mensen totaal verkeerde dingen deden.

Jaja, in Startrek. Een warp heeft te maken met het manipuleren van tijd en ruimte.

Toegegeven, we zijn nog niet zover. J. Vallée suggereert dat (sommige) UAP's wél zover zijn of zouden kunnen zijn.

Nog eens: waar denk je dat ze de mosterd haalden ? Wat denk je dat algemene relativiteit beschrijft ?

(hint: de vervormingen van ruimte-tijd).

Manipuleren van tijd en ruimte is hier de boodschap. Moest Vallée gelijk krijgen, dan komt het erop neer dat deze UAP's meer inzicht hebben in de wetten van de natuur. Meer nog, dat ze geslaagd zijn om bepaalde wetten dienaangaande in zekere mate beheersen en te sturen. Meesterschap dat voor ons nog ver buiten ons bereik ligt.

Jean Pierre Petit.

https://m.youtube.com/watch?v=7RH3FY8KqX0

Kan zijn maar dan is het ook niet aan jou om dat te gaan invullen en vervolgens als argument te gaan aanwenden om totaal (nu) ondenkbare fratsen te gaan toedichten aan al even onbewezen vliegende tuigen terwijl er veel beter en plausibele verklaringen voorhanden zijn.
Dát blijft jouw eeuwige denkfout dat je wishful thinking voor werkelijkheid gaat nemen.

:roll:
JPP erg geloofwaardig alweer.

Die kan zoveel schrijven als hij wilt _ deed ie ook als ufoloog-aanhanger, conspiracy zot, sf comic schrijver _ dat maakt het voor geen mm aannemelijker.

Als het nu bv François Englert zoi geweest zijn die het uit zijn botten had geslagen dan konden we er bijna prat op gaan dat het binnen dit en 20 jaar ook wordy aangetoond :-)

en wat denkt ge waar de AR-theorie over handelt slimme ?
Dat is in de eerste plaats een geometrische theorie en handelt net over de verstoring/vervorming van de ruimtetijd
Dit kan door massa of energie

En wat is warp ? : Achter het ruimteschip wordt de ruimte uitgetrokken en ervoor wordt hij in elkaar gedrukt
Warp heeft net alles met AR te maken en kent zijn oorsprong van de 'redelijke' sf die hun kaas daar zijn gaan halen.
Ik denkt dat Star Trek de eerste was

Hoe dat gij er toch in slaagt van rond de pot te blijven draaien hé
Ge zat er weer eens flink naast : het warp-idee haalt zijn mosterd uit de AR
Dus zoals patrickve terecht komt te stellen is het gewoonweg compleet onzinnig om dan te gaan stellen dat ge dan de AR omzeilt of daarmee zou kunnen breken.

Helemaal niet. U moet beter lezen. Als u dit nu gedaan had dan zou u geweten hebben dat ik geen enkele mogelijkheid uitsluit voor wat deze vliegende tuigen betreft. Op één na: de troep wilde ganzen als uitleg van de dwaze debunkers voor ufo’s sluit ik wel uit.

Ge weet dat ik dat halvelings als stereotype heb aangewend als 'mogelijke' antwoord op een case waar gij onmiddellijk begon over ongekende ver vooruitstrevende technologieën etc
Ge weet ook als er geen zinnig woord over te vertellen is dat beide in feite gelijkwaardige uitspraken zijn temeer omdat de verklaring 'wilde ganzen' in een andere case een plausibele verklaring was.

Eens temeer duidt het aan dat er niet zoiets bestaat als 'debunkers' enkel als dooddoener-term bij hardnekkige believers waar ge uzelf moogt bij rekenen.

Dat zet ge met uw post nog maar eens in de verf : ge kunt niks uitsluiten als er niks over bekend is..ge kunt enkel wat filteren op plausibiliteit
En dan is een groep wilde ganzen 1001x aannemelijker ( 't schijnt dat dat tot onze waarneembare werkelijk behoort ) dan wat wild te gaan speculeren over ongekende ver vooruit strevende technologieën die een vermeende zweem van aannemelijkheid dienen te krijgen door de zoveelste fantast te quoteren die wat zegt over iets waar telke male van blijkt dat ge dat slikt als zoete broodjes.
En dat ge die pseudo-rommel slikt is volledig te wijten aan het feit dat ge elke notie of basis mist

De lichtsnelheid wordt in alle gevallen gerespecteerd.

Alleen dacht ik, om te doen wat Albecurrie voorspelt zijn waanzinnige hoeveelheden energie nodig.

Ontkenning of moeite hebben van het bestaan van limieten?

Tóch Ufo-crash??



"The Times reported that a small group of government officials, including Reid, and scientists believe objects of “undetermined origin” have crashed to Earth and been retrieved. The publication cited Eric W. Davis, an astrophysicist who worked as a subcontractor and a consultant for the Pentagon UFO program. Davis, who now works for defense contractor Aerospace Corporation, said he gave briefings on the recovery of unexplained objects to staff members of the Senate Armed Services Committee and the Senate Intelligence Committee, on Oct. 21 and Oct. 23, 2019, respectively."
(Fox News, 17 08 2020)


Toemaatje.
WITH PENTAGON UFO UNIT IN THE SPOTLIGHT, REPORT MENTIONS 'OFF-WORLD VEHICLES NOT MADE ON THIS EARTH'.




Merk op: Ik zeg dit dus niet. Een relatief recent Amerikaans rapport zegt dit.

neeje klopt
Awel we zullen dan wel zien wat het wordt hé
De zoveelste scheet in een fles of ... ?

Btw merk op dat er gigantisch verschil is tussen wat er in die eerste alinea wordt gesteld en uw toemaatje

Het was dan ook een 'toemaatje'.

Astrofysicus , Dr. Eric Davis, waarover sprake in post #19197 heeft het ook over de zogenaamde ‘secrecy’ omtrent het hele ufo- gebeuren. En Davis is niet de eerste en de beste. Wees maar zeker dat hij weet waarover hij praat. (1)

“In giving a reason for the secrecy, he stated that, "UFOs don't have credibility with mainstream academic researchers," and that, "...policy makers and decision-makers in charge of funding and programatics ... don't want to hear the topic of UFOs. So, for the purpose of doing this officially, [we didn't bring in UFOs], but we did consider it under the table."

Hij specifieert zelfs:
"But that attitude is changing, and many scientists are joining the discussion without fear of ridicule."


Zijn besluit als wetenschapper?
“UFOs are real phenomena. They are artificial objects under intelligent control. They’re definitely the craft of a supremely advanced technology,” says physicist Eric Davis, a researcher of light-speed travel."





En ja, de debunkers komen op hete kolen te zitten. Tenminste, als we astrofysicus Eric Davis zo mogen geloven...
________


(1) Dr. Eric W. Davis, formerly a contract research physicist at NASA's Breakthrough Propulsion Physics Project, which ran from 1996 through to 2002.

Die kolen waren heet 30 jaar geleden, ondertussen al een beetje minder. :-D
In die 30 jaar is er nog steeds niet 1 gram bewijs geleverd, dat valt tegen, ik had meer verwacht.