Jup, dat is het enige dat mensen in een oogwenk kan veranderen.
Ikzelf ben ook drastisch veranderd door psychedelics, maar doe het nu zonder.
Ze hebben de weg vrijgemaakt en nu kan ik met een nieuw pak inzicht het leven tegemoet.
Het is mooi geweest, maar ik distantieer meer ervan. Het is ook belangrijk de berg op eigen houtje te beklimmen, geeft je meer zelfvoldoening.

En neen hoor Akufen, leken wel orbs buiten onze atmosfeer. Indien het buiten onze atmosfeer bevond, waren ze gigantisch groot. De details ken ik niet, maar ik weet wel dat Mexico THE PLACE is voor UFO sightings.

Ik ben sterk gelover, en ik heb ook mijn redenen.
Moge tijd ons disclosure brengen :)

Ik herhaalde maar wat ik als excuus op die waarnemingen heb opgevangen. Die trouwens geregeld de kop opsteken.

Iemand heeft met een telelens deze foto genomen van "iets" waar die orbs af kwamen.

Dat het leven niet enkel op aarde voorkomt is zo goed als een feit.
Dat er nog ander intelligent leven in het heelal voorkomt is ook een feit.
We zien ons graag als een uniek ontwerp, als de enige intelligente levensvorm (alhoewel we de enige intelligente levensvorm zijn die zo dom is om haar eigen levensgebied en soort genoten kapot te maken)
in het heelal.
statistisch gezien is er enorm veel leven in het heelal maar we denken alleen te zijn omdat we in onze achtertuin nog niet veel gevonden hebben al zijn we nog niet in staat om ons eigen zonnestelsel te onderzoeken. laat staan dat we al conclusies kunnen trekken over andere zonnestelsels of melkwegstelsels



intergalactische reizen is bijzonder moeilijk om te overbruggen denk ik. de grote afstanden tarten elke logica in ons om tot een conclusie te komen dat het heelal doorkruisen mogelijk is.
maar als we denken naar menselijke maatstaven zal dit ook zo enorm onlogisch zijn maar wie zegt dat andere intelligente levensvormen aan dezelfde gebreken gebonden zijn als ons?
Om langdurig in de ruimte te moeten reizen zal de mens een schip moeten ontwikkelen dat voldoet aan zwaartekracht, genoeg water en zuurstof en voedsel en energie heeft. maar niet iedere levensvorm moet per definitie zuurstof hebben of zwaartekracht enz.

Verder weten we al heel veel van de fysica maar niettemin weten we nog niet alles. We hebben onze natuurwetten maar ook deze wetten zijn niet onomstotelijk.
Natuurlijk lijkt het allemaal veel of SF series of films als ik zou zeggen dat er misschien nog andere manieren bestaan om de afstanden tussen de sterren te doorkruisen maar feit is dat we gewoonweg misschien nog veel verassingen kunnen vinden in de ruimte. we worden regelmatig verrast door nieuwtjes uit het heelal die sommige natuurwetten met de voeten vegen dus waarom ook niet de wet die zegt dat we niet sneller als het licht kunnen reizen?






geloven in aliens is een individuele keuze. als je mij vraagt of er aliens nu tussen ons wonen zeg ik neen, maar of er aliens al ooit de aarde en de mensheid hebben bezocht zeg ik waarschijnlijk en of er ergens aliens zijn in het heelal zeg ik heel zeker





misschien omdat we zo ontworpen zijn door de goden?

doch slaagt de mens er niet in om in harmonie te leven met de natuur wat uiteindelijk kan leiden tot zelfvernietiging en dat is minstens even indrukwekkend maar tevens ook het domste wat geen enkel dier zal doen en dat is zijn eigen leefwereld om zeep helpen

wie zegt dat wij de enige diersoort zijn die bewustzijn heeft van zichzelf en anderen rondom hem en zijn omgeving? of van het universum?

het is niet dat dieren in onze ogen primitief lijken of dom dat ze daarom niet bepaalde eigenschappen van bewustzijn kunnen hebben.


volgens jou is er zo maar 1 bewustzijn omdat je onmogelijk alles kunt weten en hiermee ook niet in staat bent om de waarheid te kennen.
volgens jou oogpunt bestaat er maar 1 bewustzijn maar dit is zover jou ooghoek en scherpte rijken want wat je niet ziet of kent kun je niet weten. en het zijn die onbekendes in het universum die elke theorie of wet kunnen omverwerpen

Wat als er een planeet is, hoogontwikkeld.
Ze maken wezens via genetische manipulatie dat tot hier geraken in een reis van 100+ jaar?
Wat als zij wezens kunnen maken die honderden jaren oud kunnen worden?

Als je zo hoogontwikkeld bent, kan je dna toch een duwtje in de rug geven?
Wij de mens gebruiken dna manipulatie in het voordeel van oorlog, super soldiers.
Wat als anderen het voor anderen doeleinden gebruiken en daarom verder als ons geraken?
Just a thought, no logic in it at all :d

men kan ook motoren ontwikkelen die zorgen dat de verplaatsing van bij hun tot hier minder lang duurt.
deze mogelijkheid kan zeker.

Er is toch zo iemand, die moest zo'n spaceship onderzoeken van de Amerikaanse overheid.
Ze hebben dien tette jarenlang uitgemaakt voor gek, tot hij aan de leugendetector ging. Toen werd duidelijk dat de test positief was!

Er wordt ons minder getoond dan er werkelijk is. Inclusief met technologie. God weet wat speelt zich niet allemaal af aan de achterkant van de maan he. Die zien we nooit, dus daar kan vanalles zijn.

Tzelfde met die landschappen op mars... wie het betwijfelt: bekijk dit filmpje eens.

http://www.youtube.com/watch?v=qcR7VX-FwDY

Proficiat. Die kerel heeft net jpeg artifacts ondekt. Als het origineel nu een RAW of zo was, ok, maar het origineel (dat trouwens ook niet zo Hi-res is) is een jpeg.



Kijk he, ik ben er ook van overtuigd dat er veel meer leven is in het heelal dan, hoe moet ik het zeggen, algemeen aangenomen. Het zou me niet verbazen moesten we zelfs nog leven vinden in ons zonnestelsel (er zijn enkele interessante ijzige manen die wel eens iets onder hun ijslaagje kunnen verborgen houden voor ons). Zelfs het idee dat er zich 'aliens' onder ons bevinden (waarom niet, voor hetzelfde geld zien ze eruit als gij en ik) vind ik niet belachelijk. Maar het zijn kerels zoals die in de video, die het makkelijk maken voor 'non-believers' om de nest in het belachelijke te trekken.

Misschien staat dat er al duizenden jaren he.... Van toen er nog water was.
Maar euh, wat zijn dat dan? jpeg artifacts?
Het is dan niet vals, maar.... ???mz

jpeg artifacts:
http://graphicssoft.about.com/od/glo...gartifacts.htm

Thanks for clearing up man :)
Maar dat maakt mars niet minder interessant he...
Dusja, op zich is die foto geen hoax, maar oogbedrog.

Wat niet wegneemt dat er boeiende lectuur rond Mars bestaat. Volgens mij is er daar veel meer dan we te horen krijgen.
Ik ben de naam van twee wetenschappers (die ooit voor nasa werkte) vergeten... Vanaf ik ze terugvind, deel ik hier hun verhaal.

Zo zouden er pyramide vormige "gebouwen/stenen" zijn, in dezelfde opstelling van de pyramides van gizeh in Egypte. Freaky shit in ieder geval.

Dat waren onscherpe foto's met een detail van ongeveer 10 vierkante meter die vanuit een vreemde hoek waren opgenemen.

Achteraf zijn er betere opnames van dezelfde locatie gemaakt in hoger detail vanuit verschilende hoeken waarop niet meet dan wat rotsen en heuvels stonden.

Een aantal freaks hebben dan met dat materiaal zitten spelen en hun eigen hype gemaakt door wat foto's te bewerken en films te maken.

Met wat zoekwerk vind je alles wel terug op de site van NASA

omtrent dit ondewerp is NASA geen bron he ;)

Buah pas op, op veel van hun video's zijn rare dingen te zien, hier nog zo een:

NASA STS-114
http://www.youtube.com/watch?v=8RtP3...eature=related

Man man ik ga deze thread zeker nog een tijdje blijven volgen.

Het is - eerlijk toegegeven - de meest hilarische op heel dit forum! En daarvoor wil ik al degenen die ertoe bijgedragen hebben bedanken :D

Ok, ik heb zonet ook nog even de film Independence Day bekeken. kwestie van een beetje in de sfeer te blijven :p

Maar nu even serieus.

Mensen geloven maar al te graag in UFO's.

Maar denk je nu even in; op heel deze planeet waren er miljoenen jaren enkel maar microscopische organismen, eencelligen en dergelijke. Daaruit zijn dan - hoe het komt, only God knows - dieren en uiteindelijk mensen ontstaan.

Ik geloof dat er leven is buiten deze planeet, maar als er is, dan is het ZEKER niet op de manier waarop mensen het graag beschrijven en/of geloven.

Als er leven is buiten deze planeet, dan kan het vanalles zijn. Maar ik acht het zeer, zeer onwaarschijnlijk dat er wezens bestaan die in onze realiteit bestaan. En als die bestaan, zullen ze wel niet zo ontwikkeld zijn dat ze zelf dingen gaan maken.

En dan nog, waarvan zouden ze leven? Zuurstof? Wie zal het zeggen?

Wanneer gaan de mensen nu eindelijk eens beseffen dat "realiteit" en "leven" een van de meeste relatieve begrippen is dat er bestaan? Buitenaards leven, als het er is, is iets dat wij mensen niet kunnen vatten met onze hersenen.

Ik acht de kans dat er buitenaardse wezens bestaan die:
1) Een fysieke vorm hebben
2) Zich kunnen voortbewegen
3) zich kunnen vootbewegen sneller dan het licht
4) Zich voorplanten
5) Kunnen communiceren
6) Zelfs dingen kunnen maken (UFO's bvb)
ZEER onwaarschijnlijk.

Maar goed, carry on met jullie comments. Ik vind het altijd heel interessant (en meestal ook heel hilarisch) om jullie bronnen te bekijken. Sorry als het wat grof klinkt, maar ik kan er niks aan doen. het is en blijft voor mij een zeer grappig onderwerp (een beetje als horrorfilms, waar je je soms doodlacht met de monsters :D)

[EDIT]: I coulnd't care less als er écht Aliens zouden bestaan. Zolang ze ons maar niet aanvallen. En als ze ons ooit zouden aanvallen, who cares? Ofwel verslaan we ze en is het gedaan, ofwel verslaan ze ons. Zolang z�*j niks doen, kunnen wij ook niks doen, right? Ik vind het trouwens vreemd dat er nog nooit een UFO - of zelfs alleen maar restanten - er van teruggevonden zijn.
Of wat zou je dan doen? Een radio-en televisiestation opzetten die tot in de ruimte reikt, met daarop de boodschap "peace be upon you, welcome to earth" op 'repeat' zetten?

U baseert dit op wat precies?

Wat is dat nu voor onzin? Ja er zal leven zijn wat we niet kunnen bevatten. En nee het zal niet enkel leven zijn dat we niet kunnen bevatten. Kijk naar de diversiteit hier, koppel de eigenschappen van de dieren hier aan de omstandigheden waarin ze leven en u kan al een beeld beginnen scheppen van hoe dit er op andere planeten kán uitzien onder compleet andere omstandigheden.

Het leven is naar alle waarschijnlijkheid zo alomtegenwoordig en divers dat je met eender welke constructie waarmee je op de proppen komt waarschijnlijk nooit ver van een realiteit af zit.

Dat begrijp ik niet.

"Onze realiteit" bestaat - wellicht - uit vele, vele miljarden planeten. De kans dat de Aarde als enige leven bevat, is bijgevolg één op vele miljarden.

(Simplistische versie van de Drake-vergelijking, ik weet het, maar toch...).

Dus onze hersenen kunnen buitenaards leven niet vatten, maar toch net genoeg om het zeer onwaarschijnlijk te kunnen achten?
Wat vindt u van de panspermia theorie?

Ok ik heb het blijkbaar niet goed verwoord, mijn excuses daarvoor.

Ik wil zeggen; ik zie het niet als onmogelijk dat er buitenaards leven bestaat (micro-organismen, of zelfs geanvanceerder dan dat), maar dat zij sneller kunnen gaan dan het licht, en dat ze zelf dingen kunnen maken acht ik niet echt zeer waarschijnlijk.

Maar er zijn behalve 'onze' realiteit ook de dingen die we niet kunnen vatten. En dat heeft niets met geloof of geloofsovertuiging te maken.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar groene mannetjes die vliegende schotels besturen lijken me toch meer inbeelding dan iets anders.

Waarom moet iets waar je in gelooft ergens op gebaseerd zijn, behalve je gezond verstand?

UFO's en vooral Aliens worden door het allergrootste deel van de mensen (in elk geval toch in de Westerse wereld) als complete onzin beschouwd.

Voornamelijk omdat er nog geen onweerlegbaar bewijs bestaat dat ze wel degelijk bestaan. Ok, er zijn dingen die als onverklaarbaar kunnen beschouwd waren, maar 500 jaar geleden waren er ook een heleboel dingen die men nog niet kon verklaren. En zeg me niet dat we tegenwoordig al alles weten wat fenomenen en dergelijke betreft.

Het valt me eerlijk gezegd wel op dat mensen die in Aliens geloven, (in elk geval toch op dit forum) ook juist diezelfden zijn die geloven dat er een NWO bestaat, de WTC-torens door explosieven werden neergehaald en wat nog allemaal...

Ik heb zo de indruk dat je hier dan een beetje een verdeling hebt in 2 kampen: de naïevelingen en de sceptici (of nog: believers en non-believers). Naïevelingen die geloven alles wat overtuigende mensen zeggen, sceptici niet.

Nee dank u hoor. Ik was een tijdje geleden ook zo'n naïeveling. Net door al hetgeen jullie believers op dit forum gepost hebben, hebben jullie me er van overtuigd dat dit echt wel de verkeerde kant opgaat.

Ok, ik ben niet tevreden met de hele wereld zoals hij de dag van vandaag is (oorlog, terrorisme, leugens, corruptie, globalisering, onderdrukking en wat nog meer...), maar de naïveteit die ik in het believerskamp terugvind lijkt me alles behalve een goed alternatief.

Daar er tegenwoordig geen echte religie meer aanwezig is (mensen geloven niet meer in een almachtige God en dergelijke), gaat men het elders zoeken. En conspiracy theorists Maken getig gebruik van die groep mensen. Als ze overtuigend genoeg zijn, slagen ze er in genoeg mensen achter zich te scharen en een soort eigen 'geloof' te creëren. Vaak roepen ze op tot rechtvaardigheid, of om de waarheid te achterhalen. En daar geef ik ze volkomen gelijk in.
Maar jammer genoeg geloven conspiracy theorists in veel meer dan dat alleen. In het begin zijn ze vaak van goeder trouw en willen ze enkel maar een betere wereld (ne dat juich ik ten volle toe), maar op den duur kent hun fantasie geen grenzen, gaan ze veel te radicaal gaan denken, en slepen ze alle believers mee in hun geloof die ondertussen al veel te absurd voor woorden is en bijna geen grenzen meer kent.

Maar ik weet dat mijn woorden niet serieus genomen worden. Niet door believers. En ik wil niet onbeleefd klinken, maar ik roep jullie op om niet zomaar alles te geloven wat men je tracht wijs te maken.

Ooit de uitspraak gehoord "volg je eigen hart, niet dat van anderen"?

U plaatst een reductio ad absurdum en voegt er dan aan toe dat het weinig waarschijnlijk is. Zéér verhelderend. Als we naar de essentie van uw argument gaan, zonder in het absurde te treden, zegt u infeite "ik vind het niet realistisch dat er andere planeten zijn met leven dat in die mate geevolueerd is dat het rondvliegt". Logisch dat u zoiets in het absurde moet trekken, anders blijft het bij een geloof dat nergens op gebaseerd is en zelfs totaal onrealistisch.

Gezond verstand is een term die niets wil zeggen.

Daar lach ik eens goe mee.

U hebt geen flauw benul wat "de believers" denken of geloven. Uw uitspraak is maw hol. Het feit dat u de term "believer" gebruikt, zegt trouwens meer over u, dan degenen die u er mee aanspreekt.

Ik wil jullie niet allemaal over dezelfde kam scheren, maar er zijn er toch velen onder jullie die net op die manier denken, niet?

Hmm.
Wat moet ik zeggen?
Gezond verstand...tjah, gezond verstand...wat is het? Elk heeft er zijn eigen definitie van.
Mjah, als elk er zijn eigen definitie van heeft, is het inderdaad wel een holle term. Pas als iets door iedereen er hetzelfde van denkt heeft het pas echt betekenis.
Wat moet ik daar dan van denken?

Een waarheid is pas een waarheid als het door een meerderheid aanvaard word. Daar Aliens slechts door een minderheid aanvaard worden als waarheid, is het enkel een geloof en geen waarheid. It's that simple :p
De holocaust wordt door een meerderheid aanvaard, dus word het als algemene waarheid aanvaard. Evenals dat de aarde rond is en de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd.
Vroeger was het net omgekeerd; dat kwam ook omdat het een meerderheid was die geloofde dat de aarde plat was en de zon rond de aarde draait. Dat was in die tijd een waarheid.

Als men dan afkomt met het argument van 'ja maar, er is bewijs voor', dan nog wilt dat niks zeggen. Pas als het bewijs door een meerderheid als echt bewijs word aanvaard, dan pas kun je zeggen dat je een bewijs hebt voor iets. Voil�*.
That's the way it works gentlemen.

En van welke planeet komt U dat U zulke onzin uitkraamt? "Een waarheid is pas een waarheid als ze door een meerderheid aanvaard wordt"? Dus als twee mensen van mening met elkaar verschillen zijn ze volgens Uw definitie beiden leugenaars? Flauwekul, en o ja, ik geloof niet in aliens.

U ontkracht hier uw eigen argument met het voorbeeld van de aarde en de zon. Het was niet de waarheid toen men dacht dat de zon rond de aarde bewoog, gewoon een algemeen aangenomen vergissing. ;-)

slaap zacht

Neen, ik bedoel het globaal. Als meer dan de helft van de wereldbevolking ergens in gelooft, dan zal men dat ook als waarheid gaan aanvaarden ^^

Dan zeg ik dat het een door jullie aangenomen vergissing is dat er Aliens bestaan.

Maar ik zal stoppen met hier commentaar te posten, want het zijn toch woorden in de wind.

Als iemand ergens heel sterk in gelooft, dan mag je alles proberen te doen om hen te overtuigen, het zal niet baten.

Mijn voornaamste argumenten dat er geen Aliens bestaan, is dat we er nog nooit contact mee gehad hebben. Als men ergens iets vreemds ziet, een of ander (onverklaarbaar?) fenomeen, dan roept men dadelijk 'aliens, aliens!'. Het bewijsmateriaal dat er voor bestaat vind ik maar zeer magertjes.

Dus, als ik uw redenering volg, was de aarde, vóór men bewees dat die een bol was die rond de zon draaide, effectief plat?

Ik leidde uit uw vorige posts in andere threads dat u niet aan veralgemeningende vooroordelen deed. Niet dus.

Het ligt natuurlijk ingewikkelder dan dat.

En ik heb het verkeerde voorbeeld genomen, sorry daarvoor. Want als de aarde plat ging zijn, zouden de mensen die te ver in zee gingen er af vallen. Wat niet waar was dus :p

Een beter voorbeeld is of Jezus effectief bestaan heeft. De meerderheid van de Aardse bevolking zegt van ja (ik ook trouwens). Maar er zijn diverse bronnen waaruit men kan afleiden dat hij n�*et bestaan heeft. Zolang echter de meerderheid van de wereldbevolking blijft volhouden dat hij echt bestaan heeft, dan is dat ook zo. Wij zien dat als een waarheid. Terwijl het misschien niet zo was. Het is zeer moeilijk te achterhalen.

Maar we zien het toch als waarheid. En ieder die zegt dat hij niet bestaan heeft, word als ketter aangezien.
(Zoals ik al eerder opmerkte, ik geloof wel degelijk dat Jezus bestond)

Hetzelfde geld voor Aliens. Een meerderheid gelooft er niet in, dus word ook veralgemeend verondersteld dat ze niet bestaan. Als er echter op een dag onweerlegbaar bewijs zou zijn dat ze wel dégelijk bestaan, dan is het een waarheid. Ondertussen blijft het iets waar slechts een beperkte groep in geloven.

Maar in die tijd was het veralgemeend verondersteld dat men eraf zou vallen, en wie het tegendeel beweerde ging het gevang in. Dat was het geloof van toen met de middelen en kennis van toen, ook al waren er volgens sommigen (ketters:-)) aanwijzingen dat die rond was. Vandaag bestempelt u buitenaards leven als zeer onwaarschijnlijk, u baserend op de middelen en kennis van vandaag. Maar staat u ook open voor de middelen en kennis van morgen en verder?
Ik bedoel, hoe zijn de hedendaagse wetenschappen ontstaan? Waren het niet, in het prille begin, avantgardistische mensen die speculeerden en daar dan theoriën over opmaakten zonder zich te beperken met de kennis van toen?

Kan men de twee vergelijken? Het aantonen van het bestaan van een historische al-dan-niet-bestaande persoon en het bestaan van een nieuw fenomeen/realiteit? En ik zie het helemaal niet als waarheid omdat de meerderheid van de wereldbevolking het blijft volhouden. En, wiet weet, mss bestaat er een middel, buiten ons huidig denkpatroon, die ons kan bevestigen dat hij weldegelijk heeft bestaan? Lets wait and see what life brings us...

U denkt hier een beetje zoals Parcifal, die de officiële theorie over 9/11 als enige waarheid aanneemt, omdat er momenteel (volgens hem) nog geen beter alternatief bestaat. Om de platte aarde als vb te nemen, bent u toch akkoord dat die al rond was, ook vóór dit effectief bewezen werd? En eens bewezen, het gewoon mogelijk was de hoe en waarom te begrijpen.

Kunnen we het niet gewoon houden bij het feit dat men het vandaag nog niet weet, maar open blijven voor de eventualiteit?

Keep looking up, want der vliegen wel degelijk rare dingen soms....

Bon, je weet misschien dat er hier al propagandisten zijn geweest van de grid & Leylines theorien en de Holle aarde theorien.

Laat je de eventualiteit daarvan open? En waar leg je de grens dan?
Laat je dan ook de eventualiteit open dat Smurfen bestaan? Kabouters, enzv?

De aarde groeit, maar of ze hol is.... I doubt it... Heb al wel gehoord van die theorie, daar zitten dan aliens in he, en die komen deruit via de zuipool :rofl:

Dat zijn toch Pinguins (Pinguinen)?
8-)

Jup en die zen genetisch gemanipuleerd door die aliens...
OF anders zijn het vermomde aliens :p


Maar serieus, ik heb laatst dinge gezien,
The day the earth stood still

Eigenlijk zo'n zot gedacht nog niet over de Ark van Noa.
Wat als de aarde een ark is waarop aliens vanalle organismen plaatsen om te zien hoe da evolueert?
Wat als de aarde de Ark van Noah is?

de enige aliens die ik zie zijn diegene die denken dat 9/11 een inside job was

De mensen da denken dat ni zo was, kunnen gewoon niet voor hun eigen denken.
Tligt er zo vingerdik op, mah bon 9/11 in het 9/11 topic en de aliens in het alien topic ;)

Waarom niet?
Moet er dan een grens zijn aan wat mogelijk zou kunnen zijn?

Wat zijn jouw argumenten voor de onmogelijkheid voor die holle aarde theorie?

Reality can be stranger than fiction.

Bedoel je Pellucidar, met Tarzan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pellucidar

http://nl.wikipedia.org/wiki/Edgar_Rice_Burroughs

Tja, nu weet ik eindelijk waar die Marc Reynebeau vandaan komt...

Hoe gezond is zo'n maanwandeling eigenlijk?

Ja. Zoals eerder gezegd, zolang er geen onweerlegbaar bewijs bestaat dat ze bestaan, geloof ik er niet in.
Dus als men het ooit echt kan bewijzen, dan zal ik er ook in geloven.
Yup :)