Neen, ik stel vast dat u op onmiskenbare wijze een autoriteitsargument aanhaalt.

dat toestel was een onbemand, en geheim test vliegtuig van de VS naar mijn mening.

stel u eens voor dat aliens wat toertjes gaan zitten draaien in de lucht... voor wat eigenlijk? die amuseren zich daarmee , ofzo?

Hij geeft een argument weer op basis van de ervaring van piloten die dit hebben waargenomen, hetgeen niet wil zeggen dat ze autoritair zijn om dit niet zomaar te melden of vertellen, als de samenhang er is, en dit is degelijk geregistreerd als iets wat niet thuis te brengen is of vreemd aan het eigen kenvermogen.

Trouwens, het aspect autoriteitsargument valt enigszins onder de claim die iemand maakt zonder de feiten waargenomen te hebben....hetzij onderzoek uitwijst dat de gevallen wel degelijk hebben plaatsgevonden, maar geen bewijs van kan gevonden worden, dus moet het verband toch wel gevonden worden in een bepaalde richting, indien de bewijzen voldoende overtuigend zijn dat die tuigen van aardse makelij zijn, en als dat niet zo is dan moet er ook sprake zijn van wezens van niet aardse oorsprong !!

Logisch toch ?

Eigenlijk niet, als er aliens zijn oftewel wezens van niet aardse oorsprong zouden zijn, zijn die hier met een bepaalde doel, die doelen zijn nooit duidelijk verwijsbaar navenant de gebeurtenissen van de afgelopen decennia, dan heb ik wel fijntjes toe te voegen dat die aliens of niet aardse wezens veelvuldig kunnen gebruikmaken van de menselijke zwakheden, collectief wel versnippert maar individueel (persoonlijk) iets sterker noch dat ze een sterke verenigde standpunt hebben....weet het ben weer cryptisch aan het doen, maar lees het en je zult merken dat veel berust op vrijmetselaars mysteries...waar onder andere NASA een onderdeel van is !

Owja voor ik het vergeet, suggestie in een discussie is een veelgebruikte tactiek om te ontkennen wat er aan de hand is !

HO heeft het inderdaad niet waargenomen. Hij verwijst naar iemand met argument "die kan het wel weten". Autoriteitsargument. Zonder enige twijfel.

Ik hoef daar niet bij te zijn. De camera liegt niet. En de piloot zag wat de camera zag. Het is overigens niet omdat de piloot een 'autoriteit' is op het vlak van het 'vliegen', dat hij daarom onware dingen vertelt. En dat is wat u suggereert. Typisch voor debunkers. Steeds weer hun laatste strohalm. En die heet:'autoriteitsargument'.

Wat is typisch voor "debunkers"? Vind ik ergens een lijstje wat typisch is of vindt u het nu ter plaatse uit?

In ieder geval, u verwart hier nogmaals waarneming met interpretatie. De camera interpreteert niet. Die piloot wel. En u doet er vervolgens nog een schepje bovenop in de interpretatie.

Interpretatie van de camerabeelden in samenhang met waarneming van de feiten is geen verwarring.

Interpretatie zonder waarneming is een claim en waarom is dat ? Heel eenvoudig, er ontbreken zaken (zoals geregistreerde beelden waarvan dat die zelf zaken kunnen registreren wat in normale omstandigheden onmogelijk kan), die de zaak kunnen staven en/of bewijzen.

In welk bericht heb ik ook maar iets geschreven over "beelden die zelf kunnen registreren wat normaal gezien onmogelijk kan"?

Ik herhaal nogmaals: er is waarneming en er is interpretatie. Beweren dat het gaat om buitenaardse wezens zoals HO graag doet, is pure interpretatie, veronderstelling.

Tja, als u zo praat dan kunt u ook niet aannemen dat de mensen op de maan zijn geweest. Want u was er zelf niet bij. Met andere woorden, als u de maanlanding voor waar neemt, dan doet u dit op basis van hetgeen anderen zeggen die het kunnen weten: autoriteitsargument. Daar hebt u dan blijkbaar geen probleem mee.

Zegt u: ik geloof ook niet echt dat de Amerikanen op de maan geweest zijn, dan zijn we uitgepraat.

Soms moet men nu eenmaal dingen aannemen op gezag van anderen. En dit omdat de kans zeer groot is dat ze de waarheid spreken.

De maanlanding is zowat het meest gecontroleerde experiment ter wereld.

UFO verklaringen komen van enkelingen.

Zoek het verschil.

Volgens sommigen is de maanlanding fake. Eén grote zwendelarij. En werd alles opgenomen in een studio. En ze geven daar behoorlijke argumenten voor. Het is maar wat men wil geloven. Maar zo kan men bezig blijven natuurlijk.

Ufo-verklaringen komen zeker niet van enkelen of enkelingen. Integendeel! Uw bewering is zeer gratuit en steunt nergens op.

Bovendien blijft het zogenaamde 'autoriteitsargument' gelden voor de maanlanding: men neemt aan op basis van wat anderen zeggen.

Zo kun je alles in twijfel trekken: wie zegt dat je ouders je ouders zijn ? Je hebt daar geen enkel bewijs voor. Niets. Zelfs gelijkenissen kunnen toeval zijn.

100ste mens effect ?

Wat de ene mens zegt dat het zo is beginnen de daaropvolgende mensen dit aan te nemen als waar en gelooft men als gevolg dat hier geen discussie over mogelijk is en dus uitsluit dat iemand op basis van gezag een onbetwistbare waarheid heeft verkondigd !

Je ouders zijn je ouders je bent anders toch voor niets geboren, hoe kun je anders ontkennen dat je ouders niet je ouders zijn ?

De basis van weten of niet weten wordt gesteund op aannemen of onweerlegbaar bewijs van aangifte van geboorte...als je weet wie je ouders zijn kan maar 1 persoon voor de aangifte van geboorte verantwoordelijk zijn plus de naam van de getuige !

Ik toon gewoon aan hoe gemakkelijk het is om alles in twijfel te trekken.

Als je van slechte wil bent, of paranoïde, kun je alles in twijfel trekken, inclusief of je ouders wel echt je ouders zijn. Getuigen kunnen liegen, aktes kunnen vervalst worden, laboratoriumuitslagen kunnen aangepast worden enz.

Iets in twijfel stellen is toch wat anders dan inzien dat het onbetwistbaar je ouders zijn....en iets vervalsen valt volgens de wet wel degelijk onder fraude....veel hangt af van de persoonlijkheid/karakter van de persoon in kwestie.

Maar wat de meesten wel onderschatten is dat ontkenning en waarheid elkaar uitsluiten, ze is niet inclusief als het over bewijsvoering gaat en in dat kader van dit topic is het vermoeden er wel dat er niet aardse wezens zich in/op de aardse wereld bevinden, maar is het dan gegrond over het hoe en waarom van het niet bewijzen van de zaak dat geclaimd wordt ?

Ik pas maar de redenering toe die de debunkers maar al te graag en vooral te onpas hanteren: het autoriteitsargument.

Want debunkers die in de maanlanding geloven, nemen dit aan op basis van verklaringen van personen aan wie zij de nodige autoriteit toekennen in deze, om vervolgens te besluiten dat de maanlanding wel effectief plaatsvond.

Ik denk vooral dat jij niet weet wat een autoriteitsargument is... :?

Dat zegt Jan dan ook niet. Je gebruikt weeral een drogredenering...

Alleen aluhoedjes geloven in dergelijke onzin, en hun 'argumenten' zijn lachwekkend.




Een wetenschappelijke expeditie met gecontroleerde parameters en waarneembare en gecontroleerde resultaten. Niks autoriteitsargument, niks van horen zeggen.

Wat blijft over : HO die grossiert in autoriteitsargumenten in dit draadje en die zich amuseert met te proberen de rollen om te draaien. Leuk, maar daarom nog niet juist.

8OGij snapt dus the argument from authority niet!

Heel de tijd is uw argumentatie: 'een zeer slimme piloot, die een onbetwistbare expert is, heeft gezegd dat ufo's bestaan, DUS ufo's bestaan'. Elke keer opnieuw en opnieuw, en wij hebben u daar constant aan moeten herinneren dat ge een fallacy maakte. Niet dat ge u er iets van aantrok!

En nu komt gij ons dat verwijten!!?
Ge moet maar durven!

Tussen 'denken' en 'zeker weten' is een groot verschil, het gebruiken van het autoriteitsargument is meestal persoonlijk gebonden, zelden gedeeld en op basis van welke gegevens gaat men het bewijs met het argument anderen laten aannemen dat het effectief zo is ?

Iemand dat wetenschappelijk werk doet, zoekt, observeert en werkt met gegevens die ze verzamelen, in het kort onderzoeken ze iets en op elke vraag dat ze stellen zoeken ze een antwoord, hoe of op welke manier dat ze dat doen is verschillend, de eigenzinnigheid van een wetenschapper is doorslaggevend, als je jarenlang op die wijze werk doet ben je een autoriteit op het gebied waar je mee bezig was, daarom die autoriteitsargument om als wetenschapper de anderen te laten weten dat ze zelf niet weten wat ze weten en anderen over te laten komen dat ze dom zijn of niet begrijpen wat de wetenschapper bedoelt met zijn/haar uitleg !!

Een kleine toevoeging (voordat editknop verdwijnt met een eerstvolgende bericht na mij) Het echte autoriteitsargument is dit; Blind vertrouwen stellen in iemand die het zeker kan weten en hiermee elke discussie uit de weg gaat of onbetwistbaar als waar(heid) voorstelt/laat aannemen.

Vrolijke kerstdag vandaag !

De kans is zeer zeer groot dat intelligent buitenaards leven bestaat buiten de aarde. Ze zou nogal raar zijn dat Gods schepping, het universum zo groot is en dat er maar 1 planeet leven zou bevatten. Is nagenoeg onmogelijk.

Vraag is kan dit leven ons bereiken of hebben ze ons al bereikt en worden bepaalde zaken geheim gehouden door criminele regimes hier op aarde...

Die is kleiner op fysiek vlak maar groter op een ander niveau van communiceren....niet aardse bezoekers kunnen ook onintelligent zijn, dan kom je op het gebied van hun doelstellingen en hun bedoelingen met onze aarde, daarvan is heel weinig tot niets geweten !

Het Oosten zit er inderdaad een kluchtje rond te bouwen...

Natuurlijk, Max. Hitler wist dat al langer, vandaar dat ze die basissen op Neuschwabenland hebben gemaakt waar ze nu nog altijd gebruik maken van hun vliegende schotels. Is er eigenlijk al een bondgenootschap tussen het Dietsche volk en de neuschwaben ?
Heb jij al eens mogen meevliegen ?

https://www.youtube.com/watch?v=AuLPgDVM4OE

Voor wie in God geloven kan is het maar een kleine oefening te geloven dat er maar 1 planeet is waar leven voorkomt.

Waarom zouden wij ons moeten aantrekken wat een niet bijster intelligente kolonie kortsmos op een rotsblok nabij Proxima Centauri van plan is? :-D

En vertel eens precies hoe dat onintelligente korstmos precies de aarde zou bezoeken? Gaan ze toevallig een korstmos-raket bouwen met een Warpdrive erin die toevallig richting aarde vliegt? :-D

Misschien moet dat onintelligent korstmos eerst maar eens leren om een gigantische technologische stap te maken door bvb. ogen te ontwikkelen en te leren kijken wat voor zijn neus staat of ligt.
Daarna zijn we dan alweer een paar honderd miljoen jaar verder, dan kunnen we nog eens praten.

In afwachting daarvan zullen we het met "getuigenissen" moeten doen zoals HO zo naarstig predikt. Hier nog wat bijzonder interessant materiaal : https://www.youtube.com/watch?v=sLyARHqCjDc

edit : het komt van youtube, dus de authenticiteit valt zelfs niet te bediscussiëren. Mijn gedacht !

Hmm, onintelligent in die zin van technologische ontwikkeling, die staan veel verder dan bij ons, alleen ze ruilen dat voor de aardse gondstoffen, plausibel doch weten of willen de mensen niet inzien dat die wellicht andere manieren hebben om eventuele ontdekkingen van de mensen te vermijden, denk dan eerst over hoe de huidige technologie hier is gekomen, en het heeft geen zin daar mensen voor tussen te zetten.

Daarnaast zijn niet aardse wezens grotendeels sterk afhankelijk van de technologie dat ze al hebben, in die zin mag ik bemerken dat de mens omgekeerd reageert wat mij alleen al de vraag oplevert, wat is intelligent of onintelligent handelen ?

In ieder geval er is iets aan de hand dat de mensheid zelfs niet doorheeft dat die hier millennia in niet al te grote aantallen bezoek brengen en wat meer over ons weten dan omgekeerd.

Dus ze zijn minder technologisch ontwikkeld maar staan veel verder dan ons?
Op welk vlak dan wel? Volksdans? Macramé?

Dus die volksdansende onzichtbare aliens komen hier grondstoffen stelen op magische wijze zonder menselijke tussenpersonen?
Geweldig. :D


Dus jouw onbekende niet aardse wezens zijn volgens jou afhankelijk van jou onbekende technologie die ze vermoedelijk niet hebben?
Yep, zo klaar als een klontje. En ook dat de mens omgekeerd reageert natuurlijk, mogelijk zelfs invers en omgedraaid.


De mensheid niet maar Kristof Piessens wel? Millennia, niet al te grote aantallen : dat zijn krasse stellingen die volkomen verzonnen lijken.
Wat is eigenlijk jouw informatiebron?
Het volksdans-weekblad van Proxima Centauri? Kan je het eens inscannen of is het onzichtbaar?

Wordt zeker vervolgd !

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171225_03266338

Oh boy.

:) :) :)

Dit onderwerp wordt constant in het belachelijke getrokken door overheden en door wetenschappers. Dit komt uiteraard goed uit voor diegenen die bepaalde zaken wil toedekken. Iemand die dit onderwerp ook maar ter sprake durft te brengen krijgt het ticket van idioot, kwakzalver, leugenaar,...
Toch zal men dit onderwerp niet kunnen blijven weglachen, de bewijzen stapelen zich dag na dag op, tot er een cruciale fout gemaakt wordt door diegenen die de waarheid willen verdoezelen. Die dag komt snel dichterbij, want sinds Donald Trump president is is er chaos en strijd in heel wat departementen, een cruciale fout kan snel gemaakt worden.

Volgens mij is de VS vooral geïnteresseerd in buitenaardse technologie die ze dan kan gebruiken voor militaire doeleinden. De zaak in New Mexico in 1947 was uiteraard geen weerballon, denkt men nu echt dat de mensen achterlijk zijn of wat ?

Dat is nu net wat we hier jaar na jaar vragen : bewijzen ! Géén lulkoek van ouwe pépé's die zich na hun pensionering plots herinneren dat ze "iets" gezien hebben en daar dan de wildste fantasie over proberen te verkopen.
Als je morgen een tastbaar bewijs kunt voorleggen ben je tegen overmorgen wereldberoemd. Niemand lukte het ooit al...

De mensen in het algemeen niet, neen. Wel diegenen die zonder bewijs in sci fi verhalen geloven en die als zijnde waarheid gaan behandelen.