![]() |
Citaat:
Goed bezig jong Citaat:
Gij zijt een believer dat is al keer op keer zwart op wit aangetoond. Ik ben een scepticus en non-believer...vrij normaal dat ik telke male hamer op wat ge nu in feite hebt aan bewijslast Dat gehamer wordt door u aanzien als 'debunken' omdat ge er geen blijf mee weet en geen deftig weerwoord kunt bieden. Da's weer zo'n uitholling van een begrip waar 'debunken' moet staan voor afbreken om af te breken 2) Nu ga je al beweren dat piloten (de partij zelve) even mijn argument gaan gaan onderuithalen dat een getuigenis niet veel voorstelt. Nog beter Hoe zotter kan het nog worden. Getuigen die beweren dat ze niet liegen, geen fantasten zijn en zich vooral niet kunnen vergissen en zelfverklaarde experts zijn inzake ongedefinieerde compleet ongekende zaken ga jij opvoeren al het ultieme bewijs ? |
Citaat:
Kom tot bezinning! Het is hoogtijd. |
Citaat:
Ge weet goed waarop believer slaagt, Het Oosten Dat gaat over het geloof dat wél moet gaan over aliens of dark project en niet over het al dan niet willen geloven of een piloot de waarheid vertelt. Ik wil ook best geloven wat die piloten zeggen...daar gaat het niet over Waar het over gaat is : wat ge daaraan hebt ? Al wat die gasten zeggen en beschrijven dat ze iets gezien hebben dat zich zus en zo (scheen) te gedragen. Zéér ironisch net omdat Citaat:
Uw stokpaard filmpje bewijst net weer eens hoe 'domweg' piloten in de maling kunnen genomen worden Citaat:
Uwen disclosure begint meer en meer te lijken op het opdoeken van heel dien poppenkast hoe langer het duurt en hoe meer cases verklaard worden Wat houdt ge nog over aan materiaal,vraag ik me af ...dan wat obscure fantasten die boekjes schrijven Dus nogmaals...wil je nu eindelijk eens ingaan op dat paradepaardje en erkennen dat zelfs het meest 'geloofwaardig' videootje waar volgens u niets anders kon uit blijken dat het zou gaan over hoog technologische vliegende tuigen ( omwille van de rare fratsen die ze uithalen) bitter weinig voorstelt. |
Citaat:
Natuurlijk zijn er Amerikaanse 'dark projects'. Men moet men wel een onnozele hals zijn en zeer naïef om dit te willen betwijfelen. Net als er Russische, Chinese, of Franse 'dark projects' zijn . Wat men daar aan heeft? Dat het (nu officieel) bevestigd wordt dat er vliegende tuigen de nationale luchtruimen (Russische piloten zeggen maar net hetzelfde en ook al sinds geruime tijd) binnendringen met ongelooflijke vliegcapaciteiten en die hun gelijke niet kennen ten opzichte de vliegtuigen die wij gebruiken. Iets wat ernstige ufologen al lang stelden en nu hierin in het gelijk worden gesteld. Zaak is nu te weten te komen wie ze zijn , welk land (of landen) hier achter zit (ten), of vanwaar ze komen. |
Citaat:
De alternatieve verklaringen (vliegtuigen of drones en ballons) zijn voor de hand liggend en veel waarschijnlijker. |
Citaat:
|
Citaat:
Al die 'metingen' zijn echt wel afdoende verklaard hoor. Of geloof je niet in parallax? :D https://www.metabunk.org/threads/go-...-balloon.9569/ |
Citaat:
...en weer een stropop Het gaat niet over dat er ontkend zou worden of die er al dan niet zijn. het gaat erover dat gij elke strohalm aangrijpt om te gaan stellen dat die case of die case als enigste verklaring wel ergens een dark project is. En keer op keer op keer blijk je daar gewoon de mist in te gaan. Citaat:
Nergens staat dat vast...en elke keer blijkt het weer van hetzelfde Wat gij en je alu-clubke aanvankelijk als vaststaand beschouwd omwille van net die eigenschappen.. blijkt achteraf gezien bollocks Citaat:
...en nogmaals ...ge moogt nu eindelijk eens beginnen met de erkennen dat zelfs de beste gedocumenteerde cases waaruit iets zou moeten blijken ontzettend wankel zijn. |
Citaat:
ge zijt dus inderdaad een believer op en top hé Die 3400 km/u is bollocks gebleken Zoals hier al zoveel keren is gezegd ...ge kent gewoon uw basics niet Niet moeilijk dat ge u telkens weer belazeren. En het zegt weer iets over uw erg 'ervaren en betrouwbare' getuigen Die worden evenzeer in de maling genomen DUS nogmaals : getuigenissen zijn wat ze waard zijn ...niet veel dus |
Citaat:
"meteorieten ...dat lijkt me onwaarschijnlijk als verklaring want die schieten niet plots 'omhoog' " Onvoorstelbaar...Jouw gebrek aan kennis wordt elke keer dik in de verf gezet En dan ga jij wat zeggen over wat er binnen dit en zoveel jaar misschien wel mogelijk zou zijn en zeveren over het bestaan van geheime technologische ontwikkelingen. |
Citaat:
|
Citaat:
zoek es op : radiant |
Goed en ondertussen moogt ge nu eindelijk eens reageren op het feit dat zelfs u paradepaardje in het water gevallen is
|
Citaat:
|
Citaat:
Wat heeft het begrip 'radiant' nu te maken met het voorwerp waarnaar de eerste piloot dook terwijl de andere hoog in de lucht het verloop in de gaten hield. En het verloop was dat het voorwerp, toen het gewaar werd dat het Amerikaans vliegtuig eraan kwam, met een flits naar boven dook en uit het zicht verdween. Toch een beter voorbeeld kiezen in het vervolg. |
|
Citaat:
Een zeer redelijk antwoord van Trump. |
Citaat:
De uitleg bevalt je niet konden we al merken in een eerdere post. Geen ballon met anti-graviatie :lol: |
Citaat:
Van dezelfde site ingezonden door een lezer: Joe Rogan did an interview with the pilot that took this video, and he said he saw the craft had no wings, stood in one place, hovering, and then accelerated at speeds faster than planes are known to have. Not saying it's aliens but I'd take his eye-witness expert account as evidence that it's something unique. |
Citaat:
Het ging toen over jouw loutere uitspraak dat de verklaring meteoriet niet afdoende was omdat meteorieten niet plots naar 'boven' schieten met ontzettende snelheid |
Citaat:
Als het in je krampje past is Trump plots wijs of watte ? Neen, Het Oosten dat is nu het verdomde eeuwige misverstand in héél die zaak Een piloot _ hoe ervaren en betrouwbaar hij/zij ook moge zijn_ is geen betere getuige gebleken als het gaat om net iets dat hij/zij niet kan thuisbrengen. Laat staan dat hij/zij een een deskundige zou zijn. Al wat ge kunt zeggen is dat die piloot iets gezien heeft dat vreemd was en met een beetje chance ( tegenwoordig vrij common ) staat het ook ergens gecapteerd. Dus vertel me wat de meerwaarde zou zijn van een piloot buietn als verificatie voor die gecapteerde beelden. En wat blijkt keer op keer op keer ? Alu-hoedjes zijn overtuigd dat het weer iets heel bijzonder moet zijn omdat de piloot het beschrijft als een vliegend tuig met zeer bijzondere eigenschappen waar achteraf 99 op 100 van blijkt dat er niks van aan is en er een veel eenvoudigere verklaring voor te vinden is en 1 op 100 is gewoonweg niks van te zeggen wegens te weinig info |
Citaat:
Als we dat stukje niet terugvinden mag die zeggen wat hij wilt...voor mijn part heeft ie iets anders gezien of heeft zijn geest hem nog wat verder iets wij gemaakt Wat ik voorspeld had komt dus uit hé Autoriteisargument voor piloten ed worden door jou recentelijk gesterkt indien er ander fysiek materiaal voorhanden is nadat we dat jarenlang hebben proberen wijs te maken dat een getuigenis an sich niks voorstelt. Nu het materiaal te kort schiet tot zelfs compleet het omgekeerde stelt grijp je weer feilloos terug naar het meest onzekere... een louter e getuigenis Dat soort gezever hoeft niet Geef gewoon toe dat je je schromelijk vergist hebt in de gedachte dat het 101% vaststond dat het ging om vliegend tuig met ongekende technologische mogelijkheden aan de hand van wat ik te zien en te horen kreeg. Blijkbaar is dat te moeilijk ? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het is net niet redelijk zulke soort redenering : 't zou kunnen want piloten zeggen dat ...en begin weer niet met die stropop hé...ge weet goed genoeg waar die Ufo (btw bedankt dat ge die U in hoofdletters benadrukte ;-) ) voor staat in die context In de gewone context : Niemand maar dan ook niemand ontkent het bestaan van ufo's Dus als een piloot zegt dat die iets gezien heeft dan geloof ik die mens ook...waarom niet Als hij begint over ongelofelijke snelheden die compleet absurd zijn etc dan frons ik mijn ogen al eens ..en tot nu toe steeds terecht gebleken. Als hij bovendien zich nog gaat voordoen als expert ufoloog dan kan ik beter de bakker-achter-den-hoek zijn mening vragen...die is evenveel waard |
Citaat:
En besef wel dat we in feite maar een zeer klein gedeelte hebben mogen zien van de ufo-films die het Pentagon heeft maar vertikt vrij te geven. |
|
Citaat:
https://m.youtube.com/watch?v=wB9YIsKIEbA |
Citaat:
|
Citaat:
Als ge de geloofwaardigheid van de getuigenis wilt sterken met een filmpje dan moet ge u ook bij de consequentie neerleggen als het blijkt dat het weer eens niks is...dat dat niet spreekt in het voordeel van piloten Citaat:
Zo niet hadden ze met hun ervaring en vermeende expertise ufologie toch makkelijk kunnen achterhalen dat het over vrij banale zaken ging en dat er helemaal geen sprake was van ongelofelijke snelheden/acceleraties etc Blijkbaar konden ze dat niet ...weer eens Meer en meer begint het erop te lijken dat piloten dus 'gatachterlijk' zijn hé En dat is ook ergens logisch...daar zij steeds denken/redeneren vanuit hun gekende wereld/kader Maar gij wou dat niet geloven hé Citaat:
't Was te denken hé Zoals ik al zei ...het argument gaat nu zijn dat ze een paar filmpkes hebben vrijgegeven en erkent dat ze authentiek waren goed beseffende dat daaruit zou blijken dat het weer eens als een gieter ging afgaan als dekmantel voor de echte geheimen. manman wat ga je er nog allemaal bijsleuren |
Al lang geen aliens meer gezien.
Jullie ? |
Gisteren zat er thuis nog ene in de hof.
|
Citaat:
Heb je System al ingelicht ? |
Citaat:
Keer op keer lees ik hier dat piloten en astronauten "hoogopgeleid" zijn, "getraind" zijn, "betrouwbaar" zijn en weet ik veel wat. Dus als zij iets zien wat ze niet direct kunnen verklaren, zijn het volgens jou per definitie aliens van de planeet Zurborgl XI. Allemaal goed en wel, maar waar blijven de harde, onweerlegbare bewijzen ? Je weet wel, dat waar we al jaren achter vragen en steeds achterwege blijft. |
Citaat:
De camera-beelden genomen door op en top professionele gevechtspiloten tonen heel duidelijk dat het vliegende tuigen zijn. Camera's liegen niet. En dat de camera-beelden authentiek zijn, werd niet eens zo lang geleden bevestigd door het Pentagon. Wees maar zeker dat er aan dit verhaal een ander verhaal zal gebreid worden . Eigenlijk is de disclosure nu volop aan de gang. Want de laatste 2 a' 3 jaar werden er reuzenstappen gezet. Meer en meer krijgen de believers gelijk. Meer nog, zelfs de overheid geeft schoorvoetend toe dat er inderdaad ufo's zijn die het nationale luchtruim binnendringen en die een reden zijn tot (militaire) zorg. Men kan niet alles onder de mat blijven vegen natuurlijk. Zeker in onze tijd niet meer. Moet er nog zand zijn? Edoch, "wat baten kaars en bril als de uyl niet en zienen wil." |
Citaat:
Tja, camera's liegen dan wel niet, diegenen die de beelden interpreteren en er dingen in zien die er niet zijn, duidelijk wel. :D :D :D https://www.youtube.com/watch?v=Q7jcBGLIpus https://www.metabunk.org/threads/ori...o-files.10802/ Citaat:
|
Citaat:
Alleen, heel wat piloten zagen de vliegende voorwerpen ook zonder behulp van camera's. Dus met het blote oog. En dan valt heel uw theorie in duigen. "Piloten rapporteerden de waarnemingen aan hun oversten. Ze “speculeerden over geheime, extreem geavanceerde droneprogramma’s”, maar sloten dat weer uit omdat de waarnemingen op bekend militair oefenterrein tussen Virginia en Florida plaatsvonden. Een van hen vertelde eind 2014 aan Graves dat hij “bijna botste met zo’n ding”. De ufo beschreef hij als iets dat leek op “een bol rond een kubus”. Het vliegende voorwerp manoeuvreerde zich tussen twee gevechtstoestellen die op amper 30 meter van elkaar vlogen." (HLN) |
Citaat:
Uw pogingen om ze toch te verkopen of in te kleden als dusdanig zijn op niets gebaseerd dan uw eigen vooroordeel of geloof en dat van anderen. |
Citaat:
https://www.youtube.com/watch?v=NTLSQCF6ohQ Merk op dat de eerste twee piloten geen camera's op hun vliegtuig hadden gemonteerd . En dus alles met eigen ogen zagen. Het is pas de volgende vlucht met een ander vliegtuig dat wél een infra-rood camera had gemonteerd die de ufo filmde. Het is dus dat vliegtuig dat de bevestiging op beelden vastlegde van hetgeen de eerste twee piloten louter visueel hadden gezien. Dat zijn de feiten. Tenminste volgens het verhaal. Kortom, gans uw uitleg is op drijfzand gebouwd. |
Citaat:
Citaat:
Als ik wil, laat ik een drone 's nachts rondvliegen met wat kerstverlichting eraan bevestigd. Er zal vervolgens wel iemand bij hoog en laag beweren dat hij een buitenaardse UFO gezien heeft. Moeilijker is het niet. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:56. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be