Het enige wat je over UFO's kan zeggen is dat het visuele en andere impressies zijn van piloten en zo. Gans het verhaal van dat het "marsmannekes" zijn en dat de Amerikanen blikken dozen binnengedaan hebben is pure extrapolatie die nergens op steunt.

Toch maar u wat beter informeren over de UFO-problematiek. Kan nooit kwaad.

Dat kan je evengoed zeggen over trollen, poltergeisten, bespookte kastelen, en wat weet ik nog allemaal he.

Zolang het niet serieus openlijk, algemeen, waarneembaar is en waargenomen wordt, heeft het gewoon geen belang om zich daaraan te interesseren. Je kan er immers niks mee DOEN. Het heeft totaal geen belang om te weten of er nu eventueel dingen zijn waar we voor de rest geen coherent zicht op kunnen krijgen.

Hoeveel meer presentatie moet ge hebben om te erkennen dat de mens al duizendtal jaar met ufo's geconfronteerd wordt?

Dat is het hem nu juist: het is serieus, het is algemeen, het is waarneembaar, het wordt waargenomen. U schijnt het nog altijd niet te (willen?) vatten. Het zij zo.

Nee, het is niet waargenomen. Er zijn waarnemingen die we niet altijd begrijpen. Dat wil niet zeggen dat er iets is waargenomen, vermits we niet weten waarover het gaat. Het wil wel zeggen dat er fenomenen zijn die aan de oorsprong liggen van zulke waarnemingen, maar we hebben totaal geen idee welke de natuur is van die fenomenen.

Het is niet omdat er waarnemingen zijn die zouden kunnen geinterpreteerd worden als "een spook in een kasteel" dat we nu de werkelijkheid van spoken in een kasteel moeten gaan beschouwen, juist omdat er geen systematische manier is om spoken in kastelen waar te nemen.

Er is hier een spraakverwarring. UFO's zijn de benamingen van "onbegrepen waarnemingen", niet van de "objecten" die zouden waargenomen zijn. Dat er onverklaarde waarnemingen zijn, is een feit. Dat wil niet zeggen dat er objecten zijn die overeenkomen met die waarnemingen.

Als een schizzofreen een roze olifantje ziet, dan is die "bewuste waarneming van een roze olifantje" een feit. Maar dat wil niet zeggen dat er daadwerkelijk een roze olifant is. Dat er fenomenen zijn die de waarnemingen van roze olifantjes veroorzaken is dan een gegeven, maar die fenomenen hoeven geen roze olifantjes zelf te zijn.

Mocht het "waarneembaar" zijn, dan zouden we het "kunnen gaan waarnemen als we dat wensen". Zoals walvissen waarneembaar zijn, en we op walvissen safari kunnen gaan, en walvissen waarnemen met allerlei middelen zoals we wensen.

Het zal nog niet. Wanneer militaire piloten ons komen vertellen dat ze vliegende voorwerpen zien, hoog in de lucht, en die in formatie vliegen, wanneer de radar dit bevestigt, wanneer de contouren van deze voorwerpen duidelijk te zien zijn op de infrarode camera's waarmee deze militaire vliegtuigen uitgerust zijn, wanneer de militaire overheid nu zelf toegeeft dat deze tuigen er inderdaad zijn en de militaire maneuvers hinderen, dan kan men dit allemaal nog maar moeilijk ontkennen. Onafgezien of we nu weten wie of wat ze zijn.

En dan heb ik het nog niet eens over uitlatingen van Congresman Tim Burgett die na het zien van opnames die niet bestemd zijn voor het publiek ons kwam vertellen dat op basis van wat hij gezien had, deze tuigen geen partij zijn voor de Amerikaanse piloten omdat deze onbekende tuigen qua prestaties ver superieur zijn aan vliegtuigen uitgerust met onze technologie. Ik heb die opnames niet gezien natuurlijk, maar hij zal dat toch zo maar niet beweren.

Dan heeft men een geheel van waarnemingen. Dat wil niet zeggen dat er "iets" werd waargenomen, enkel dat er een fenomeen moet zijn dat aan de oorsprong van die waarnemingen ligt.

Als tientallen mensen spoken gezien hebben in een kasteel, is het een evident feit dat die waarnemingen bestaan. Dat wil niet zeggen dat er spoken zijn, enkel dat er een fenomeen moet zijn dat die waarnemingen veroorzaakt heeft.

Dat een militaire overheid "iets toegeeft" heeft verder geen betekenis, tenzij dat die militaire overheid haar redenen zal hebben om zoiets te zeggen.

Als een politie agent mij vraagt of ik daarstraks verkeerd geparkeerd heb, zal wat ik zeg aan die agent ook zijn redenen hebben, maar dat heeft niet noodzakelijk iets met een werkelijkheid te maken he.

En de reden is misschien dat die tuigen (volgens de piloten) dagelijks verschijnen tijdens maneuvers en ùrenlang in de lucht blijven hangen gedurende die maneuvers, dat ze soms met zwermen te bespeuren zijn, enz.

Natuurlijk zal er een oorzaak zijn van die waarnemingen. En de oorzaak zou kunnen zijn dat zij er effectief ook zijn.

Zoals met alles zal er een verklaring zijn waarom die man dat zegt.

Zoals de man die zegt dat hij roze olifantjes ziet, daar ook zijn redenen voor zal hebben.

Kijk, zolang men niet systematisch op "UFO safari" kan gaan met instrumenten van zijn keuze, aangepast aan de hypothese van het bestaande object, en daar geregeld ook succes mee heeft, en die waarnemingen dan overeenkomen met de hypothesen die men heeft genomen ten aanzien van die objecten, dan is er niet de minste reden om de hypothese van die objecten als nuttige hypothese aan te nemen.

Natuurlijk kunnen de initiele "toevallige en ongeplande" waarnemingen een basis zijn om zulke systematische safari waarnemingen te gaan doen. Maar zolang met niet systematisch kan gaan zeggen "kom jonges, we gaan eens wat UFO's bekijken" heeft het GEEN ENKEL NUT om uit te gaan van het bestaan van die UFO's als zijnde "voorwerpen".

Ge kunt immers in elk geval niks doen met die hypothese. Ge kunt daar niks nuttigs mee aanvangen, noch op theoretisch vlak, noch als industriele toepassing of als toeristische uitbating. Een hypothese waar ge niks mee kunt doen, die heeft geen zin van genomen te worden he.

Daarentegen, als die hypothese U toelaat om systematische waarnemingen van UFO's gaan te doen, dan heeft het wel enig nut. Maar tot zolang dient het tot niks van dat te veronderstellen.

Wel, als dat waar is, dan kunnen we ze geregeld gaan waarnemen met specifiek daarvoor ontworpen waarnemingsapparatuur he. Dan kan iedereen die het wil UFO's gaan bekijken tijdens een UFO safari. Jaja, we kunnen aanvaarden dat het soms eens tegenvalt, maar niet de meeste keren he.

Zoals we leeuwen kunnen gaan bekijken in Kenia. En soms valt het tegen en is de leeuw niet op rendez-vous, maar geregeld moeten we wel leeuwen kunnen gaan zien, en dat met speciaal daarvoor meegenomen foto apparaten en zo he.

Ik zou verwachten dat de burgerluchtvaart geregeld gestoord wordt door zwermen UFO's en dat men die dus met speciale apparatuur systematisch opspoort, gaat filmen en zo, om de burgervliegers rond de zwermen UFO's te leiden. Men zou verwachten dat er elk jaar honderden vliegtuigen neerstorten vanwege botsingen met zwermen UFO's en zo he.

Kortom, dat UFO's evidente en lastiger dingen zijn voor de burgerluchtvaart dan meeuwen en zo.

De man zegt wat hij gezien heeft in besloten kring op deze opnames. Het enige wat men zou kunnen opperen is dat de opnames getrukeerd om allerlei niet te achterhalen redenen.

Bijvoorbeeld. Of dat die man extrapoleert. Of weet ik veel.

Nog eens, het is pas als men systematisch, geregeld, met daarvoor bedoelde apparatuur, UFO's gaat waarnemen op UFO safari in het algemeen dat er veel reden is om enig nut te hebben in het maken van de hypothese dat ze bestaan.

Ik weet het niet echt, maar ik vermoed dat dit ook gebeurt. Het zou wat onlogisch zijn , militairen kennende, moest dit niet het geval zijn.

Het gebeurt trouwens al lang. Zie het AATIP-programma met Elizondo en Co dat uitlekte.

Christopher Mellon on UFO hearing: There's still a great deal the government isn't telling us.



https://www.foxnews.com/video/6331900847112

Waaruit besluit ge dat er überhaupt opnames zijn als we ze niet te zien krijgen ?
Post hier zoveel mogelijk beelden waarvan gij denkt dat ze buitenaards zijn.(enkel de rauwe beelden geen komentaar )

Nooit beweerd dat ze buitenaards zijn. Wel altijd beweerd dat we dit laatste niet mogen uitsluiten. Zelfs piloten sluiten dit niet uit. En die hebben ‘beelden gepost’.

Eerst prijzen ze openlijk Baal, dan doen ze een openingsceremonie met Baal als hoofdrolspeler; en nu komen ze mer uap naar buiten.
1 + 1 is altijd 2 mannen. Laat degene die u decennia moedwillig in the unknown hielden en u zelfs stigmatiseerden, u dit verhaal niet inlepelen. Ze staan onder hoede van de duistere triniteit.

wij zijn aliens voor de aliens.

Goed gek he. ENKEL militairen zouden walvissen zien, maar wel heel geregeld. Niemand anders ziet geregeld eens een walvis. Dat kan niet he. Prive waarnemers zijn veel talrijker, pertinenter, intelligenter, en verspreid dan militairen he. Ze hebben meer en gevarieerder middelen.

Het zijn dus spoken, Poltergeisten en zo. Atlantis en zo. Elfen. Dwergen. Komaan.

Aliens die van de aarde komen, maar nooit gebruik hebben gemaakt van de aarde. Behalve om enkel als militairen ze zien, eens met hun blikken doos tegen een boom te vlammen.

Zo moeilijk is het anders niet te begrijpen. Ik neem aan dat, indien het waar is dat er ufo's de maneuvers van de militairen in de gaten houden, dat dan de militairen de ufo's ook in de gaten zijn gaan houden en opnames zullen gemaakt hebben van die tuigen. Vaneiges. En dus zullen daar zeker opnames van bestaan. Alleen krijgen wij die niet te zien. Hetgeen Chris Mellon in zoveel woorden in het laatste filmpje liet uitschijnen.

Wie zegt dat het buitenaardse aliens zijn? Dat is tot nu toe een mogelijke hypothese. Meer niet. In ieder geval het aliens (vreemden) die zich hier regelmatig manifesteren vermits we niet weten wie ze zijn.

Toch een opmerking in verband met Chris Mellon. Volgens Steven Greer is Mellon niet helemaal te vertrouwen omdat Greer suggereert dat Mellon het spelletje meespeelt om de zogezegde 'aliens' in een slecht daglicht te stellen en daardoor fondsen los te krijgen 'voor verder onderzoek naar aliens'. Waarheid?

Piloten spreken dat ze dat regelmatig waarnemen.
Een piloot kan beter iets onbekend van bekend onderscheiden, niet waar?

Zo is het ook. En piloten kunnen dat zeer goed voor wat het luchtruim betreft. Ze worden daartoe opgeleid en hun ervaring leidt snel tot het herkennen van dit of dat van wat zich in de lucht beweegt. Maar hier kunnen ze de voorwerpen nergens thuis brengen.

Uw houvast is dus dat iemand verteld dat ie beelden heeft die je lekker niet mag zien.

Wat zijn aardse aliens (rare naam he, vreemdelingen van hier) anders dan spoken, trollen, poltergeisten, elfen of zoiets ?

En dat is al zo voor een lange tijd.
I'm telling you, dit zijn de gevallen engelen ten tijden van Henoch en Noach.

"It will be like in the days of Lot and Noah."

Waarom zouden ufo's de bewegingen van militairen in de gaten houden ? Als militairen van bij ons ook maar in de verste verte een minuscule bedreiging voor die ufo "wezens" zouden vormen dan is het toch normaal dat die ufo's de mensheid totaal uitroeien, nee ?

Denk jij dat wij het zouden toelaten dat we ergens "aardse aliens" tegenkomen in een of andere buitenaardse aardse plek die een serieus bedreigend arsenaal zouden aan het bouwen zijn, dat we die niet direct naar de verdoemenis blazen ?

En als onze militairen belachelijk onnozel mannekes zijn in de ogen van die aardse aliens, omdat zij zodanig veel verder staan dat onze militaire mogelijkheden hen zelfs geen haar kunnen krenken, waarom zouden ze dan onze militairen in de gaten houden, maar niet onze taxi chauffeurs ?

Kerel, die kunnen hele nucelaire installaties overnemen en lamleggen. Hun power is bekend en de mens zijn tech is daaraan inferieur.

Ja dat zou ik nu ook eens willen weten. En ik zou tevens willen weten waarom ze zo geïnteresseerd zijn in alles wat te maken heeft met kernwapens.

Daarom verwijs ik Patrickv nog maar een keer naar post #21922

Dit is 21922?

Ja, want ik heb de indruk dat Patrickv niet altijd optimaal geïnformeerd is voor wat het UFO-onderwerp betreft. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Ah, ik dacht dat het over gevallen engelen zou gaan.
Patrick is volgens mij een heel wereldse mens. Ik zou willen zeggen dat hij rationeel is, maar sommige uitschieters doen me wel anders denken. :D

Het is klaar als een klontje, we worden geprept op iets...

Het verhaal van de ‘gevallen’ engelen is niet zo mijn ding. Al was het maar omdat het verhaal God, de goede engelen, de gevallen engelen, allemaal pure geesten, en de intriges van deze laatsten te veel doet lijken op machtsspelletjes hier op onze materiële aarde, terwijl het gaat om niet-materiële wezens. Het klopt ook niet met het begrip ‘God’. God weet alles en hij wist dus ook op voorhand van de opstand van de engelen en had deze opstand kunnen verijdelen. Want God kan alles. Enz, enz. Kortom, het klopt van geen kanten.

De duivel mag zijn "pride" tot op het piekpunt opbouwen, maar met 1 zucht zal God tonen wie Heer en Meester van deze creatie is.
Het vereist gewoon een enorme studie en toewijding, met veel gebed, om tot den Geest van Zijn geloof te komen.

Die wezens, dat wij gevallen engelen of demonen noemen, zijn ons niet nieuw. Laat u niet misleiden dat ze in vrede komen. Seksuele immoraliteiten, lgbqt, eugenetica en kinderoffers zijn hun signatuur zoals we nu al waarnemen.

Wacht, je weet totaal niet of ze van een andere planeet komen, welke technologie ze gebruiken, of ze van hier zijn, en dergelijke meer, maar je weet wel dat ze "geinteresseerd zijn" in kernwapens ?

Begrijp je hoe inconsistent dat is ? "ik weet niet veel van Poltergeisten, maar ik weet wel dat de graag naar Friends kijken op TV", zoiets ?