Nu goed kijken naar dit filmpje. Heb ik zelf gerenderd:

https://www.youtube.com/watch?v=l_mXC3WKYy8

Is een 2voudige tegengestelde vortex in de kern.
Kijk wat je krijgt:
- Een kern
- Een holle planeet
- Vortices aan de polen
- Een groeiende planeet
- De precessie is verklaard!!

Lijkt verdacht goed op voorgaande observatie.
Ik snap het wel nog niet helemaal... Laat ik aan jullie over om een natuurlijke vortex te laten bestaan

Oké.

In dat geval had je zeker ook al wel opgemerkt dat de planeet het puntje rechts bovenin is toch? De rest van het plaatje is de protoplanetaire schijf van de jonge ster.

Verklaard? Wat is hiermee verklaard dan? Wat is de naar buiten duwende kracht die mensen op de oppervlak houdt? Wat is de sterkere naar buiten duwende kracht die de aarde vervormt? Waar was die kracht voor 180 miljoen jaar geleden? Wat is de nog veel sterkere naar binnen duwende kracht die dat sterretje brandend houdt? Wat levert de energie voor dat alles? En wat heeft die vortex ermee te maken en waarom gooit die het haar van de nazi's niet in de war? Een mechenisme is niet hetzelfde als een illustratie. Ik doe echt mijn best (want ik zou er zeer graag de draak mee steken), maar ik snap nog steeds niet wat "een vortex" zou doen binnenin de aarde. Wat moet het voorstellen?

Hetzelfde verhaal als die andere, dit is een illustratie van een vormend zonnestelsel.

Ik vind die NASA in jouw universum trouwens wel heel dom. Enerzijds houden ze de holle aarde strikt geheim, anderzijds publiceren ze animaties waarop het enorme gat waardoor je zo de aarde kan binnenwandelen kan zien zitten en illustreren ze het bestaan van sterren in planeten ondanks dat ook dit top geheim is.

Och jong, ik heb je meer dan genoeg gegeven..
Trek uw plan ermee.

En die Jupiter pole video, ook een zonnestelsel zeker?

Helemaal niet.... vandaar dat ze uiteindelijk gelaten is voor wat ze is.
Ach... en wat zou dat dat we gebombardeerd worden met deeltjes uit het heelal ?
Maakt dat plots de kans groter dat er zo'n utopisch Le Sage corpusculairtje zou moeten bestaan dat aan al de voorwaarden voldoet ?

ach ja ...alweer een nieuwe hoax... waarom niet
We hoeven helamaal geen Tesla zever ...
Het ging eenvoudig over het feit dat ge wat aan 't bereken waart waar uit moest blijken dat het niet kon instorten vanwege de geringe verkorting en dat er geen zak van klopt

Ik onthoud één woord uit uw praat: zak

Het is gewoon zo. Leer er mee leven.
Ja, er zijn nog dingen die je niet weet.
Maar je bent te oud om ook maar iets te veranderen.

Iemand met een beetje intelligentie zal uit mijn voorgaande posts wel de nodige conclusie trekken.
De aandachtige lezer kan zijn wijsheid opkrikken

Eerlijk gezegd krijg ik moeilijk een holle aarde voor ogen. De massa is op elkaar gedrukt\geklonterd. Hoe zou zwaartekracht een mantel rond een ster kunnen vormen?

Daar heb je het in elk geval bij het rechte eind.

De kracht die de aarde doet groeien is de kracht die aan de binnenkant zorgt voor zwaartekracht. Dit zorgt ervoor dat we kunnen spreken van een schil
Hopelijk versta je dit
je moet daarvoor geen fucking genie voor te zijn dachtik

Danku
Nu nog die mensen vinden
Gij in elk geval niet

Dat jij inderdaad geen genie bent heb je al volop bewezen.

Nee, een Samengesteld beeld.

Het is een "video" die een periode van 70 dagen laat zien, alsof Cassini boven de pool hing, wat niet zo was. Het zwarte stipje is dan ook een bewerkingsartifact, het randje van de data, het stuk dat Cassini niet kon zien, verwant aan de rare manier waarop de pool en de sterren boven de pool zijn weergegeven in bijvoorbeeld Google Earth. De beste satellietbanen bevinden zich over het algemeen bij de evenaar in de buurt. Bij Nasa maken ze weleens de fout om te denken dat mensen snappen dat veel van hun beelden stevig bewerkt zijn.

Dat was letterlijk 5 seconden googlen, uitvinden waar die video vandaan kwam.

Je hebt duidelijk mijn forum nog niet bekeken
users.pandora.be/wetenschapsforum

Een hele topic gaat erover.

Alleen kan dat dus niet. Als er zowel van de binnenkant als van de buitenkant een vergelijkbare kracht op de mantel duwt groeit ze niet. Dan moet de kracht aan de binnenkant groter zijn.

Magma ontstaat verder volgens jou alleen maar door de wrijving bij het uitzetten (in plaats van dat het een logisch gevolg is van het langzaam afkoelen van een grote massa met een geminimaliseerd oppervlak bestaande uit slechte geleiders na opwarming door een combinatie van ineenstorting door de zwaartekracht en nucleair verval), dus het grootste deel van de korst die opengeduwd moet worden is hard steen, waar je best hard tegenaan zult moeten drukken.

Maar die ster die de zwaartekracht veroorzaakt is een veel groter probleem dan dat. Een ster van dat formaat is enkel een klein stukje kern, en kan alleen bestaan als er een kracht is die haar heel hard op elkaar duwt. Is die kracht er niet, dan zet ze simpelweg uit tot een gasreus, vele malen groter dan de aarde. Dus het is niet de ster die de grootste zwaartekracht moet "uitstralen", maar de aarde zelf, en ze moet dat op zo'n manier doen dat de wezens die op haar oppervlakte rondlopen er geen last van hebben.

Merk op dat dit geheel binnen jouw regels gespeeld is. Als zwaartekracht werkt zoals jij zegt dat ze werkt moet er zo'n kracht zijn.

Ik had willen vallen over het gebruik van de term wetenschap, maar na er geweest te zijn vind ik het woord forum meer uit zijn plaats.

Wat jij daar allemaal denkt te kunnen afleiden zonder iets op te zoeken over de baan die het tuig had op welk moment, welke instrumenten er voor welke beelden zijn gebruikt en hoe ze bewerkt zijn ben ik hoe dan ook niet van onder de indruk. Vooral dat die mensen van NASA zo op en neer schieten van betrouwbare bron tot klungelige censuursukkels die niet eens een zwart stipje goed kunnen plaatsen blijft mij verbazen.

Dat zal pas achteraf blijken, das juist.
Een genie is iemand die iets beweert wat de anderen niet snappen.
Voorlopig val ik daaronder ;)
Maar ik ben een niemand wel te verstaan. Is goed zo.