Nee.





The above diagram shows the extent of deflection and rebounding required to produce the visible features found on Mercury.

A conservative estimated depth of 200 kilometers or more would have occurred. How is it possible to achieve such a deflection depth followed by subsequent rebounding to original surface level in such a short period of time? This is inconceivable on our solid and compressed planetary model!

The Mare Orientale on the moon shows a similar result of 150 km required rebounding.

Our current concepts cannot explain medium to large crater characteristics. On a solid planet we would expect craters of all sizes to be excavated into concave structures. But this is contrary to observable facts.

Science cannot explain these anomalies using the solid and compressed planet theory because it is flawed.

Medium to large impacts react as they do because inner planetary structure is not solid. It is hollow. A hollow planet model successfully explains all observable crater features.



Hollow planets do not require massive compression to deflect inward at the point of celestial impact.

Decompression is not required for surfaces to rebound. Larger impacts simply push the planetary wall inward over a large area. This deflects the surface away from natural gravitational balance. Deflection dampens the excavating power of the impact force. After the impact, the planetary wall 'falls' back out into gravitational balance.

This happens rapidly, providing the reason for peaks in medium craters. Peaks do not remain in large craters because the volume of matter involved is large enough to fall back and level out with the floor of the crater. The surface within a major impact may rise and fall several times before coming to rest at gravitational balance. This can be compared to ripples on water after a stone is thrown in.

This action produces the concentric rings and cracked surfaces seen inside large craters.

Central peaks are found in medium craters because the area rebounding is smaller. Surfaces do not rebound several times. This allows the peaks to remain intact. Small craters have a classic shape because there is insufficient force to deflect the planetary wall.

O, je bedoeld normale plaattectoniek dus? Dat was compleet niet mijn bedoeling, ik probeer hier tenslotte aan te tonen dat de aarde hol is. [/nee dit is geen sarcasme hoe kom je erbij]

Die driehoek is een plaat die aan drie kanten aangroeit. De breuklijken verschuiven terwijl ze materiaal produceren, ze duwen elkaar weg. Dat is wat je ziet aan de kleurtjes, het materiaal in het midden wordt steeds ouder.
Je ziet wel meer breuklijnen verschuiven en door subductie in het filmpje. Indonsesië ligt op het continentaal plat. Waarom zou dat zo belachelijk zijn?

Ah, ik ben nu dus toch een vrijmetselaar. In ieder geval fijn dat je over dat deel van je theorie weer meer zekerheid gevonden hebt.

Meer toe the point: de ring of fire bestaat omdat de oceaanplaten daar in het midden aangroeien en aan de kusten onder de (door de Atlantische oceaan weggeduwde) continentale platen verdwijnen. Daardoor ontstaat er een overdruk onder de continentale plaat, en daardoor ontstaan de vulkanen waar de ring of fire naar genoemd is. Dat is een ander soort botsing dan bijvoorbeeld India-Azië en Italië-Europa, in die gevallen worden de platen tegen elkaar opgeduwd, waardoor grotere gebergtes ontstaan.

No shit Sherringford.

Mijn punt is dat je dit niet hoeft te bewijzen, er is niemand hier die beweerd dat de oceaanbodems ouder moeten zijn. Zowel de plaattectoniek als de groeiende aarde zouden bovendien makkelijk bijgesteld kunnen worden als ze wel wat ouder bleken.

En over bovenstaande post: Noord-Europa is ook nog steeds terug omhoog aan het veren van de druk van de gletsjers in de laatste ijstijd. Noem me gek (of een vrijmetselaar), maar op een schaal als die krater die hierboven uittekend staat lijkt me dat juist makkelijker te verklaren met een schil die om een mantel drukverdelend vloeibaar gesteente (en in het geval van Mercurius vrij kort daaronder vloeibaar metaal) heen zit dan met een planeet die alleen zwaartekracht heeft om tegendruk te leveren.

Denk je dat ik deze onzin niet ken of wat? Nu mag je daarmee stoppen.
In het begin dacht je nog mee, maar nu ben je toch hervallen hoor.

De platentektoniek is keihard te falsifiëren, dit heb ik hier al verschillende keren gedaan. Kzal nog een poging doen. Is trouwens op verschillende manieren te ontkrachten.



Ze beginnen hier op 150 miljoen jaar geleden (is al niet juist, moet 180 miljoen jaar zijn, zie oceaanscan). Volgens deze animatie is er niet veel gaande in de Stille Oceaan. Platentektoniek bestond 180 miljoen jaar geleden ook al, dus MOET er in de Stille Oceaan een leeftijdverschil op zitten van ongeveer 180 miljoen jaar he (zoals nu). Dus dat wil zeggen dat de oudste oceaanbodem 360 miljoen jaar oud is. Waarom zou dat nu slechts 180 miljoen jaar zijn?

Beetje toevallig ook dat de oudste oceaanbodem in de Stille Oceaan EXACT EVEN OUD is als de oudste oceaanbodem in de Atlantische Oceaan, niet?

Denk daar maar eens over na...

Als ik op dat soort plaatjes google zie ik niet gek veel oceaanbodem van ouder dan 150 miljoen jaar in de delen die tussen de continenten uitkwamen, dus is het voor zo'n plaatje prima om te beginnen op een punt dat er pas/al een klein spleetje bestaat toch? Het is maar een weergave. Maar dat is allemaal bezijdens zowel jouw punt als het mijne.

Omdat, zoals dat tweede filmpje dat ik postte zo mooi liet zien, er in de tussentijd vanuit meerdere plaatsen in de Stille Oceaan nieuwe oceaanplaat is gemaakt. Alleen jij kiest ervoor om de bewegingen van de oceaanplaten compleet te negeren. Alleen platen met een continent erop bestaan blijkbaar volgens jou, dus moet de oceaanbodem ouder zijn.

Exact even oud! Maar pakweg tien miljoen jaar verschil! En de bodem in de Oostelijke Middellandse zee is exact 100 miljoen jaar ouder dan uhh, een van die eerstgenoemde twee ofzo. Toeval?!... Ja.

Toeval bestaat. Ik riep laatst zonder te kijken "Kijk daar loopt een konijntje", en er liep een konijntje. In een wereld waarin we uit alles data kunnen halen en die op allerlei manieren kunnen vergelijken gaan we heel veel patronen denken te vinden die gewoon toeval zijn. Om uit te vinden welke patronen er toeval zijn heb ik een simpele test ontwikkeld, hij gaat als volgt: als het alternatief is dat je een verschil van 10 miljoen jaar als exact hetzelfde moment moet beschouwen, als je voor geen meter kan verklaren hoe de zwaartekracht werkt in zo'n scenario, als jouw theorie een ster voorspelt die onmogelijk kan bestaan en je zelfs geen poging durft te doen om deze te verklaren en als er niemand overtuigd raakt door jouw briljante ingeving, dan was het waarschijnlijk gewoon toeval.

Blijkbaar ken jij de theorie nog niet zo goed als je zelf denkt nee, als je op leeftijdsbeelden zoals jij zelf zo graag post niet kan herkennen dat er in de oceaan ook stukken plaat groeien, verschuiven en verdwijnen.

Het is kennelijk nodig. Gezien jij niet begrijpt wat je eigenlijk probeert te falsificeren. Nogmaals: dit is een wetenschappelijk gebied. Er volgen mensen vijfjarige studies om aan de benodigde basiskennis van het vak te komen. Die mensen zijn allemaal overtuigd dat dit echt zo werkt of op zijn minst voorlopig een van de betere modellen is om te gebruiken. Als het zo makkelijk was als "De stille oceaan is sinds die tijd nooit dicht geweest dus de platen moeten ouder zijn dus het klopt niet" dan hadden die mensen dat echt wel opgemerkt ondertussen. Niet alle mensen zijn zo stom als ze eruit zien.

Maar goed, ik zal het noteren: Frank vindt het wel leuk als ik vanuit zijn verhaal denk, logisch doorredeneer en bereken en op belachelijke toestanden uitkom waaruit duidelijk wordt dat het echt niet kan, frank vindt het niet leuk als ik kleine gaatjes die hij in de conventionele theorieën denkt te zien bekijk en tot de conclusie kom dat ze niet bestaan.

kijk, dankzij jouw filmpke heb ik dit gevonden:
https://www.youtube.com/watch?v=9lCzk5CXQWw

Leg dat maar eens uit..

Ik zal je het zeggen: DE CONTINENTEN MATCHEN OP EEN KLEINERE BOL!!!
Wanneer gaat jouw euro eens vallen?

Zucht..

Nog een screenshot erbij:



Das even slikken hé, metselaarke?

Van deze uitspraak zul je nog heel veel spijt krijgen..

OOPS
nog één:
https://www.youtube.com/watch?v=G96X_1qiAgs

Die kerel zit zeker niet in een loge ;)

Als de continenten matchen op onze huidige bol, dan is het nogal logisch dat ze ook zouden matchen als je die bol met alles erop kleiner begint te maken. Dat doet niks af van de theorie van de platentektoniek.

Het is dat je het zelf zegt. :-D

Snugger :)
Echt snugger :)

Daar is nog een metselaarke!
Nog een paar en we kunnen kaarten

Als ik moet zwijgen, pm mij voor mijn rekeningnummer.
De elite van deze wereld kan wel een bedrag van 5 cijfers missen :)
Ik laat mij omkopen. Geen probleem. Ik ben tenminste eerlijk

soms zou je echt hopen dat er alien ontvoeringen waren.

Toch is het ruim de helft van de waarheid.

Die "Atlantic mismatch" wordt zo te zien veroorzaakt doordat die gast een aantal scharnierpunten gebruikt, maar geen tussen Noord en Zuid Amerika.

Maar dat is buiten het punt. Wat wel het punt is is dat de continenten passen doordat ze onderdeel geweest zijn van Pangea. Grote bol of kleine bol, een groot deel van de aansluitingen past sowieso. Het enige vreemde is dat de buitenkant van Pangea ook aan zou sluiten op een kleinere bol. De match lijkt iets slechter te zijn dan aan de binnenkant, maar nog steeds meer dan goed genoeg om opmerkelijk te wezen.

Op dat punt hebben we een keuze. Of we vinden het een beetje vreemd, maar merken op dat de plaattectoniek wel een theorie is die de continenten verklaart, dat de leeftijden van de zeebodem en de verspreiding van soorten kloppen met de plaattectoniek en dat de matchende achterkanten eventueel zelfs gevormd kunnen zijn door eerdere continentale botsingen en supercontinenten. Of we zeggen dat omdat de continenten ook op een kleinere bol passen ons complete begrip van zwaartekracht, de opbouw van de aarde en andere planeten, de vorming van zonnestelsels, de werking van sterren etc etc op zo'n manier verkeerd moet zijn dat het compleet onmogelijk zou zijn om met de huidige theorieën te werken wat van alle experts leugenaars maakt die in een groot complot zitten dat probeert om ons mensen dom te houden zodat we maar niet ontdekken dat er nazi's op dinosaurussen rijden aan de binnenkant van de aarde en van alle hobbyisten die een beetje moeite doen om het wel te begrijpen oerdom zijn omdat ze niet snappen wat iemand met een dagje google ervaring wel kan zien. Wake up sheeple!

Ik bedoel, ja, lijkt me compleet logisch dat je voor optie 2 gaat over een paar van dit soort dingetjes...

Ik krijg echt steeds meer zin om in k&k een "vrijmetselaars"topic te openen...

We doneren onze tijd al om de wereld een beetje slimmer te maken. Dat lijkt me meer dan voldoende om dankbaar voor te zijn.

Idd buurman. Wake up!!!
Kijk nog eens goed.
En ja, de wetenschap is verkeerd bezig.
So what? Dit doen ze al eeuwen

Ik zal het vrijdag vragen in de loge, de reptillians hebben immers beloofd terug te komen aangezien er deze week snit en naad op het programma staat. Handig voor zij die regelmatig naar IE1 (inner earth) reizen want dat zonnetje daar valt naar het schijnt toch maar tegen.

"Hoe maak ik me zo belachelijk mogelijk for dummies" gelezen?
Uit jou komt er ook echt nieten he

Neen, hebben ze dit bij De Slegte? Het is immers crisis voor iedereen.

Ik ben nochtans geen nietmachine hoor. Ik heb er wel één, die heb ik gekregen bij De Slegte bij aankoop van het boek Loge for dummies.

Nu ik ben zeer blij met zo veel metselaars in mijn omgeving. Ik had nooit verwacht dat een ruwbou zetten zo goed en zo goedkoop kon al zit ik nu in de fase dat ik wenste dat ik bij de vrijloodgieters was gegaan.

Er komen tijden dat je jezelf zal vervloeken omdat je niet bij de vrijschrijnwerkers zit.

Nogmaals:



Het is dus absoluut niet zo dat de continenten passen op een Aarde met dezelfde grootte als nu. De continenten passen ENKEL op een kleinere bol. Als je dit niet snapt, moet je terug naar de kleuterklas en moet je dit uitproberen met ballon en plasticine.

Dus wat hebben we:
1) Geen enkele oceaanbodem is meer dan 180 miljoen jaar oud.
2) De breuklijnen groeien, alsook iedere plaat. Betekent meer oppervlakte.
3) De continenten matchen als puzzelstukken, enkel op een kleinere bol.

Mocht Alfred Wegener nog leven, hij zou met schaamrood op de wangen kijken naar deze kaarten en data, verkregen met een technologische voorsprong van 100 jaar tov zijn tijd. Toen konden ze amper in de lucht blijven met hun eerste vliegtuigen. Laat staan satellietbeelden analyseren.