Volgens mij was jij regelmatig gebuisd voor begrijpend lezen in het lager onderwijs.

Ik had het over de ufo die ik heb gezien ongeveer 26 jaar geleden.
Ik had toen, jammer genoeg, geen radar-installatie bij de hand om te testen in hoeverre dit toestel een radar-profiel had of niet.

Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat ik hier iets wil aantonen over the belgian ufo wave.

Dat staat er immers gewoonweg niet.

http://www.hallrichard.com/debunker.htm

Hoe kraak je het UFO-fenomeen af en hoe breng je de UFO-voorstanders in diskrediet?

1. Wijs er op dat grote percentages dingen die worden gerapporteerd als UFO’s, uiteindelijk conventionele verklaringen blijken te hebben (maar praat niet over individuele waarnemers, verschillende bekwaamheden of hoe de gelovers gevallen streng selecteren en onderzoeken).

2. Praat altijd over hen als UFO-gelovers of gelovers in het buitenaardse, daarmee suggereer je dat hun standpunten enkel op geloof zijn gebaseerd.

3. Bepleit dat élk geval wel iets conventioneels kan zijn, maar dat we dat nooit zullen weten omdat we niet over alle feiten beschikken (maar geef niet toe dat zeer goed gekwalificeerde waarnemers honderden, zoniet duizenden, onverklaarbare voertuigachtige objecten hebben gezien welke zeer buitengewone prestaties toonden).

4. (Volgend op punt nr. 3): Vermijdt elke aandacht aan de patronen van verschijning en gedrag in onverklaarbare gevallen die gedurende decennia wereldwijd voorkomen.

5. Vestig de aandacht op de welbekende problemen en limieten van het menselijke waarnemingsvermogen (maar vertel nooit dat mensen gevangen gezet worden op basis van ooggetuigenverklaringen en dat ons rechtssysteem niet kan functioneren zonder dat, en als het menselijke waarnemingsvermogen werkelijk zo slecht is als beweerd, dat niemand nog een drukke straat zou durven oversteken of in een vliegtuig stappen).

6. Refereer regelmatig aan de menselijke lichtgelovigheid en de ijdele hoop op verlossers uit de ruimte (maar vertel niet dat zoiets alleen van toepassing is op aanhangers van sekten als randverschijnselen van de ufologie, noch dat close encounter gevallen de getuigen juist doodsbang maken in plaats van dat het hen zal inspireren).

7. Laat het voorkomen dat nooit iemand voor jou een echt en degelijk onderzoek naar de klassieke UFO-gevallen heeft gedaan, dus dat het slechts een kwestie van tijd en ijver zal zijn eer de antwoorden gevonden zullen zijn (maar vermijdt te melden dat de voorgestelde antwoorden die jij geeft al zijn gevonden en onvoldoende bleken te zijn of hebben gefaald de in het oog springende details van het geval te verklaren).

8. Eis dat UFO-gelovers een ruimteschip of fysiek bewijs overleggen als bewijs dat er één hier is geweest (ongeacht dat andere wetenschappelijke onderwerpen niet een dergelijke graad van concreet bewijs vereisen aleer men het van waarde vindt om het te bestuderen, zoals SETI signalen, de Oer Knal of zwarte gaten.

- - - - - - - - -

Aliens UFOs Best Stanton Friedman Videos:
http://www.youtube.com/watch?v=9GNxxed99yY video 1
http://www.youtube.com/watch?v=6ZJCrdm6FTQ&NR=1 video 2

Voor de volledigheid ook de vier debunkerspunten van Stanton Friedman

1. Wat de mensen niet weten, gaan wij hen zeker niet vertellen.

2. Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast.

3. Als je de gegevens niet kunt aantasten, pak dan de mensen aan, dat is makkelijker.

4. Zeg in het openbaar dat je onderzoek hebt gedaan, maar zelf weet je dat nasporen te veel narigheid geeft, dus doe je het niet. Het is veel gemakkelijker en niemand zal overigens het verschil weten.

Dit is gebaseerd op waargebeurde feiten. Er zijn echt onderzoeken gedaan met soldaten die paranormaal begaafd waren die geiten hun hart porbeerden te stoppen door er gewoon naar te kijken. Volgens sommige insiders met succes.

Alléén maar (te veel) woorden en niet eens erg goed verstaanbaar.

Ik meen me te herinneren dat je zei dat enkel kinderen het toestel konden zien. Dit op zich is nog een extra aanwijziging is dat het hier om een multi-dimensionaal fenomeen gaat, die onlosmakelijk verbonden is het het bewustzijn van diegene die het interpreteert. De geest van een kind is zo geconditioneerd nog niet als dat van een volwassene.

Maar hoe verklaar jij dit dan? Je kan toch moeilijk zeggen dat alle kinderen gehallucineerd hebben en de volwassene niet?

Willem de kans zit er in dat je morgen een wit busje ziet voor je huis, met daar in 2 mannen in maatpak met zwarte brillen.
Als ze aan je voordeur komen bellen doe niet open maar vlugt via de achterdeur.
En verander je naam.

Nieuw model UFO?

Dat heb ik nooit gezegd.
Ik was 10 jaar oud toen en ik zag het, samen met 2 vrienden van rond die leeftijd.

Dat is alles, ik trek daar verder geen conclusies uit.
Er zijn rationele verklaringen mogelijk.

allez... ge staat weer met uw bek voltanden... de hoeveelste keer alweer ?

euhmzz dat dacht ik ook ... jammer ... blijkbaar wist je niet van ophouden toen en van zodra er werd opgemerkt door parcival dat je zonodig met een volledig zelfbedruipend het voortouw wou nemen en ik beaamde dat... was het afgelopen

wacht effe hé... je neemt het me niet kwalijk maar je betreurt het ten zeerste
ps. dat ik dat artikel 'Newton’s Electric Clockwork Solar System' niet gelezen heb dat niks met die discussie te maken had en dat bovendien enkel een zelfbedruipend alternatief zou bieden voor die gravitatiewet en dat in relatie tot iets waar gij niet van afgeven wist ?
pffff

En wat heeft dat alles te maken met een simpele opmerking van me dat een argument als 'mensen liegen daar niet om' van Micele een drogreden is en bovendien al meermaals doorprikt geweest is ?

sorry maar ik zie maar vijf ( eigelijk 4 , punt 2 bevestigd slachts punt 1 ) punten daar staan van de ( hoeveel ? ) die jij gaf.
Concreet hebben we dus iets dat nogal gekke toeren uithaalde dat zowel door radar als ooggetuigen is gezien.
Daarnaast was er sprake van EM-effecten.

Duidelijk een ufo ... één van de beste voorbeelden wordt er gesteld.

En ? Wat nu ?

#

is 't weer weg ? :-) ( 'k zag het berichtje in een flits nadat ik een verbetering die ik aangebracht had er even op nalas )

kijk, dit is nu de reden waarom ik niet meer verder wou discussiëren. Ik ben bij mijn weten steeds respectvol gebleven, terwijl jij vaak uit de hoogte kwam doen met je antwoorden. Over Parcifal wil ik nog niet eens meer beginnen, in't begin had ik respect voor hem, maar zijn mening staat zo vast als een rots dat het toch zinloos is om met hem in discussie te gaan. Zijn opmerking ging dan ook het ene oor in en het andere uit bij mij, maar uw respons daarop, die raakte mij wel, omdat ik nog steeds bereid was met jou te praten.


Ik neem het je niet kwalijk, maar ik betreur het zeker niet, geloof me, ik heb andere zorgen aan mijn kop :)

In elk geval, gij wilt nog niet de moeite doen om een kwartiertje van je tijd vrij te maken om een artikel te lezen, dat een hoop verklaart over het punt waar ik naartoe aan't gaan was (je zei zelfs letterlijk "natuurlijk niet" toen ik vroeg of je het gelezen had). Vertel me dan eens waarom ik nog moeite moet steken in de discussie?

In elk geval, ik zal toch maar even heel kort zeggen waar ik op aan aan't sturen was. Ik wou het hebben over de (mogelijke) elektromagnetische aard van zwaartekracht en het Elektrische Universum in't algemeen, omdat veel van de fenomenen die ik hier lees over ufo's volgens mij makkelijker te verklaren gaan zijn vanuit dat model.

@ praha, checkt gij uw pm's af en toe? ik heb u eens de door u gevraagde bronnen etc doorgestuurd, maar ge hebt ze blijkbaar niet gezien/gelezen.
't is maar dat ge't weet, en dat ik mijn woord hou ;-)

da's een paar weken terug

akufen inclusief: heb ze ook naar u doorgestuurd maar je hebt ze niet gezien denk ik.

Ja klopt... jij bent respectvol overgekomen ( tot het hek van de dam was )..; zo kwam je me over.

maar excuseer me ?
Ik uit de hoogte ?
Waarom ?
Omdat ik je zei dat het zelfs vrij eenvoudig was om tot schwartzschild eens je de algemene relativiteitstheorie accepteert ?
Of omdat ik je bleef vragen waarom Newton niet tot een gelijkaardige wet had kunnen komen ?

sorry ik ben het niet eens met je... okay die opmerking was er misschien over maar tenslotte bediende ( geciteerde stukjes ) je jezelf er wel van ipv te duiden waar het dan precies fout lag.



Mij niet gelaten... je mag dat hoor

Het gaat niet over de moeite hier, Johnny Blaze... die heb ik me al genoeg genomen.
Het gaat hier over dat die stukjes nooit niks bewijzen en in dat laatste geval gewoon een 'alternatief' ( en wat voor één ) stelde terwijl je gewoonweg heel simpel had kunnen antwoorden.

Dat had ik al door dat je daarop aan 't sturen waart .... ik zei het je al ik heb al 100 pagina's doorworsteld... dus ik heb dat al wel her en der tegengekomen.
Ik vind het alleen verdomd zielig van je _als ik het zo moet stellen_ dat je in een discussie gaat over aanvaarde principes en stelt dat ze niet zouden kloppen ofzo maar niet kunt duiden waarom ze niet zouden kloppen.
In plaats daarvan bedeel je me een link die precies hetzelfde zei als jij dat de zaak niet synchroon zou lopen en dat dan uitgaande van een verouderde theorie met zijn beperkingen over die afstanden... het waarom echter ontbrak

sorry straddle... ik check dat ding eigelijk nooit
'k zou zelfs niet weten of ik die functie niet heb afgezet ofzo

Ik zal hem checken... erewoord

ok, zand erover, ik kom hier nog op terug, maar heb nu geen tijd om dieper erop in te gaan. Ben tegen een verschrikkelijk deadline aan't werken en ik vrees dat het nog een nachtje doorwerken wordt hier.