| Piero |
15 augustus 2018 20:58 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur
(Bericht 8780216)
Sinds er aardse wetten zijn die omschrijven wat voor dingen enkel en alleen mogen als het van je religie moet. Om te toetsen of mensen zich aan die aardse wetten houden moet een rechter dit kunnen bepalen. Anders ga ik in het kader van de wet op speciaal onderwijs meteen een "16 uur per dag hard werken in mijn fabriek"-istische kleuterschool oprichten.
En ja, dat is een van de fundamentele problemen met dit soort wetgeving.
|
Dat is niet precies wat hier speelt. Het gaat niet om een wet die bepaalt wat men mag doen als dit door een religie wordt voorgeschreven maar om wat nen niet hoeft te doen als dit door de religie wordt verboden. De wet eist dat op een pasfoto voor een rijbwijs het gelaat en de schedel, eventueel behaard, zichtbaar zijn. Dus is een foto waarop de aanvrager van een rijbewijs een pet, hoed, bivakmuts, valhelm, hoofddoek, zonnebril, zwembril, vergiet enzovoort draagt niet acceptabel.
Gek genoeg wordt een uitzondering gemaakt voor een hoofddoek indien die om religieuze redenen in het openbaar gedragen wordt. In dat geval zal ook geen oor van die persoon afgebeeld zijn. Deze ontheffing druist uiteraard in tegen de bedoeling van de wet, namelijk om identificatie van de persoon mogelijk te maken en dat wordt door de pastafari's terecht aan de kaak gesteld. De uitzondering in de wet maakt het belang van identificatie ondergeschikt aan het persoonlijke belang op basis van een zogenaamde religieuze plicht.
Zo waren er in het verleden nog wel meer problemen met religies die voorschreven dat men zich niet mag laten inenten, dat men geen verzekeringen mag afsluiten, dat men geen belasting mag betalen voor defensie en geen wapens mag opnemen. De nederlandse overheid heeft steeds gezocht naar mogelijkheden om aan zulke religieuze denkbeelden tegemoet te komen. Of die kwesties nog spelen weet ik niet. Misschien is alleen de hoofddoek nog steeds heilig verklaard (door de Raad van State). |
