Vrijheid van meningsuiting, ook voor Siegfried verbeke ?
 

Vrijheid van meningsuiting
Tweehonderd jaar na Voltaire hebben we weinig geleerd . Aan zijn intellectuele tegenstander Helvetius schreeft hij: "Wat u zegt, keur ik af. Maar uw recht om het te zeggen, zal ik tot ter dood verdedigen". De man wist toen al dat macht en machthebbers moeten beteugeld worden, niet meningen en opvattingen. Onze westerse welvaart is kunnen groeien dankzij liberale ideologische principes zoals vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging. De hypocrisie rond het opbod van politieke correctheid verpest onze debatcultuur. Niemand bezit het monopolie op de absolute waarheid. Elkeen heeft het recht zijn eigen visie uit te leggen en te verdedigen. Een democratie moet sterk genoeg zijn om zich met haar waarden tegen excessen en uitwassen te verdedigen. Waar een opinie een delict wordt, klopt de dictatuur aan de deur. 'Het recht op vrije meningsuiting is zinledig als het alleen geldt of verdedigd wordt voor meningen die men goedkeurt. Juist wanneer het om bijzonder schokkende meningen gaat, die lijnrecht indruisen tegen de eigen overtuiging, moet dat recht feller dan ooit verdedigd worden.' (Noam Chomsky). Extremistisch ideeëngoed moeten we tegengaan met democratische waarden en niet met grondwettelijk paniekvoetbal. Het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding is afgegleden naar een verpolitiseerde gedachtepolitie en moet worden opgeheven. Lijst Dedecker wil naar het voorbeeld van de First Amendment in de Grondwet van de VS ook in onze Grondwet de absolute vrijheid van meningsuiting laten opnemen.

(bron; partijprogramma LDD)

Mooie woorden maar gaat de LDD dit ook in de praktijk brengen ???

Concreet bedoel ik: wetsvoorstellen indienen om de wetten op het (zogezegde) racisme en de wet op het revisionisme af te schaffen.
De verantwoordelijke ministers ondervragen over de schandelijke veroordeling van revisionist Siegfried Verbeke.

Beste,

In tegenstelling tot vele andere partijen, voegen wij daad bij woord. Wat wij zeggen, willen wij ook effectief realiseren. Echter heb je daarvoor als oppositiepartij weinig tools in handen.
Onze studiedienst op het parlement is volop bezig met het uitwerken van een wetsvoorstel tot afschaffing van het centrum en de grondswetswijziging waardoor de absolute vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd voor iedere burger.

Met vriendelijke groeten,

Isabelle Van Laethem

Dat wil dus zeggen ook vrijheid van meningsuiting voor Siegfried?

Indien Siegfried Verbeke niet beschikken mag over het natuurlijke recht op vrije uiting van zijn mening, dan heeft niemand vrijheid van meningsuiting. Het gaat immers niet om de vrijheid om de meningen te verkondigen, die uzelf op een bepaald ogenblik hebt; het gaat om de mogelijkheid om op gelijk welk moment gelijk welke mening te mogen uiten, te mogen aanhoren, te mogen betwijfelen, en op basis daarvan het eigen leven te mogen leven. Vrijheid van meningsuiting is daarom ten gronde een binaire kwestie; je kan het niet een beetje hebben. Het gaat erom of er rond jou een afsluiting is opgetrokken; niet over de vraag of jijzelf op een bepaald moment tegen die afsluiting aanbotst.

Het verschil tussen wél of geen vrijheid van meningsuiting schuilt in het al dan niet bestaan van een autoriteit, die met betrekking tot de burgers kan bepalen wat wél of niet als mening mag geopperd worden. Blijkbaar bestaat in België zo'n autoriteit, en Siegfried Verbeke is hiervan een direct slachtoffer. Maar die autoriteit zegt niet alleen over Verbeke, maar ook over u en mij wat wij wel of niet mogen zeggen. Daardoor ontzegt het Belgische regime aan zijn onderworpenen het recht om normaal als mens te kunnen bestaan. De mens is immers door zijn natuur een luisterend & sprekend wezen; vrij kunnen spreken is geen zogezegd 'mensenrecht', maar het allereerste, mensbepalende en meest fundamentele natuurlijke recht. Een mens waarvan het vrije spreekrecht aan banden wordt gelegd, heeft de facto het statuut van een stuk vee; hij staat onder de autoriteit van een macht die aan zichzelf hogere geestelijke vermogens en een hoger inzicht toedicht, om vanuit dit zogezegd hoger inzicht te bepalen wat de onderworpene al dan niet mag horen, mag lezen en mag zeggen. Door die ingreep wordt ten gronde de mogelijkheid van de mens, om zijn eigen leven volgens eigen ontwikkeld inzicht te leiden, weggenomen. Niet enkel uw woord, maar door dit woord uw leven zelf, wordt door de machthebber onteigend. Uw leven wordt - zodra rond uw geestelijke activiteit de prikkeldraad van de censuur en de boekenvernietiging werd opgetrokken - het bezit van een andere, ook al merkt u dit niet op het moment zelf; zoals het leven van een rund het eigendom is van de veehouder, zonder dat het rund dit zelf beseft.

De begrenzing van de "vrijheid van meningsuiting" zijnde eerroof en laster.

Als u dit ook effectief wil uitvoeren kan ik me hier volledig in terugvinden.

Maar in de marge hiervan heb ik wel een vraag ivm de anti-discriminatiewetgeving ... . Wat is uw standpunt daarover ? Vindt u dat het moet kunnen dat iemand openlijk zijn mening weergeeft over bijv homoseksualiteit in negatieve zin ? Want volgens de letter van de wet kan dit op dit moment niet meer net vanwege deze wetgeving. Wil u deze wet dan ook aanpassen en herleiden tot zijn ware proporties en de onnodige zaken eruithalen ? De vraag is eigenlijk wel hoe je deze wetgeving kan aanpassen zonder de wet te overtreden lol.

Dit is een mooi voorstel, veel succes ermee !

Dus volgens LDD moet iedereen iedereen de huid kunnen volschelden? Dat wordt een gezellige samenleving, joepie...:roll:

Wanneer iemand je de huid volscheldt, en je kan daar tegen ingaan, is het de gene die scheldt die zich belachelijk maakt. Tot in de mate dat iemand die scheldt zich sowiso al niet belachelijk maakt...

We doen dat toch heledagen elkaar de huid volschelden.

Misschien is het ook eens tijd dat het verbaal telant zich ontpopt en de orale retoriek tussen rooie en blauwe ipv met verkrampte argumenten maar over vlotte dialogen gaat.

Sorry, feiten zijn feiten - men kan over alles en nog wat een mening hebben, maar men kan geen bewezen feiten negeren, noch verdraaien - en dat heeft niets te maken met vrije meningsuiting.

Beleefde mensen schelden niet, maar zoeken een compromis...

Ochottekes...

En ik die dacht dat het over 'goed bestuur' zou gaan....En als die CD&V-ers maar doen alsof hun neus bloedt...Als het van hen af hangt staan we over 5 jaar nog nergens - die willen immers niets doen, alleen macht hebben en de schijn ophouden dat Vlaanderen iets te betekenen heeft: de Rode Duivels en Vlaanderen: één pot nat, betekent juist niets.

Enkel wie geen echte argumenten heeft gaat tot schelden over + blaffende honden bijten niet (enfin, toch niet altijd).

Dus , als ik zeg dat zij een onnozele truut is, moet dat kunnen?
Wel, neen, naar mijn aanvoelen kan dat niet, er is ook nog zoiets als respect, ook voor de tegenstander!

Dat respect is iets persoonlijk. Dat moet niet door de staat geregeld/gebruikt worden om censuur op te leggen.

Als jij dat wil zeggen mag je dat. Zij gaat er tenslotte niet mee geschaad worden, je schaad er alleen jezelf mee.

Ik zou het veel interessanter vinden, moest er iemand op het idee komen een wetsvoorstel in te dienen over "inhoud van meningsuiting" ipv "vrijheid van meningsuiting". :idea:

Bedankt voor uw erudiete inzicht in deze materie maar...

Ik zou toch graag ons bezeke met ja of nee laten antwoorden.
idem voor de vrije meningsuiting van het VB, van de gebroeders die in Molenbeek een haatradio runden en daar voor veroordeeld werden enzoverder.

Dus geen ellenlange wolscheerderij maar gewoon ja of nee...
of Maar (wat eigenlijk nee is) en waarom dan.

Durven of doen...

Ik denk dat iemand de huid vol schelden niet bepaald een mening verkondingen is, maar dat even terzijde, ben ik ook een voorstander van vrije meningsuiting.

Bij die wet die Verbeke kliste, kan men zich eens afvragen wie men eigenlijk beschermd tegen wie. De Joodse gemeenschap tegen iemand die prietpraat verkoopt, terwijl die mensen de waarheid kennen, of die prietprater tegen zichzelf?

Vrije meninguiting is elkaar het recht op niet akkoord geven. Als men kan bewijzen dat Verbeke ongelijk heeft, dan snap ik niet waarom men die man dan nog eens moet gaan opsluiten hiervoor. Dat is niet echt wetenschappelijk.

Anderzijds snijdt hij materie aan die zowat overal te pas en te onpas gebruikt en ik zou zelfs durven zeggen: misbruikt wordt voor diverse politieke doeleinden.

Ik stel me dus de vraag bij de huidige politiek die onobjectief gewoon schaamteloos een gruwelijke genocide moet recupereren om zijn tegenstanders monddood te maken.