Dat ben ik niet met u eens, wanneer iemand zijn mening geeft, maar steevast ieder argument wat die mening niet onderbouwt negeert, zelf geen vragen beantwoord maar wel iedereen ondervraagt, op " denkfouten wijst" knipt en plakt om de replieken te manipuleren, vind ik dit niet " een heel correcte manier " van discussie voeren.


Fanatisme wat je tegen ieder argument in blijft volhouden, omdat jouw mening boven eender wat staat, zelf boven de wet want die maakt wel onderscheid tussen pedofilie en homoseksualiteit, getuigt nu net van die arrogantie die anderen binnen discussies met fanatici doet afhaken.


Een discussie is maar zinvol, wanneer de argumenten niet gebaseerd zijn op "aanname in vertrouwen" zoals gelovigen hun relatie met God omschrijven, maar op onderbouwde hypothese die verklarend werken.

Wetenschap staat dus lijnrecht tegenover die " aanname in vertrouwen" wat me ongetwijfeld als opmerking weer verwijzingen oplevert naar binnen deze discussie niet ter zake doende Katholieke wetenschappers binnen domeinen zoals filosofie. Niet van u hoor !;-)

De lijn binnen het Katholicisme die de stelling verdedigt dat minder mensen nog geloven omdat de leer is verwaterd tot wat af wijkt van de duidelijke religieuze standpunten.
Terug naar de bron dus zoals salafisten doen.

Ik vergelijk godsdienstige mensen altijd met kindjes die niet kunnen slapen voordat ze eerst een verhaaltje hebben gehoord.

In de quote van hem die ik gaf hekelt hij nochtans de werkwijze die hij systematisch zelf toepast. Ik gaf dat als voorbeeld om te laten zien hij inconsequent hij wel is. Hij is consequent inconsequent...;-)

Dat mag u maar anders dan " kindjes" is die mening niet zo ongevaarlijk als het lijkt. Omdat het zich combineert met politieke ambitie. Ik denk dat je meningen zoals deze van Jan ook wel onder een aantal Vlaams belang aanhangers terug vindt of schild en vrienden? Mevrouw Colen?

Zo kunt je fanatisme best omschrijven, regelmaat in het volhouden van een zeer bedenkelijke mening;-)

Ik bedoelde niet dat het ongevaarlijk of vrijblijvend is. Verre van. Ik gebruikte enkel die metafoor omdat sommige kinderen voor het slapengaan schrik hebben van het duister, van alleen te zijn met hun gedachten die rondspoken.

Net zoals bepaalde mensen behoefte hebben aan geloof om zin te geven aan ons leven op deze aardkloot, omringd door een onmetelijke duisternis en alle existentiele vragen die ons bedreigen zodat we rusteloos en slapeloos worden.

Tja...dat klopt wel.. het is een middel om het lot te bezweren. Want het leven is maar voor de beperkte elite een pretje. denken dat wanneer je nu maar de juiste zaken denkt, doet kan je de overtuiging geven dat je hoe dan ook beloond wordt, uiteraard pas nadat je al opgehouden hebt met bestaan.

Dat een ellendig en zwaar leven gewoon het hele verhaal is troost vaak onvoldoende. En het idee dat wanneer je uitblinkt in je vertrouwen een grotere beloning oplevert, spoort natuurlijk fanatici wel aan.

De meeste mensen temperen dit met gezond verstand, niet iedere gelovige is intolerant, velen kunnen leven en laten leven. Anderen voelen zich geroepen via hun mening te pas en te onpas vanuit hun overtuiging het heilig vuur te hanteren, dus ook op het internet.

Da's ne mooie !! :lol:

Ik ook , de onzin die ik las in de betreffende quote => :rofl: