Aliens ! Ze bestaan !
 

Volgens Doctor Edgar Mitchell, de 6 de astronaut die op de maan wandelde in 1971, bestaan er wel degelijk buitenaardse intelligente wezens , en zij hebben ons reeds meermaals bezocht, zoals hij vertelde op het Britse radiostation Kerrang Radio.
Tot nu toe zijn de bevolkingen continu gedesinformeerd geweest hierover, steeds volgens Edgar Mitchell .
Komende van een doorsnee forummer zou men over zulke uitspraken mischien smalend glimlachen, maar komende van een geleerde, en astronaut, wereldwijd gerespecteerd...? Wie gelooft erin, wie niet ? Waarom ?
Bron : News France

Geen beeldmateriaal ?

Uiteraard geloof ik daar niks van.

De slimme gasten op dit forum hebben op overtuigende wijze bewezen dat de maanlandingen helemaal niet plaats hebben gevonden. Doctor Edgar Mitchell is dus een leugenaar.

En ernstig nu:

1. zuiver autoriteitsargument.
2. geen harde feiten.
3. de zoveelste keer dat dit op dit forum ter sprake komt.

Op News France staat een videookke, maar veel belangrijks staat daar niet op. Wat beelden van het heelal , van de maan, astronauten , en foto's van aliens, gevonden in Roswell . Toevallig is Mitchell daar ook van afkomstig.
Het belangrijkste vind ik dat een man van zijn statuur verklaart dat aliens bestaan, dat er bewijzen voor zijn, en dat de regering(en) dit tot nu toe steeds verstopt hebben aan de bevolking.

Waarom zou die man liegen ? Maar ernstig nu : ik denk dat ik een topic moest beginnen met als titel " 1+1 = 2 " , dat jij dan nog zou zeggen dat het klinkbare onzin is :-) Van het moment dat het van mij komt...:-) Lijkt wel op discriminatie :-)
Trouwens, " maanlandingen hebben niet plaatsgevonden ", ik weet dat nog zo niet...Allemaal valse beelden dus ? De robotten die naar Mars gestuurd zijn, dat is ook allemaal cinema ? Men houd dus de hele wereld voor de gek sinds de jaren 60 ? En ik maar denken dat JIJ niet in complot-theoriën geloofde ? Blijkbaar wel dus !
Maar ernstig nu : volgens jouw persoonlijke mening bestaan Aliens dus niet ! Heb je daar ook nog enkele argumenten voor, die de verklaringen van een vooraanstaand geleerde in het niets doen verdwijnen ? Waarom zouden er in het onvoorstelbaar grote heelal, waarin miljarden en miljarden andere planeten bestaan , er geen enkel andere zijn , waar OOK intelligent leven voorkomt ? Zelfs zo intelligent dat ze tot hier geraken en ons bestuderen ?
Vergelijk het maar met westerse ontdekkingsreizigers die per vliegtuig naar Papoea-land reizen, en daar de plaatselijke bevolking gaan bestuderen, die moeten daar ook als "buitenaardse wezens " voorkomen, en ONGELOFELIJK intelligent, vergeleken bij de plaatselijke bevolking...Kan JIJ zoiets nu helemaal niet snappen ? Denk je écht dat je tot de meest intelligente wezens behoort dat de natuur geschapen heeft ?

Waarom staat deze draad niet in K en K?

1. Ik schreef nergens dat hij liegt.
2. Dit is voor kritisch denkende mensen een waardeloos argument.
Gelieve een link te geven naar waar ik een persoonlijke mening uitte dat aliens niet bestaan.

Tijd dat je de vaardigheden van begrijpend lezen en logisch denken aanleert, hoor.

Wat heb jij tegen k&k? ;-)

Omdat het iets ernstigs is. In mijn ogen toch. Net zo ernstig als de komst van de blanken in Amerika voor de Indianen bvb. Weet je, de Indianen van het binnenland geloofden in het begin ook de verhalen niet over blanke mannen met haren op hun kin, die met donder en bliksem gooiden , en die aangespoeld waren aan de kust...Je weet hoe dat afgelopen is.
Ik weet niet of die Aliens slechte bedoelingen hebben, maar de komst van wezens die technisch gezien al veel verder staan als wij , vind ik niet iets om zo maar weg te wuiven...

Aha, je zegt NIET dat die man liegt ?

Aha, je zegt NERGENS dat Edgar Mitchell liegt ? (ZEER) kort geheugen blijkbaar ?:lol:

Niets hoor, ik zou het voor de gelegenheid zelfs willen omdopen tot
Koetjes, Aliens & Kalfjes.

Het resulterende acroniem is overigens puur toeval. ;-)

***zucht***


Leer toch eens BEGRIJPEND LEZEN!

Wat jij citeert staat VOOR "En ernstig nu:".
Zelfs een kind begrijpt dat wat ervoor staat ironisch bedoeld is.

Tjah, ik ben ervan overtuigd dat er ergens wel enig leven zal zijn buiten ons zonnestelsel of zo (los van het feit of ze al dan niet intelligenter zijn dan ons), maar die dokter hoenoemtiedaar geloof ik niet direct.
Als het zo'n geleerde man is zou ie z'n verhaal toch eerst sterk maken vooraleer deze naar voor te brengen?

Weeral een bericht over UFO's en aliens in de media.

Dit soort berichten is al meermaals besproken in de draad over UFO's. Ze laten steeds meer en meer informatie los over UFO's en aliens.

WAt mij betreft bestaan UFO's. Het geheel aan feiten toont dit aan.

Het is niet alleen Edgar Mitchell die dit zegt. In de disclosure project zitten heel wat wetenschappers, piloten, militairen die hetzelfde zeggen als hem. Dit is weer typisce de media die dit oppikt van één persoon terwijl het in realiteit nog veel omvangrijker is.

Er zijn diverse redenen denkbaar waarom die man zoiets zou zeggen. Hij kan bv. bewust liegen om zichzelf in de media te werken en daaraan te verdienen. Hij heeft twee boeken geschreven, die wil hij natuurlijk gewoon verkopen.

Misschien liegt hij niet maar gelooft hij zelf wat hij zegt. Hij is dan niet de eerste of enige astronaut die na terugkeer naar de aarde psychische problemen kent. Dat verwondert mij ook niet: de aarde verlaten, lijkt me psychisch gezien geen kattepis.

Als je verder leest dat de man geïnteresseerd is in

en gelooft in

dan zou ik hem - ondanks zijn diverse diploma's - classificeren als een 'fantast' die bijzonder onwetenschappelijk bezig is. Het versterkt zijn stellingen dat er in Roswell een ufo is neergestort niet bepaald, wat mij betreft.

De mogelijkheid dat er elders een planeet bestaat die volgens onze normen levensvatbaar is, is zeer reëel, zelfs plausibel. De kans dat zich daar ook effectief leven heeft ontwikkeld is mathematisch gezien al veel kleiner. Als er daar al leven bestaat, is de kans dat het zich heeft ontwikkeld zoals op onze planeet miniem. Dat dat eventuele leven dan nog 'intelligent' zou zijn is bijna onbestaande. Dat is gewoon mathematisch zo, zij het niet onmogelijk.

Bovendien: �*ls er zo'n planeet bestaat en �*ls daar intelligent leven is dat zich dan ook nog eens zou bezig houden met intergalactische reizen, dan is de afstand die ze af te leggen hebben tot aan Roswell bijzonder groot. Die afstand is dan zo groot dat we het niet eens kunnen bevatten, de tijd die ze nodig zouden hebben om die afstand af te leggen, is onoverbrugbaar volgens onze logica. Als het hen al zou lukken, is het wel bijzonder stom en onnozel dat ze dan na al die lichtjaren onderweg te zijn, neerstorten en dan nog in een onooglijk stadje als Roswell.

Ik geloof er dus niet in.

Ik denk dat niet persoonlijk van mezelf (hoewel ik een relatief hoog IQ heb volgens onnozele testjes), maar ik ben er wel van overtuigd dat de mens het (voorlopige) summum is van intelligent leven.

Er is namelijk iets bijzonders vreemd aan de mens: het is niet alleen een zeer intelligent zoogdier dat bewust is van zichzelf en zich kan aanpassen aan zijn omgeving door bijvoorbeeld gratification delay - wat eigenlijk een vorm van 'zelftemmen' is -. De mens past ook meer dan welk ander dier zijn omgeving aan aan zijn eigen behoeftes. Dat is erg indrukwekkend, want daarmee temmen we niet alleen onszelf maar ook de rest van de natuur. Bovendien bouwt de mens aan een alternatief systeem voor de natuur en dat noemen we cultuur: het manipuleren van de natuur voor eigen behoeftes.

Maar het strafste aan de mens vind ik toch wel het feit dat hij zich niet alleen bewust is van zichzelf en anderen rondom hem of van de natuur en de omgeving waarin hij leeft. De mens is zich bewust van het gehele universum (ook al kan hij daar de omvang niet van vatten).

Hij is met andere woorden het punt waarop de natuur (en het hele universum dus) bewust wordt van zichzelf. Met andere woorden: de mens ìs het bewustzijn van de natuur. Straffe koffie...

Volgens mij is er zo maar één bewustzijn.

dat zat ik ook te denken. Het zou echt wel raar zijn dat er enkel op aarde leven te vinden is. Er zal ergens ver weg wss nog wel iets zijn, maar hoe dat leven er dan zou uitzien en of het intelligenter zou zijn dan wij, trouwens zo hoog moeten we nu ook weer niet oplopen met die menselijke intelligentie maar dat terzijde, weet ik niet. Misschien zijn het enkel bacteriën, of microben of weet ik veel.

We zijn weer zover. Omdat je wereldbeeld het niet toelaat moet je van hem ofwel een leugenaar of een mentaal onstabiel persoon maken. Feit is dat je gewoon redenen bent aan het verzinnen om het status quo te houden voor je wereldbeeld. Mitchell is trouwens niet de enige die dit zegt. Er zijn meer dan 400 wetenschappers, militairen, piloten enz die dit zeggen (disclosure project):

http://video.google.com/videoplay?do...75158249898710

Maar je hebt zelfs geen getuigenissen nodig, als je gewoon de feiten bekijkt zie je al dat het UFO fenomeen er wel degelijk is wijst op toestellen met een ongekende technologie.

Weer het werelbeeld dat je parten speelt. Wie zegt dat dit niet echt kan?

Dat denk ik totaal niet. Eenmaal we spreken over meerdere dimensies die toch in onze realiteit aanwezig zijn en als er leven in kan zijn wordt het plaatje veel ingewikkelder. Er is trouwens ook een extra-dimensionale kant aan UFO's.

inderdaad ;-)

'Onze' realiteit is 4-dimensioneel.

De overige 6 of 7 dimensies zijn WISKUNDIGE oplossingen van een kandidaat voor een theoretisch standaard-model en momenteel totaal ongeverifieerd.

Toch wel grappig dat jij zo gretig dat wiskundig model van een multi-dimensionele universum aangrijpt als deus ex machina om je fantasien op te projecteren zonder het minste tastbare element daarvoor.

Tegelijkertijd immers verwerp je (meen ik mij te herinneren) zaken die quasi oneindig plausibeler zijn en waar we wél aanwijzingen en indirect bewijs voor hebben : zwarte gaten, de big bang. donkere materie en energie...

Vreemd hoor.

dubbel

Ik beschouw mezelf als een rationeel wezen en filter dus informatie op een aantal aspecten: zoals controleerbaarheid, herhaalbaarheid, in overeenstemming met de bekende wetten van de fysica, gegrondvest in de materiële werkelijkheid, in overeenstemming met de geschiedenis, enz.

Ik haal redenen aan waarom het zou kunnen dat hij ofwel liegt (hij is gewoon een verkoper, met name van boeken) of zelf geloof wat hij zegt (omdat hij verward is). Ik vel geen oordeel, ik zeg alleen dat het zou kunnen en ik beargumenteer dat met andere voorbeelden.

Het aantal mensen dat iets beweert, zegt niets over de bewering zelf. Het is niet omdat een miljard mensen zegt dat god bestaat, dat god ook effectief bestaat. Misschien denk jij dat grote massa's mensen de facto gelijk hebben omd�*t ze een grote massa vormen, maar dat is niet zo.

Ik baseer me overigens nooit op wat mensen zeggen, maar op materiële bewijzen, overtuigende argumenten, controleerbare feiten, enz. Mensen zeggen wat ze geloven. Dat is niet noodzakelijk wat waar is.

Natuurlijk ben ik overtuigd van het feit dat er vliegende voorwerpen bestaan die voor de waarnemers onbekend zijn. Ik ben er zelfs van overtuigd dat die onbekende vliegende voorwerpen gebaseerd zijn op door de toeschouwers ongekende technologie.
Maar dat betekent geenszins dat die ufo's afkomstig zijn van een andere planeet. De VS, China, Rusland, Frankrijk, Engeland en zonder twijfel vele andere naties, ontwikkelen permanent technologieën - vaak bestemd voor het leger - die ze ook testen. Het zou me niet verbazen dat er quasi permanent toestellen rondvliegen waarvan de diverse regeringen absoluut geheim willen houden dat ze bestaan. Omdat ze nog niet helemaal op punt staan bijvoorbeeld, of omdat ze niet willen dat een concurrerende of een vijandig gezinde regering van hun technologie op de hoogte zou zijn.
Dat was met de stealth heel duidelijk het geval en veel waarnemingen van ufo's uit die periode zijn daarop terug te brengen.

Ik ben een ongelovige. Dat betekent niet dat god niet k�*n bestaan en dat paranormale gedachtenexperimenten of genezingen vanop afstand door aan iemand te denken volstrekt onmogelijk zijn, maar wél dat ik er geen donder van geloof zolang dat soort fenomenen niet proefondervindelijk, herhaaldelijk en in verschillende omstandigheden door wetenschappers is aangetoond en bewezen.
Pas �*ls dat allemaal gebeurt, ben ik bereid te aanvaarden dat paranormale verschijnselen bestaan, dat god de mens geschapen heeft en dat sinterklaas écht is.

Mijn vader is gestorven aan een extra-dementie en ik ben daar geen voorstander van. Wat niet kan aangetoond worden, bestaat tot nader order niet. Als je zonder bewijs, tegen elke wetenschappelijke logica in, op basis van je aanvoelen of oncontroleerbare getuigenissen van anderen aanvaardt dat dit of dat wel degelijk bestaat, dan sta je niet ver af van een geloof in god, de duivel, de hemel en de hel, de nwo, buitenaardse salamanders die onze planeet stiekem beheersen of ontvoeringen en seksuele experimenten door aliëns op geile huisvrouwen die vooral aandacht zoeken.

Ik ben dus nogal sceptisch...

Er zijn mensen die hardnekkig volhouden dat er een God, Schepper, of wat dan ook bestaat. Nooit heeft iemand iets gezien dat daar op lijkt. Toch zijn er miljoenen c.q. miljarden gelovigen.
Ditzelfde is het geval met UFO's en Alliens. Nooit zijn ze echt gezien, maar veel mensen geloven er in.

Dit zal altijd zo blijven totdat er eens een werkelijke komt opduiken.

Ik grijp dat model zeker niet aan. Er zijn volgens mij meerdere dimensies, die trouwens gelinkt zijn met bewustzijn en ik zie het niet op de fysische manier dat jij het ziet. Sommige dimensies kunnen bezocht worden door bepaalde lichaamseigen of niet lichaamseigen stoffen op te nemen (bv. DMT).

Ik heb dat nooit verworpen.

Vroeger was ik een grote fan van de maanreizen, maar de laatste jaren ben ik ook meer en meer beginnen twijfelen of er werkelijk mensen op hebben rondgelopen.

Ik hoop dat er geen ruimtewezens tot bij ons raken, want dat wil zeggen dat hun technologie superieur is aan de onze en we geen schijn van kans meer maken.

ah zo, en die cijfers voor dat "mathematisch" feit, uit welke duim komen die?

Nog nooit gehoord van de drake-vergelijking? ;-)

Alsof 'ruimtewezens' �*ls ze al bestaan en tot hier zouden willen komen, noodzakelijkerwijze slechte bedoelingen zouden hebben. U projecteert menselijke of persoonlijke eigenschappen op onbestaande wezens. Het beetje zoals in een fabel of een mythe.

Als ze trouwens intelligent zijn, komen ze zéker niet naar hier. Naar hier komen is in tegenspraak met intelligentie.

uiteraard wel, maar zeker jij moet toch weten dat iedere factor in de vergelijking gewoon verzonnen moet worden, dus, je kan uitkomen wat je wil.

Verticaal klasseren, zoiets random.

Nu is uiteraard de grote vraag wie die filters in je hoofd heeft gestoken en waarom.

Verschillende mathematische modellen. Bijvoorbeeld:

What are the odds

Het is evengrote waanzin om te denken dat er geen ander intelligent leven is in het heelal, buiten dat op aarde, als denken dat dat leven heir al eens op visite is gekomen.

Variaties in de schattingen van de parameters laten oplossingen zien voor de drake vergelijking tussen 1 en 5000.

Dáár gaat het om : dat er reele oplossingen zijn voor die vergelijking, die niet oneindig klein en niet oneindig groot zijn.

Of die oplossing nu 1 is, of 1000 of 1 miljoen is verder niet echt van belang gezien de omvang van het universum. :roll:

schattig, rollende oogjes

Ik heb ze zelf gekozen. Na katholiek te zijn opgevoed, de tegenstellingen en onwaarschijnlijkheden in dat geloof te hebben vastgesteld, ben ik op zoek gegaan naar een referentiekader dat de toets der tijd heeft doorstaan.

Ik ben terecht gekomen bij de renaissance, de ontwikkeling van de wetenschap, het rationaal denken en heb vastgesteld dat wetenschap niet noodzakelijk de waarheid in pacht heeft maar als model de garantie biedt dat het
1. pas iets met zekerheid zegt als die zekerheid er ook is,
2. flexibel is en zich aanpast indien nieuwe inzichten een aanpassing vereisen
3. steeds opnieuw getoetst kan worden aan eigen ervaringen en vaststellingen die controleerbaar en herhaalbaar zijn
4. door honderdduizenden mensen systematisch wordt gecheckt op haar uitspraken, veronderstellingen en hypotheses
5. daardoor een garantie biedt tegen willekeur en waanzin
6. van mij niet vereist dat ik voor waar aanneem wat anderen me wijsmaken zonder mogelijkheid dat te controleren
7. voor mezelf bruikbaar is als referentiekader en dat al decennia lang

Neen: het eerste kan je op basis van wetenschappelijke analyses en hypotheses. Het tweede kan je alleen als je geloof hecht aan wat anderen zeggen.

en dat is puur uitgegaan van de geringe kennis die wij hier hebben over dit ene planeetje waarin wij chronologisch nog geen stip zijn in een onmetelijk groot heelal.

Wetenschappers gaan altijd uit van de geringe kennis die we hebben. Daarom is het ook wetenschap.
Al de rest is speculaas.

mooi dat je dat denkt en uiteraard kiezen wij een x aantal filters zelf, maar het merendeel wordt in je hoofd geplant van dag 1 dat jij dingen begint te begrijpen.

Wetenschap stelt me in staat alles in vraag te stellen dat in mijn hoofd (en daarbuiten) bestaat.