Vermogensbelasting
 

Wij, de N-Vb, de Nieuwe Vermogensbelastingbartij,
stellen een vermogensbelasting voor van 1% voor de superrijken met een vermogen van meer dan 1 miljoen euro

Dat is heel eenvoudig he: wie minder dan 1 miljoen Euro heeft en denkt ooit te bezitten, is voor, de anderen zijn tegen.

Het is spijtig dat je je schaal niet omlaag haalt, en 1% vermogenbelasting boven de:
100 000 Euro

boven de 10 000 Euro

boven de 1000 Euro

beschouwt.

Mijn vermogen ligt heel ver onder het miljoen, maar toch ben ik tegen vermogenstaks, omdat waarden van bezittingen nogal kunnen fluctueren. Als je huis plotseling in waarde toeneemt omdat de streek populair wordt bij toeristen bijvoorbeeld, kan je dus gedwongen worden om het te verkopen en naar elders te verhuizen. (Waar gebeurd in Frankrijk)
In FR. waar de vermogenstaks bestond waren er dan ook heel wat tweaks en plafonds en bijkomende regeltjes nodig, om gevallen zoals hierboven genoemd te vermijden. En toch was het nooit helemaal goed.

Er zijn al tal van vermogensbelastingen.
- Roerende voorheffing op dividenden, interesten en gelijksgeschakelde.
- Roerende voorheffing kadastraal inkomen.
- Kadastraal inkomen in personenbelasting.
- Levensverzekeringstaks.
- Meerwaardebelasting fondsen. ( Reynderstaks).
- Beurstaks op aandelen, fondsen en obligaties.
- Leegstandstaks.
- Taks 2de verblijf.
- Belasting huurgelden voor niet-residentiële huur.
- Vennootschapsbelasting.
- Personenbelasting.
- Sociale bijdrage, werknemer en werkgever.
- ....

Moet er nog zand zijn ?

En waarvoor zouden die moeten betalen?

En noem het beestje a.u.b. bij de naam: gewoon afgunstbelasting!

En zijn jullie het daar alle drie over eens?

corruptietaks, fraudetaks,

Die bestaan al. Je hebt verbeurd verklaringen, schikkingen met de fiscus en het parket, de afkoopwet, de taks van 309% op geheime commissielonen en andere regularisaties. Telkens met verhogingen via boetes of extra heffingen.

Inderdaad is de notie zelf van vermogentaks, zoals ik al een paar keer heb aangehaald, idioot, omdat iets enkel een gekende waarde heeft op het moment dat het verhandeld wordt, en er enorm veel "bezittingen" zijn die onevalueerbaar zijn omdat ze niet overdraagbaar zijn, of dat enkel maar potentieel zijn.

Kennis bijvoorbeeld. Stel dat ik het manuscript heb geschreven van een boek dat een gigantisch succesverhaal zou worden. Stel dat ik een gekend auteur ben, en ik heb een nieuw boek geschreven. Maar nu is dat enkel een file op mijn PC. Mocht ik ermee naar een uitgever gaan, dan zou die mij daar misschien 1 miljoen Euro voor bieden. Maar nu is het gewoon een file op mijn PC. Hoor ik nu 1 miljoen bij mijn patrimonium te tellen ? Ben ik een fraudeur door die waarde niet aan te geven ?

Als je dat belachelijk vindt, wel, bitcoin is van 't zelfde. Wat is een crypto munt eigendom" eigenlijk ? Het is de KENNIS VAN DE GEHEIME SLEUTEL van een zeker aantal cryptomunten. Bijvoorbeeld, als ik zeg dat ik 5 bitcoin bezit, wil dat gewoon zeggen dat ik de files heb waarop de geheime sleutels staan die 5 bitcoin kunnen "tekenen" in een transactie. Wis ik die files, dan ben ik mijn bitcoins voorgoed kwijt. Is het bezit van die files dus aan te geven als "eigendom" ? In welke mate is dat verschillend van het manuscript dat ik - als bekende auteur - op mijn PC staan heb, maar aan niemand heb getoond ?

Maar die kennis kan ook in mijn hoofd zitten. Ik kan bijvoorbeeld die files versleuteld hebben met een paswoord dat ik enkel in mijn hoofd houd. Als ik dat paswoord vergeet, zijn die files onleesbaar voorgoed. Mijn manuscript is dan onbestaande, en mijn bitcoins zijn onbruikbaar. Is het kennen van dat paswoord dan "bezit dat moet aangegeven worden" ?

Als "kennis in mijn hoofd" nu bezit is dat moet aangegeven worden, zijn mijn studies, en de kennis die ik daarbij heb opgedaan, ook "aan te geven als bezit dat waardevol is" ?

Stel dat ik dingen weet van een machtige politicus. Ik heb foto's genomen van hoe hij ooit een jonge vrouw verkrachtte en vermoordde. Ik zou daar miljoenen voor kunnen krijgen. Maar ik hou die in een cryptografisch versleutelde schijf, waar ik enkel maar het paswoord van ken in mijn hoofd. Moet ik die miljoenen die die foto's waard zijn, ook aangeven ?

Al enkele jaren verlaagd naar 103%.

Mensen die pleiten voor vermogensbelasting moeten opgehangen worden met de dubbele koord van Eduard Khil.

In Roemenië weet men wel dat te doen met mensen die pleiten voor een vermogensbelasting:

dat zijn er nu juist die nooit één cent vermogensbelasting betaalden, me dunkt.

Uiteraard niet, zij leefden van belastingen.

Ja, dat is dan ook de bedoeling van belastingen he.

Waar ik ook de laatste jaren meer en meer verhalen over hoor zijn de drama's van de eiken meubels. Hiervoor zijn indertijd grote sommen betaald. Nu mag je chance hebben dat ze gratis worden opgehaald. Onlangs nog een verhaal van meubels met chique houtsnijwerk. Ze kregen hier 100,- €. Nu staan ze ergens op een zolder.

Al deze miserie verhalen komen boven bij de toepassing van vermogensbelasting; de successierechten.

Dit is weerom een absurditeit van de vermogensbelasting. De waarde kan veelal slechts bepaald worden bij een transactie. Sommige hechten een belang aan de verzekering van inboedel. Als er een schadegeval is met inboedelverzekering kost het de verzekeraar centen om de inboedel te herstellen of te compenseren. Als er een sterfgeval is kost het de erfgenamen om dezelfde inboedel te liquideren. Dezelfde inboedel, deel van een vermogen, heeft dus op hetzelfde moment een negatieve als positieve waarde.

In rechte lijn gaat het om 3% voor de eerste 250.000 per erfgenaam en dan ook nog eens met opsplitsing roerend en onroerend.

Ik begrijp die miserieverhalen niet goed.


Stel dat mijn ouders 1 miljoen aan onroerend goed en 1 miljoen roerend hebben, en hun erfenis wordt verdeeld over de vier kinderen, wordt er op niets meer dan 3% betaald.

Die opsomming moge aantonen dat een one-liner zoals de titel van de draad en de openingspost, simplistisch populistisch zijn.

Ofwel doe je het ernstig en zeg je wat je gaat afschaffen en hoe je het geheel dan gestroomlijnder gaat maken,
ofwel zwijg je.

Je zou ook iets kunnen zeggen over vermogenswinstbelasting (waar de nva zich mee zou kunnen verzoenen, mits enige shift ipv verhoging).
Maar dat is niet uit te leggen in één regel.

Spijtig.
Want er zijn nuttige dingen te doen inzake de toekomstige Vlaamse belastingen.

1% op het deel boven 1 miljoen uiteraard.