Luchtverkeer in 2017 veiliger dan ooit: 0 doden op commerciële passagiersvliegtuigen
Klaar en duidelijk.
Maar geen woord over duurzaamheid. En nog veel minder over gelijkwaardige taksen op kerosine als op diesel of naft. titel: Het luchtverkeer was in 2017 veiliger dan ooit: geen doden op commerciële passagiersvluchten https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/12...n-doden-op-co/ |
En geen woord erover dat je als de eerste de beste crimineel je riem en je schoenen moet uitdoen.
Weet je wat het luchtverkeer van mij kan? |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Uit de oude doos: http://www.zonezes.be/index.php?opti...land&Itemid=52 Nederland heeft het eens geprobeerd in 2008 met een vliegtaks om milieuredenen, na juist 1 jaar...of in 2009 afgeschaft: Lees waarom: Citaat:
|
Als er taksen moeten komen op kerosene, dan is het wel duidelijk in de volgende voorwaarden:
- door de EU gezamenlijk op te leggen, - niet betaalbaar "aan de pomp", maar per km vlucht per soort vlieger, vanaf het binnenkomen in het luchtruim van de EU, tot het verlaten ervan. |
Citaat:
Dan verhuizen ze bvb naar een land buiten de EU, luchthavens in Europa genoeg om hun hoofdzetel te vestigen. Dan kan de EU naar alle andere belastingen fluiten. Dat heb je nu aan die taksen op kerosine, de EU scheurt dan financieel hun broek... En vooral je bent er niets mee betreft milieu. Een vliegtuig is zeker niet vuiler dan een dieselbus per personenkilometer. En bij mijn weten kunnen treinen en bussen niet over zeeën en oceanen bollen. Luchtverkeer is nu eenmaal niet te vergelijken met wegverkeer of niet met scheepvaart. Bvb hoe lichter een vliegtuig is - of hoe minder kerosine ze meeslepen onderweg - hoe meer winst ze maken, dus vliegtuigmaatschappijen hebben er alle baat bij zo zuinig mogelijk te vliegen met zoveel mogelijk passagiers. Worden er bepaalde taksen opgelegd - luchthaventaksen ken je toch? wordt dat gewoon doorgerekend naar de passagier - diegene die vliegt betaald. Wil je het "Europees luchtruim" belasten? (wat sowieso niet gaat) Dan belasten de andere werelddelen hun luchtruim voor Europese vliegtuigen. Heeft geen nut en zinloos. Citaat:
Of ga je een normtest invoeren waar alle vliegtuigen op hun verbruik getest en gehomologeerd worden? Een luchtrollenbank? Ze krijgen het nog niet eens deftig geregeld met autos. Een euronorm voor vliegtuigen Yeah dat mankeerde er nog aan, de sjoemelvliegtuigen. :-P |
Citaat:
Citaat:
Er wordt geen rekening gehouden met de nodige infrastructuur en hun onderhoud, en ook niet met de veiligheid, files of externe kosten zoals verkeersdoden enz... het is puur BTU. (vliegverkeer heeft relatief weinig vlieginfra nodig... alleen luchthavens voor het landen en opstijgen...) Er zijn wslk studies die wat anders beweren... Er zijn nog oudere studies en grafiekskes van cbs.nl: Citaat:
ff recenter ggl: Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Als al die infrastructuur er niet was, zou vliegen zelfs gevaarlijker zijn dan autorijden. In België zijn er zelfs verschillende instellingen die het vliegverkeer controleren. Je hebt de nationale burger luchtverkeersleiders en de militaire luchtverkeersleiders die overnemen bij pannes, stakingen en andere problemen. Je heb dan de luchthaven verkeersleiders, die nog eens uit twee groepen bestaan. En er staan meer radars dan je denkt om alle vliegverkeer in goede banen te leiden. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De toeristen zouden dan minder snel het vliegtuig nemen, omdat het goedkoper is dan de trein Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar de reden dat men geen eerlijke taksen op brandstof en luchtvervuiling invoert, ligt bij hte toerisme en de economie. Als men die concurrentie vervalsing wegneemt, valt het toerisme stil en komen de kosten voor de just in time economie veel te hoog. |
Citaat:
Vanaf dat een vreemd vliegtuig binnenkomt in het luchtruim van de EU, welke ook de nationaliteit van de maatschappij is, en waar ze ook gevestigd is: de teller loopt. Niet betalen? Bij eventuele landing in de EU, nu of binnen 10 jaar, .. toestel aan de fiscale ketting. |
Citaat:
|
Maar wat ik wou zeggen: gisterenavond is er toch wel ene tegen de grond gegaan.
In Costa Rica. 12 Amerikanen om zeep. Toch blijft het voor comm. burgerluchtvaart het veiligste jaar. |
Eigenlijk is het wel een wonder dat er in 2017 geen doden zijn gevallen in de commerciële luchtvaart. Zeker wanneer je bedenkt wat voor harde en hyper-commerciële sector dat is.
|
Mensen die voor beroepsdoeleinden met een diesel rijden moeten natuurlijk zwaar gestraft worden, zij die Startbucks koffie gaan drinken voor de lol en de verplichte Selfies in Europese steden moeten natuurlijk met rust gelaten worden volgens de ecologische goeroes.
Hoe veel meer kunnen ze zich toch belachelijker maken. https://dier-en-natuur.infonu.nl/mil...-en-trein.html |
Citaat:
|
Citaat:
Kunt gij niet antwoorden? Wat heeft een kerosinetaks voor zin? Denk je dan dat Jan Modaal dan meer de TGV gaat nemen naar Turkije of Griekenland? Of met de dieselbus er een 3 daags onveilig reisje van maakt? :lol: |
Citaat:
Wat het luchtverkeer wel al gedaan heeft: https://www.rijksoverheid.nl/onderwe...pees-luchtruim |
Citaat:
Citaat:
|
Luchthaventaksen zijn toch al zo oud als de straat.
Natuurlijk kosten moderne luchthavens of hun modernisering en personeel veel geld. Maar dat wordt ook doorgerekend naar de consument. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:18. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be