Ik mis even het stuk met de neutrino's en de dubbele vortex in dat filmpje. Ik weet dus nog dtees niet wat het mechanisme is waarlangs jij voorstelt dat de aarde groeit. Die man in het filmpje leunt vooral op "de wetenschap wil niet aan mijn coole idee", maar hij geeft er dan ook niet heel veel argumenten voor. Het enige wat hij heeft is dat bestaande zeebodems nieuw zijn, maar dat wordt ook prima verklaart met de verschuiving van continenten en het verdwijnen van oude zeebodems doordat ze onder andere platen geduwd worden.

Maar goed, tot na mijn vakantie.

Denk je dat ik het mechanisme al 100% snap? Totaal niet.
Ik probeer een verklaring voor de expansie te vinden, das alles. Het is natuurlijk vreemd dat de Aarde plots begon te groeien, zo'n 180 miljoen jaar geleden. Genoeg bewijzen dat de Aarde groeide hoor..
- Het verlagen van de zeespiegel
- de oceaanscan: 180 miljoen jaar geleden bestonden er geen oceaanbodems (HET bewijs eigenlijk)
- overeenstemmende diersoorten in Stille Oceaan

- Groeiende manen zoals Europa
- Breuklijnen die perfect in het midden tussen 2 continenten ligt
- Breuklijnen zijn LANGER dan overeenkomstige kustlijnen, wat logisch is want breuklijnen zijn primitieve breuken in Panga en naarmate de Aarde groeide, groeide die mee. Continenten blijven uiteraard even groot
- Gebergtevorming aan kritieke, zwakke landpunten:
- Spanje - Frankrijk : Pyreneeën
- Italië - Europa : Alpen
- India - Azië : Himalaya
Neem een dik plastic rechthoekig plaatje (6cm breed vb) en snij er 2 halve manen uit in het midden zodat er een nauwer stuk (vb 3 cm breed) ontstaat. Buig het plaatje zoals op een groeiende aarde: aan het nauwere stuk zullen plooien of 'gebergtes' ontstaan..

Trouwens, breuklijnen zijn GEEN delen waar platen botsen. Het zijn de plaatsen waar de aardkorst uiteengetrokken wordt, waar nieuw materiaal ontstaat dus.

Als er aan het begin van de aarde geen grote zeebodems waren zoals wij ze nu tegenwoordig kennen, is de vraag natuurlijk hoe al dat water na verloop van tijd daar in is gekomen...waar bevond deze dan ?

Een logische redenering...als een planeet van massief steen groeit dan zou dat allemaal landbodems geweest zijn, dat verklaart de mysterieuze onderwater ruïnes...

Als de continenten zonder kustlijnen was dan zou het zeeniveau veel lager hebben gelegen maar was er een moment dat er iets gebeurde waardoor een watervloed de lage zeeniveau's opvulden tot het niveau van vandaag.

Iets snap ik nog niet helemaal, als het water letterlijk in de atmosfeer zat moet dat toch daar gehouden worden door iets wat blijkbaar is vernietigd geraakt en de watervloed uit de atmosfeer was een feit...dan hebben we te maken met civilisaties die ouder zijn dan het beroemde atlantis waar plato het over heeft...mocht dat kloppen dan zou atlantis nog steeds in de atlantische oceaan moeten bevinden, dat verklaart ook het plotseling verdwijnen van deze civilisatie...ik vermoedt dat ze wel degelijk heeft bestaan maar fundamenteel is het nog even gissen, ik hou rekening met de feiten die gepaard gaan met de werkelijke veranderingen van de aarde, als de stenen zich kunnen verplaatsen en de aarde blijkt zoals veel planeten hol te zijn kan ik alleen maar denken aan de manteldikte van het volledige massief...

Stel als het groeit en er verplaatst zich aan de binnenkant van de aarde iets van flinke meter in 1 moment heeft dat blijkbaar effect op de buitenkant van de aarde of omgekeerd als er iets verplaatst op de buitenkant dan heeft dat invloed op de binnenkant
...voobeeld is te halen uit de recente nepalbeving...

Ik snap niet goed wat hier bewijs in is van een groeiende aarde, deze zaken zijn allemaal perfect in lijn met de gekende platentectoniek-theorieën en i.t.t. een groeiende aarde wordt platentectoniek tot op de dag van vandaag echt vastgesteld.
https://www.youtube.com/watch?v=epwg6Od49e8


Ik heb toch het idee dat voor sommigen mensen het voldoende is dat een theorie niet de mainstream is om erin te geloven. Echt alles is goed, zolang het maar niet mainstream is. Ik vermoed uit een onvermogen om om te gaan met de complexiteit van onze wereld.

Tektoniek is het verplaatsen van stukken continenten die oorspronkelijk 1 massief was.

de theorie van de platentektoniek ondersteunt in de praktijk niet het idee van de groeiende aarde, omdat de platentektoniek vanuit gaat dat het stukken zijn die met elkaar in botsing kunnen komen terwijl de geologische gegevens dat tegenspreken...het merkwaardigste is door frank51 aangehaald op zijn forum dat zelfs de aziatische plaat een breuklijn (of twee?) heeft overgestoken...dus was dat een los stuk die dreef op andere gesteentes...maar de vraag is natuurlijk hoe kan dat ?..zonder noemenswaardige sporen te trekken in de oceaanbodem ?

Het water was er al altijd. Daarom ook dat zeer oude uitgestorven vissoorten op land gevonden worden.

http://www.independent.co.uk/news/wo...s-1193848.html
op 1500 m hoogte, China :
http://www.nature.com/news/oldest-fl...-china-1.11707

Vroeger stond het meeste land onder water, was er een enorm moerassig gebied. Geologen zullen dit bevestigen.

Het is sedert de groei van de Aarde, 180 milj jaar geleden, dat de zeespiegel stilletjes begon te zakken en vulde de gecreëerde , diepere oceaanbodems.
Water zakt altijd naar laagste punt, logisch.
De zeespiegel schommelde wel regelmatig, maar dit heeft te maken met ijstijden. Bij smelting van landijs, dus na ijstijden, stijgt de zeespiegel weer.

Wat de reden voor de zondvloed kon zijn, weet ik nog niet. Het zou inderdaad kunnen dat het van binnenuit kwam..

Ik ben er zelfs van overtuigd dat er zoet water in de Aarde zit. Lees maar de Smoky God. Zoet water dat naar buiten gedreven wordt via de polen, bevriest. Daarom dat poolijs uit zoet water gemaakt is.
Radiaal ijs verraadt dit :

Inderdaad. Thv de breuklijnen is er zo goed als altijd divergentie. Uiteendrijven van continenten. 'Platen' groeien dus constant aan met het continent ergens in de midden. We weten dat Afrika zich zal losscheuren van Azië thv de Rode Zee. Je kan dit ook zien op de oceaanscan. Binnen x miljoen jaar zal er dus een 'rode' zone gevormd worden, jonge oceaanbodem en zal Afrika zich losscheuren van Azië EN Europa. Onlangs hoorde ik dat Afrika zal botsen met Europa, wat natuurlijk onzin is. Volgens de platentektoniek zou dit moeten gebeuren ja. Om het verhaal te doen kloppen. Als Afrika zich losscheurde van Antarctica, en Australië ook, is het niet toevallig dan dat Afrika NU NET met Europa zou botsen EN Australië met Indonesië? Trouwens ik zie geen enkel spoor daarvan. Waar is de gebergte vorming ten Noorden van Afrika? Of Australië? Ik kan mij toch voorstellen dat, als een gigantisch continent 1000en km verschuift, dat dit een spoor van vernieling en botsingen nalaat..

Een groeiende Aarde is imo 100x logischer. Misschien ligt het aan mij?

Passen onderstaande lijnen van de Ring Of Fire niet verdacht sterk in elkaar?



Zie dit als een appelsienenschil. Snij dezelfde lijn in de schil en beeld je in dat de appelsien zelf groter wordt.. De schil zal uit elkaar gaan op exact dezelfde manier als hierboven.
Het scharnierpunt is ten zuiden van Kamsjatka.

Ook zie je dit "openscheuren" in de Atlantische Oceaan.



Zie je het? De hoek van de 2 witte lijnen zal dus steeds groter worden en zullen de zuidelijke continenten sneller uiteendrijven.

Frank, geloof me vrij.
Er schuilt echt geen geoloog in jou...

Als ik uw reactie en de website van onze coureur lees moet ik vaststellen dat jullie gewoon nog niet veel meer begrip hebben van platentectoniek dan een middelbare schoolstudent. Ik zou aanraden om bij het proberen te weerleggen van een theorie toch eerst ten volle, op wetenschappelijk niveau dus, de theorie te begrijpen, anders heeft dit allemaal geen nut.

Nog iets over die "littekens". Thv de mid-atlantische breuk zie je lijnen of littekens die de 'beweging' van de continenten volgen. Welnu. Continenten bewegen eigenlijk niet. Het is een valse beweging. Stel nu dat er 2 mm zand op een tafel ligt en je legt er een ruwe platte steen op. Als je die steen verschuift, trekt die strepen in het zand. Dit is ongeveer hetzelfde effect bij de Aarde, behalve dan dat de continenten strepen trekken in de onderliggende korst (het 'zand') doordat er frictie ontstaat met onderliggende, groeiende aarde. Het is een beetje moeilijk uit te leggen, maar dit verklaart ook meteen aardbevingen. Vooral thv Ring Of Fire omdat er frictie is van oude dikke landkorst met onderliggende laag. Dankzij de breuklijnen + vorming van nieuw materiaal wordt die frictie wat gecompenseerd denkik. Als je een blad papier met pritt op een ballon plakt en je blaast hem op, kun je je ietwat inbeelden hoe die frictie ontstaat. Ik kan mis zijn, maar ik ben maar aan het denken..

Om gebrainwasht te worden? Nee bedankt. Ik mag nog zelf mijn hersenen gebruiken zeker ipv die die in de boekjes staat?
Proficiat, jullie begrijpen een theorie van 1912, toen was de auto net uitgevonden en bestonden er nog geen oceaanscans
:):)

Denk je nu echt dat ik de theorie van de platentektoniek niet bestudeerd heb?? Ik zou ook de fouten er niet kunnen uithalen hé dan....

17/09/2014 - Frank (63 jaar)

Aarde, oceanen & ruimteContext van de vraag:
Als Amerika van Europa/Pangea afscheurde, dan zou de breuklijn zich moeten bevinden aan de westkust van Afrika en Europa, indien Europa min of meer op zijn plaats blijft tenminste. Volgens de theorie die nu algemeen aanvaard is in de wetenschap, heeft de breuklijn zich mee verplaatst tot exact in het midden van de oceaan. Wat een toeval... Je moet geen genie zijn om door te hebben dat de breuklijnen (overal ter wereld) de primitieve fysieke breuken zijn tussen continenten, maar er zal wel een logische verklaring zijn waarom dat niet zo is. Graag dus een verklaring voor het fenomeen dat breuklijnen zich verplaatsen.

Beste,

Het klopt dat het geen toeval is dat er in het midden van de Atlantische Oceaan een gebergteketen ligt met een breuklijn. Dit is de zogenaamde mid-oceanische rug. Het is echter niet zo dat deze rug zich heeft verplaatst naar het midden van de oceaan. Onder de mid-oceanische rug zijn convectiestromingen actief in de mantel die de bovenliggende continentale aardkorst uit elkaar trekken. Ter hoogte van de rug wordt nieuwe "oceanische korst" aangemaakt zodat zich tussen het uiteengescheurde continent een oceaan zal beginnen vormen. Aangezien er aan beide kanten van de breuklijn nieuwe oceanische korst wordt aangemaakt, bewegen Europa en Amerika uit elkaar waarbij de breuklijn min of meer ter plaatse blijft en centraal in het oceaanbekken komt te liggen.

Eenzelfde proces is momenteel gaande in het oosten van Afrika waar in de slenkenzone, het Afrikaanse continent uit elkaar wordt getrokken. Op termijn zal daar dus ook een nieuwe oceaan ontstaan.

In een latere fase van de oceaanontwikkeling is het evenwel mogelijk dat de mid-oceanische rug niet meer centraal in het bekken komt te liggen aangezien er dan aan de randen van de continenten nieuwe breuklijnen ontstaan met subductie. Dit is het geval in de Stille Oceaan.

In bijlage vindt u een artikel waar in meer detail het ontstaan van het reliëf van de oceaanbodem wordt uitgelegd.

Hopelijk biedt dit een antwoord op uw vraag.

Met vriendelijke groeten,



dr. Hans Pirlet - marien geoloog

Vlaams Instituut voor de Zee (VLIZ)





Deze vraag werd beantwoord door:
dr. Hans Pirlet
Wetenschappelijk medewerker - afd. Beleidsinformatie (VLIZ)


24/09/2014
Frank - vraagsteller
Beste Hans,

Bedankt voor uw antwoord. Zoals ik dacht, de breuklijn in de Atlantische Oceaan verplaatst zich niet of nauwelijks. Dat wil dus ook zeggen dat de andere breuklijnen zich niet verplaatsen. Als de convectiestromingen voor de verplaatsing van continenten zorgen, hoe komt het dan dat Antarctica volledig omsloten is door breuklijnen zonder dat er subductie optreedt? Als de breuklijnen de 'scheuren' waren in het vroegere Pangea, dan moeten die toch geconcentreerd zitten op dit supercontinent? Want geen verplaatsing van breuklijnen. Toont de oceaanscan niet dat de Stille Oceaan het jongst is, het snelst aangroeide en dat er 300 miljoen jaar geleden geen oceanen waren door het feit dat de Aarde 5x kleiner was?
(lees: Pangea op kleinere bol volledig bedekt met 1 oceaan). Hoe komt het dat de oudste visfossielen gevonden worden op het vasteland, zelfs op de Himalaya's?

Volgens wetenschappers kun je de continenten als een puzzel in elkaar passen. Dit lukt dus niet, heb ik zelf geprobeerd. De puzzelstukken passen perfect (Zuid-Amerika en Afrika is mooi vb) ENKEL op een KLEINERE bol.. Graag uw verklaring.

U kunt dit zelf testen: bereken de oppervlakte van alle continentale korst van 5 miljard jaar oud (grijs), ook onder water, en bereken de straal van de primitieve bol. Zal iets van een 3700-3800km zijn. Daarop passen de puzzelstukken perfect.

Uw antwoord was voldoende, maar u spreekt volledig de 'huidige' gekende Pangeatheorie tegen, me dunkt.

mvg
'Frank


25/09/2014
Hans Pirlet - Wetenschappelijk medewerker - afd. Beleidsinformatie (VLIZ) Vlaams Instituut voor de Zee

Beste Frank, Ik vrees dat de situatie iets complexer is dan u ze voorstelt. Ik heb enkel de situatie uitgelegd voor de mid-oceanische rug in de Atlantische Oceaan. Er zijn uiteraard nog een heel aantal andere types breuken. Bij sommige bewegen de aardplaten langs elkaar, bij andere bewegen ze naar elkaar toe of zoals bij de mid-oceanische ruggen van elkaar weg. Het klopt dat op dit moment de relatieve positie van de Atlantisch mid-oceanische rug nauwelijks verandert maar op termijn zal er subductie optreden aan de continentale randen die het Atlantische bekken omgeven en zal de relatieve positie van de rug aanzienlijk wijzigen. Dit is een proces die nu reeds optreedt in de Stille Oceaan die een stuk ouder is dan zijn Atlantische tegenhanger. Je ziet dan ook dat de breuklijnen in de Stille Oceaan niet mooi centraal in het bekken liggen (voor meer detail verwijs ik nogmaals naar het artikel dat ik reeds voegde bij het voorgaande antwoord). Wat het voorkomen van fossielen in de Himalaya betreft, kan ik u meegeven dat dit het gevolg is van twee continenten die tegen elkaar botsen. Bij een dergelijke botsing vervormt de aardkorst tot een gebergteketen waarbij stukken van de oceanische korst die tussen de twee continenten liggen, worden opgenomen in de keten. Dit is een proces dat op dit moment plaatsgrijpt in de Middellandse Zee waar deze laatste stilaan verdwijnt doordat de Afrikaanse plaat langzaam botst met de Euraziatische plaat. Dit leidt onder meer tot de vorming van de Alpen waar we ook mariene fossielen terugvinden die ooit leefden in de voorganger van de Middellandse Zee. Ik heb niet echt zicht waar het idee vandaan komt dat de aarde 300 miljoen jaar geleden 5 maal kleiner was of heeft u het hier over de oppervlakte van de continenten die boven water liggen? Ik kan u alvast meegeven dat er bij het uitleggen van de continentendrift inderdaad soms gesproken wordt van puzzelstukken maar in realiteit zullen de continenten bij het uiteenscheuren en het botsen met elkaar in dergelijke mate vervormen dat men niet kan verwachten dat die zomaar in elkaar passen. Bovendien moet men steeds naar de contouren van het continent in zijn geheel kijken en niet enkel het deel dat zich op dat moment boven water bevindt. De zogenaamde continentale platen van onze zeeën maken immers ook deel uit van de continenten (voor meer detail verwijs ik naar het artikel dat ik reeds voegde bij het voorgaande antwoord). Ik kan u alvast doorverwijzen naar de volgende website waar op basis van de beschikbare geologische data paleo-geografische kaarten worden gemaakt van hoe de ligging van de verschillende continenten was doorheen de tijd: http://www.scotese.com/earth.htm. Hopelijk is dit verhelderend voor u? Met vriendelijke groeten, dr. Hans Pirlet - marien geoloog Vlaams Instituut voor de Zee (VLIZ)


Kijk, hij beweert ook dat breuklijnen nauwelijks bewegen. Iemand anders hier beweerde van wel. WAT IS HET NU?

Bewegen breuklijnen of niet? Jullie spreken elkaar wel ferm tegen.
En dit bovenstaande komt van een Dr.

Begrijp jij hem? Ben je zeker? Weet jij wat er 50km diep in de aardkorst gebeurt? Heb je bewijs dat de aardkorst "smelt" in de lava onder een ander continent??

Kun jij de verschuivingen uitleggen van de continenten? Een lavastroompje, 70km diep, die gigantische continenten kan verschuiven, en dan nog met een eigen wil? Vind jij dat een logische theorie????

Taalkundig hebt u blijkbaar ook een probleem:

1) Bovenstaande gat duidelijk enkel over de mid-atlantische rug
2) Nauwelijks betekent niet niet.

Als u alle teksten die u leest zo interpreteert verklaart dat veel over uw zienswijzen.

Het feit dat u een theorie waardeert a.d.h.v. het jaartal waarin ze voor het eerst gepostuleert of geformuleerd werd zegt veel, heel veel...

Als er zulke apen van geologen onze Aarde moeten onderzoeken, zal het nog 200 jaar duren vooraleer men door heeft dat de Aarde groeit hoor. Laat ze nog een steentje kappen uit de grond en dat steentje onderzoeken onder hun vergrootglas! Sjongejonge.

Hierzie, een geoloog die het WEL snapt:

http://www.4threvolt.com/files/McCarthy2005.pdf

Ik weet dat ook wel. Dus de andere bewegen wel dan?
Nauwelijks = 100km dan.

Komen er met die groei ook delfstoffen bij, en olie en gas? Zou wel handig zijn.

Vind Je Het Niet Verschrikkelijk Toevallig Als Een Continent Van Een Ander Continent Afgescheurd Wordt, Die Nauwelijks Nog Beweegt (zoals Antarctica), Dat De Breuklijn Perfect In Het Midden Ligt?

Zou De Breuklijn Niet Eerder Aan De Kusten (van Antarctica) Liggen?