U beweert niets? Behalve dit dan:


Kortom, u hebt zich in nesten gewerkt met uw (terechte) opmerking: ‘hij die iets beweert, moet het kunnen bewijzen’.


Nu vraag ik van uw bewering hetzelfde en dan gaat de vlieger plots niet meer op. U kronkelt en draait de hele tijd rond de pot.

En dat komt natuurlijk omdat u niet kunt bewijzen (wat u wel van anderen eist…) hetgeen u poneert en beweert : namelijk dat alle getuigenissen (of filmpkes) vals zijn, of beter: welke nu vals zijn en welke niet. En als u dat niet kunt, zou ik maar in het vervolg mijn mond houden over ‘het geven van bewijzen’. Want u doet het zelf niet.

Meer valt er niet over te zeggen.
(en zeker niet op dit krakkemikigge forum. Foei wat lamlendig forum)

je hebt het nog altijd niet door hé?
dat filmpje heb JIJ aangeleverd. JIJ moet dat filmpje dus valideren.

yup.

Ik moet niets valideren. Ik poneer een stelling en geef daar een illustratie bij. Dat kan een tekst zijn, een filmpje, of een getuigenis. Of ik geef gewoon één van die drie dingen aan zonder stelling. En daar kunnen we over discussiëren. Maar uiteindelijk is het aan u om te geloven wat er van aan is of niet.

Ik vraag gewoon aan jou of je een logische verklaring hebt van dat verschijnsel op die video, de rest van je irrelevante gebazel laat ik voor jouw rekening.

Da’s toch al iets dat lijkt op ’n antwoord.
Dat moet dan wel ’n supersnelle fosforvlieg zijn.

Aah, het was dus volgens jou een planeet die eventjes ter plekke ’n loop maakt en dan met ongelooflijke snelheid wegschiet, juist, jaja…
Duizend maal dank voor die briljante opheldering. :lol::lol::lol:

Dus, ik zou als rechter een dobbelsteen kunnen gooien en als het 2 zessen zijn wordt de verdachte veroordeeld tot de doodstraf en indien niet komt die vrij.

Als ik daarop aangesproken wordt met de beschuldiging dat er veel mensen onschuldig ter dood zullen veroordeeld worden stel ik gewoon dat er ook schuldigen zullen tussen zitten die terecht veroordeeld werden. En perfect sluitend systeem als je het mij vraagt.

'Zo goed als zeker fake':-D
Degene die de foto heeft genomen heeft uitgelegd hoe hij u flauwe kul heeft wijsgemaakt op een zeer simpele manier. En gij denkt dat er nog een kans is dat zijn foto ... toch echt is??

Piepschuim overleeft enkele dagen hoor.
Dus gij denkt dat er buitenaardse wezens iets te doen hadden in de oost kantons? Een uitstapje of zo?
Sceptici hadden geen bedenkingen, die dachten: 'als ge echt nen alien vindt, laat het dan weten, maar val ons niet lastig met vage foto's met onduidelijke lichtvlekken'.

Hebt ge ondertussen al nen alien gevonden, of fixeert ge u nog altijd op die onduidelijke foto's?

Wel, ik wacht op uw bewijs. Toon mij een alien.


Dit is een leugen! Ik heb geschreven dat een deel van de filmpjes/foto's opzettelijk fake zijn. Gelieve te STOPPEN met liegen!

Leg mij eens uit hoe ik kan bewijzen dat die getuigenissen vals zijn. Als een piloot beweert dat hij ufo's heeft gezien, hoe kan ik dat ontkrachten? Ik was niet in zijn cockpit, EN GIJ OOK NIET. Als uw buurman beweert dat hij een eenhoorn heeft gezien in zijn badkamer, hoe kunt gij dat ontkrachten?

Wat gij eist is debiel! De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Gij snapt dat niet.

Gij beweert dat bepaalde getuigenissen zijn van 'betrouwbare ervaren ' piloten. Waar is uw bewijs? Nergens! Gij vindt niet dat gij iets moet bewijzen.
Een forum dat gij misbruik om uw geloof te verspreiden. Ik zie geen verschil tussen uw en Diego's nonsens en die van Guinevere die hier de koran zit te promoten.
Stop met het ambeteren van anderen met uw geloof!

Hebt gij een logische verklaring?
Ik luister!

God? groene mannetjes van een andere planeet?
Op dat 'irrelevant gebazel' hebt ge wel geen weerwoord...

Dus ... dat is schaakmat.;-)

Daar gaat het niet eens over.


Dat zijn interpretaties die al veel te ver gaan. 'bestuurd' is bvb. zo'n interpretatie en 'niet aards ook'. Speculatie dus.

Accepteer gewoon dat er een fenomeen is waargenomen dat onverklaarbaar is wegens te weinig gegevens. Niets meer. Waarom altijd dat gespeculeer erbij?

Bestuurd door smurfen? Niet-aards, zoals uit Teletubbie-land bvb?
Waarom altijd die stap te ver?
Wees eens een beetje kritisch zeg.

Nú zijn we er. Eindelijk.

Waar is inderdaad het bewijs van uw bewering dat de filmpjes gedeeltelijk fake zijn? U geeft hiervan geen bewijs. En U kunt dit ook niet. Maar zeer waarschijnlijk zal dit zonder meer waar zijn.

Waar is mijn bewijs dat de piloten vaak betrouwbare (in het observeren van het luchtruim in het welk zij met hun vliegtuig vliegen) en ervaren mensen zijn? Ik kan dat niet bewijzen maar de kans is uitermate groot dat vele piloten dit zijn. Zeker wanneer hun observatie van het onbekend vliegend tuig en de locatie ervan bevestigd worden door de radar (en het 'ding' -soms- tevens wordt gespot door de passagiers , inzittenden van het vliegtuig).

Die interpretaties gaat helemaal niet te ver. De piloten zien wat ze zien. Zij nemen waar. En zij rapporteren dit. Dat moeten ze ook. Al was het maar omdat zij verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de passagiers.

Door wie worden ze bestuurd?? Wel, dat is nu juist de controverse.

...alsof dat dat ooit zou kunnen/mogen
Niet zwansen hé ... het gaat hier over een kliek die dacht zelfs hun eigen 'rechtbank' ( citizen hearing ) te installeren

Btw over rechtbanken en getuigen gesproken...
Ge beseft toch dat al deze getuigen er in feite geen zijn resp. wat men onder een getuigenis verstaat op de rechtbank.
Één van de aspecten is immers net dat hun geloofwaardigheid afgetoetst wordt door de tegenpartij en dat een onafhankelijke partij uiteindelijk beslist

Ik heb er geen zinnige verklaring voor, daarom vraag ik het aan jou en Praha.
Sywen beweert zelfs dat het een planeet is die wat rare bewegingen maakte.
Dus Geert, wat denk jij dat het zou kunnen zijn ?
Verfschilfers, ijsbrokjes of 'n stukje isolatie dat wat gek doet ? Of een zwervend mini-planeetje ?

Droom maar voort...:lol:

Nu zijn we waar? ge hebt een alien gevangen? ge hebt eindelijk bewijs?

Maar ik heb u een voorbeeld gegeven! En iemand anders hier gaf het voorbeeld van von Daniken, met zijn vervalste vazen. Is dat nog niet genoeg?? Er zijn tv shows over heel de wereld die fake filmpkes ontmaskeren zoals 'fact or faked'. maar voor u maakt dat niet uit. gij zijt een gelovige en dat is zoals een tv evangelist die ontmaskerd wordt als een bedrieger, de gelovigen blijven naar zijn kerk komen en geld doneren.
Say no more!
Bla bla bla bla bla, wanneer wordt gij uw eigen bekeringsdrang beu?

Bekeren? Ik zeg nu juist dat iedereen maar zelf moeten uitmaken of dit of dat waar is.

Daarentegen. Een nieuw soort predikant is onder ons is opgestaan: de atheïstische anti-ufo predikant.

Is dat het enige wat je aan weerwerk op die post ?
Dat is pas triest

en ja... Von Däniken is verscheiden malen door de mand gevallen als 'fraudeur' ( letterlijk zelfs ook ... hij heeft er 3 1/2 jaar voor gekregen) bovenop de charlatan die hij is.
De zaken die hij schreef zijn vrij grondig onderzocht en niet alleen onderuit gehald maar er werd ook vastgesteld dat hij een niet zo erg nauw nam met onderzoekmethoden ( op zich niet erg verbazingwekkend daar hij nooit enige studies heeft genoten ) tot het selectief quoteren van stukken tekst en het vervalsen van zijn zogezegde ancient-artifacts

Ik vraag me echt af wat voor kritische stukken of boeken dat wel mogen zijn.
Want één kritisch boek over bv Roswell en er blijft in principe geen spaander overeind van al de flutboeken rond die case

neen en ?
( nog steeds in de veronderstelling hé )
Niet alles is verklaarbaar... maar perfect gelijkaardige zaken incluis vreemde bewegingen zijn dat wel
DUS waarom is dit filmpje dan zo speciaal ?

Doet weinig af aan wat ik zei

[quote]
Allez kom, niet wegkruipen eh, Praha, als je die video bekijkt zul je zelf wel zien wat daar zo bijzonder aan is:

https://www.youtube.com/watch?v=S5odmA4EDwc

'n Verfschilfer ? Brokje ijs ? Stukske isolatie ? Zeg het eens. ;-)
[/quote[]
hoze wegkruipen ?
1) Ik hoef niks te verklaren... dat is jouw werk als je denkt dat er wat eigenaardigs aan de hand
2) Gij kruip nu al weg daar ge gewoon begint over een nieuw filmpje

Ik wacht nog steeds op die van jou
Je zou kunnen beginnen met : waarom is dit filmpje zo speciaal tegenover de 1001 anderen

Het is ondertussen al op z'n minst 4:50 geworden

[quote=praha;8527602]neen en ?
( nog steeds in de veronderstelling hé )
Niet alles is verklaarbaar... maar perfect gelijkaardige zaken incluis vreemde bewegingen zijn dat wel
DUS waarom is dit filmpje dan zo speciaal ?


Doet weinig af aan wat ik zei

Ok, alvast bedankt om toe te geven, dat dit rare verschijnsel in die video ook je logica-petje te boven gaat. ;-)