Ah is dat de uitleg ?
Het was niet eens geschiedenis of zelfs archeologie... maar totale fictie
Maar kom, goed

Maar bedenk dan ook dat dat heerschap, in zijn zo gezegde onschuld, wel de inspiratie vormt voor al de zotten die achter hem kwamen hé
daar gaat het 't 'm over
En dat nu zowel Von Däniken ( trouwens die had zijn kaas ook van een voorloper ) als zijn volgers worden gezien als een geheel waar de nutters van zeggen dat er toch iets van moet waar zijn : zoveel materiaal, zoveel boeken, onderzoeken, etc

Vooral liet dromen...
Deze titel zegt in feite alles : "Waren de Goden kosmonauten"
Bij het verminderen van het godsbeeld en geloof hier in het westen had de mens blijkbaar behoefte aan die lacune op te vullen... vooral dat gevoel dat er iemand/iets over onze schouder meekeek die het goed met ons voorhad

tjah... moet dat een soort argument voorstellen ?: Niet alle hypothesen zijn ontkracht

Kan jij het bestaan van smurfen ontkrachten ?
Ik dacht het niet.
Tot ik ook met zaken kom aandraven resp. die smurfen die ontkracht kunnen worden.

Het omgekeerde dient te gebeuren.
Als ge (of iemand) denkt dt er zaken instaan die steek houden kom dan aanwijzingen en feiten af die die hypothese steunen en vooral met de falificatievoorwaarden.

Dus, misschien kan je de koe even bij de hoorns vatten en zo'n hypothese eruit pikken ?

Ja dat zou wel kunnen.

Maar het subjectieve ligt hem in het feit dat zijn opsomming niet volledig is.
Er zijn ook filmpjes waarin andere dingen worden vastgesteld.

https://m.youtube.com/watch?v=Q2Rk9cpykwU

dat was ook al duidelijk toen hij met zijn opmerking over die verschrikkelijke hoge snelheid afkwam.
Altijd zo'n dooddoener van formaat... men weet gewoon niet eens over wat het gaat, welke factoren er in het spel zijn en toch komt men tot zo'n zeer bizarre conclusie.
Misschien moeten we hem eens vragen hoe hij dat denkt te weten en rsp. tov wat precies ?

okay

En wat met de echte ?
Hoe evalueer jij datte ?
En als dan blijkt dat het een echt filmpje is en we zijn het er over eens.
Ik zeg zomaar wat : een aantal lichtbollen roterend in formatie

Hoe kan jij dan de nodige conclusies trekken dat dit geen 'normaal' verschijnsel kan zijn ?

Bijkomend vraagje ...
Hoe kunnen piloten dat concluderen ?
??? ik weet dat die heel der bibliotheken te verorberen hebben alvorens ze slagen maar dat maakt ze nog steeds niet tot een natuurkundige, psycholoog, whatsoever

euhmzzz

ten eerste :
zei ik dit niet

ten tweede:
waarom zou dat niet kunnen ?
Met fake bedoel ik dan ruim genomen : ter kwaad opzet in elkaar gezet maar ook andere zaken (die bv uit context gesleurd zijn ) en anderen op het net gezwierd zijn met een bangelijk belachlijk achtergrond muziekje en voorzien van onnodige links naar andere zwetsers etc

ten derde:
en dat is blijkbaar je eeuwige struikelblok
Geen van bovenstaande is waar en het betreft een écht écht filmpje
Maar het ding is een ufo en dus bijgevolg niet identificeerbaar.
Wat valt er zinnig over te zeggen, laat staan te stellen dat het iets buitenaards moet zijn ?

:lol::lol::lol:

Nu dat hij glansrijk de dieperik is ingegaan probeert hij het weer richting cover-up ed
Vertel me eens wat een high-tech bedrijf zou sturen ( behalve dan het aanhoudend geklaag van believers die zeggen dat ze van alles verborgen houden ) om elke triviale zaak ( want blijkbaar zijn ze dat ) volledig gedocumenteerd publiek te maken.
Hoe wereldvreemd kunt ge zijn in godsnaam ?

... en ja btw ... vertel ook eens wat over die ongelofelijke snelheden en eigenschappen
Hoe meet je dat aan de hand van een filmpje ?
Tel je de frames per seconde of zo ?

leuk filmpje
Maar dat valt dan onder categorie 3 medunkt

Ik heb vagelijk de indruk dat gij een categorie 4 wilt :
- filmpjes die ik ( als believer ) zo spectaculair acht en waar het gebrek aan informatie, herkenbaarheid, etc me doen vermoeden dat het buitenaards is

zoietske ?

koman h&
Ik heb het bekeken.
Ongelofelijk vaag, totaal out-of-focus, je kan enkel zeggen dat er wat lichtverschijnselen zijn... kan een lenseffect zijn
Ik weet het begot niet maar het doet me vermoeden aan dat filmpje van die ufo boven Teheran (of elders// weet ik niet meer ) waar de beweging van het object ( weer een lichtverschijnsel dat een planeet of een ster bleek.. weet ik ook niet meer precies ) louter te wijten was aan de beweging van de handcamera
Het publiek was er en tijd mee weg

Allez maar vertel eens ... wat zie jij daarin ?
Is er iets dat wijst op een tuig een fysiek iets ?
Het feit dat het ding achter de wolken beweegt zegt niks ( je ziet het ook door de wolken heen schijnen ) en het 'convooi' dat volgt wijst volgens mij nog meer richting lenseffect

Jawel, dat kan wel. Net zoals alle mirakel gevallen in Lourdes niet door de heilige maagd Maria veroorzaakt zijn. En net zoals alle astrologische voorspellingen vals zijn, en als ze toch uitkomen is het toeval. En geen enkel homeopathisch geneesmiddel helpt echt.
Uw hypothese is verkeerd.

@Het Oosten

Ik kwam bij toeval dit tegen
het gaat niet over dezelfde case (zover ik uit de datum kan opmaken), maar eentje in dezelfde periode ( toen er een heuze hetze rond ufo's was ) en mij lijkt het het redelijk vergelijkbaar.
Ook slechte omstandigheden, IR-opname, wolken, vage lichtverschijnsels bollen

idd
En dat is wat ik hem al kwam te zeggen..
Doordat hij zich al jarenlang gedesinformeerd gelooft hij werkelijk dat er zoiets als ufo's ( UFO dus ) bestaan en dat we daar al eens mee geconfronteerd zijn...derhalve is de kans dat er een filmpje/foto bestaat dat zoiets gecapteerd heeft bestaand.
Uit die 'logica' versta ik hem wel

Maar het is de conclusie van een gelovige.
Die achten de kans dat Jezus' beeltenis door een goddelijke interventie op een sneetje brood ook klein maar niet onbestaand

idd
En dat is wat ik hem al kwam te zeggen..
Doordat hij zich al jarenlang gedesinformeerd gelooft hij werkelijk dat er zoiets als ufo's ( UFO dus ) bestaan en dat we daar al eens mee geconfronteerd zijn...derhalve is de kans dat er een filmpje/foto bestaat dat zoiets gecapteerd heeft bestaand.
Uit die 'logica' versta ik hem wel

Maar het is de conclusie van een gelovige.
Die achten de kans dat Jezus' beeltenis door een goddelijke interventie op een sneetje brood ook klein maar niet onbestaand

idd
En dat is wat ik hem al kwam te zeggen..
Doordat hij zich al jarenlang gedesinformeerd gelooft hij werkelijk dat er zoiets als ufo's ( UFO dus ) bestaan en dat we daar al eens mee geconfronteerd zijn...derhalve is de kans dat er een filmpje/foto bestaat dat zoiets gecapteerd heeft bestaand.
Uit die 'logica' versta ik hem wel

Maar het is de conclusie van een gelovige.
Die achten de kans dat Jezus' beeltenis door een goddelijke interventie op een sneetje brood ook klein maar niet onbestaand

U bent dan ook in uw ‘dunken’ glad verkeerd. Dat filmpje past in geen van de enkele zéér arbitraire categorieën van poster Kiko.

Wat het filmpje laat zien, is overigens zeer eenvoudig: een stel ufo’s. Ufo’s die zelfs in een zekere formatie vliegen. Vliegende voorwerpen dus, die men niet kan thuisbrengen onder de gekende aardse.

En mocht u dit weer gaan ontkennen (hetgeen u eigenlijk doet), dan ontkent u het licht van de zon.



P.S.
U kunt natuurlijk altijd nog aanvoeren dat het filmpje fake is. Hetgeen mogelijk is. Maar dan moet u volgens uw kompaan wel bewijzen dat het filmpje vals is.

En ik heb vagelijk de indruk dat u bij de bestaande 3 arbitraire categorieën wilt blijven.

en wéér een zeer wazig filmpje, vol ruis en pixelatie. :roll: :roll: :roll:

nope

je hebt het nog altijd niet door hé?
dat filmpje heb jij aangeleverd. jij moet dus dat filmpje valideren.

De vliegende voorwerpen zijn op een gegeven ogenblik zeer duidelijk te zien. En zelfs te tellen.

Een andere zaak is het te weten te komen wat voor vliegende voorwerpen het nu eigenlijk zijn. Maar dat is nu juist eigen aan heel de ufo-problematiek. We weten dat deze vliegende voorwerpen bestaan, dat ze gericht en zeer snel kunnen vliegen, maar we kunnen ze niet echt identificeren tot nog toe. Daarom zijn het ook ufo's.

Neen, want u denkt dat het niet thuis te brengen is onder 'het gekende aardse' (wat dat ook moge betekenen).
De bewijslast ligt bij u.

Overigens ben ik het 100% eens met de categorieën van Kiko.

"ufo-problematiek" Nice one, ik zie niet echt een problematiek persoonlijk, dat zal dan wel aan mij liggen.

Ik breek mijn hoofd echter wel eens over "out of place artifact"-problematieken zoals tijdreizigers op oude foto's of films.
Echt fun, leuker dan ufo's. ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=gfjwCTxF43g

Deze man lijkt anders wel degelijk te weten waarover het gaat.

Maar het zal wellicht weer een 'fantast' zijn volgens de debunkers.

https://m.youtube.com/watch?v=oUqsU76GRq4